Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2010 m. kovo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

2) 2011 m. gegužės 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu.

Bauda sumokėta 2010 m. gegužės 7 d. Išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos 2012 m. birželio 14 d. teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), auditoriumi, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. balandžio 20 d., apie 3 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, šalia restorano “BBQ akademija” esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kilusio konflikto su R. S. metu, smogdamas ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą ir padarydamas dešinio antakio muštinę žaizdą, kraujosruvas kairės akies vokuose, junginėje, kairio skruostikaulio kūno, kairio skruostikaulio lanko lūžius, padarė R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip dešimčiai dienų.

E. M. 2014 m. balandžio 20 d., apie 3 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, šalia restorano “BBQ akademija” esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kilusio konflikto su L. V. metu, mušdamas – smogdamas ne mažiau kaip tris kartus koja į galvą ir krūtinę, padarė L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 24 val. 30 min., su draugais atvažiavo į restoraną “BBQ akademija“. Buvo išgėręs tris butelius alaus. Paskui išgėrė dar penkis bokalus alaus. Apie 3 val. (šokiams pasibaigus) su draugais E. M., V. P., A. B. bei pastarojo draugu R. (pavardės nežino) automobilių stovėjimo aikštelėje laukė atvažiuojančio K. V.. Blaivus buvo tiktai V. P.. Prie jų kompanijos priėjo du neblaivūs nepažįstami jaunuoliai. Jie pasakė: “Mes lenkai, o jus - lietuviai“, tai yra - „lochai“. V. P., matydamas, kad pokalbis virsta į konfliktą, pasiūlė skirstytis. Jaunuoliai ignoravo šį pasiūlymą. Kai E. M. priėjo prie jų, įvyko susistumdymas. Po to E. M. spyrė vieną kartą į veidą vienam iš jaunuolių. Po suduoto smūgio vaikinas nugriuvo ant žemės. Priėjo prie nugriuvusiojo ir padėjo atsistoti. Vaikino draugui kažkas nepatiko, todėl jis pastūmė jį. Jis trenkė vaikinui vieną kartą kumščiu į veidą, pataikydamas į kaktą. Jaunuolis nenugriuvo. V. P. patraukė jį į šalį. Kiti jo draugai patraukė į šalį ir tą jaunuolį, kuriam trenkė į veidą. Nematė, ką konflikto metu veikė A. B., tai yra, nematė, ar jis sudavė kuriam jaunuoliui. Konflikto metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo visiškai tamsu, nes restorane šviesos buvo išjungtos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 54, 57, 60, 64).

E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 23-24 val., su draugais atvyko į restoraną “BBQ akademija“, esantį Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime. Buvo išgėręs 150-200 gramų degtinės. Šokių metu dar išgėrė du bokalus alaus. Apie 3 val., jau šokiams pasibaigus, su draugais V. P., A. B., J. S. bei A. draugu R., kurio pavardės nežino, stovėjo lauke - automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė atvažiuojančio K. V., kuris turėjo juos nuvežti į namus. Blaivus buvo vienintelis V. P.. Šokiuose buvę žmonės išsiskirstė ir pasiliko tik jų kompanija. Prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo aiškinti, jog jie dirba užsienyje, turi daug pinigų, kad lietuviai kariauja su lenkais, todėl yra kaimiečiai ir valkatos. Tarp jų ir tų jaunuolių kilo konfliktas. Vienas iš jaunuolių jį pastūmė. Supykęs spyrė jam. Tačiau į kurią kūno vietą pataikė – neprisimena. Neprisimena, ar po suduoto smūgio vaikinas nugriuvo ant žemės. Matė, kaip J. S. susistumdė su vienu iš tų vaikinų ir vieną kartą smogė jam kumščiu į veidą. Dar matė, kaip J. S. kažkurį jaunuolį pakėlė nuo žemės. Konfliktas baigėsi. Kurį laiką jie kalbėjosi su tais jaunuoliais. Bet netrukus vėl kilo konfliktas ir jie susistumdė. Bandė išskirti A. ir nepažįstamą jaunuolį (vėliau sužinojo, kad jo vardas R.). Kadangi R. jį pastūmė, trenkė jam kumščiu du kartus į pilvą. Jaunuolis suklupo ant žemės. Pasibaigus konfliktui jaunuoliai nubėgo. Buvo išgėręs, todėl ne viską gerai prisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 68, 71, 75).

Nukentėjusysis L. V. (L. V.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 00 val. min., nuvyko į barą “BBQ akademija“, esantį Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime. Buvo išgėręs butelį alaus. Bare išgėrė dar du bokalus. Šokiams pasibaigus, apie 3 val. 30 min., su R. S. išėjo į lauką. Abu stoviniavo automobilių stovėjimo aikštelėje ir kalbėjosi. Lauke buvo tamsu, nes bare šviesos jau buvo išjungtos. Netrukus prie jo prišoko nepažįstamas jaunuolis, kuris paklausė, ko jie čia stovi. Nespėjęs nieko atsakyti gavo vieną smūgį koja į veidą. Po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės. Bandydamas atsikelti gavo du smūgius į kairį šoną. Kuo buvo suduoti smūgiai - nematė. Atrodo smūgius sudavė tas pats jaunuolis, kuris spyrė koja į veidą. Jam buvo suduota ne daugiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas. R. S., pamatęs, jog jį muša, atsigulė ant jo. Tuomet smūgiai buvo suduoti ir jam. Nuo suduotų smūgių prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, jaunuolių jau nebuvo. Automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nė vieno žmogaus. Jis padėjo atsistoti R. S.. Po to paskambino savo švogeriui P. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jų paimti. Netrukus jis atvažiavo ir nuvežė jį su R. S. į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 10).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 24 val., su pažįstamu L. (pavardės nežino) atvažiavo į barą “BBQ akademija“. Buvo blaivus. Bare išgėrė tris alkoholinius kokteilius. Leonidas gėrė alų. Apie 3 val., pasibaigus šokiams, su L. vieni iš paskutiniųjų išėjo iš restorano į lauką. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo septyni ar aštuoni nepažįstami jaunuoliai. Iš pažiūros jie buvo išgėrę. Girdėjo, kaip kažkuris iš jų kažką pasakė apie L., tačiau ką konkrečiai – neprisimena. Po to L. pradėjo kalbėtis su tuo jaunuoliu. Apie ką jiedu kalbėjosi – negali pasakyti, nes pokalbio neįsidėmėjo. Matė, kaip jaunuolis, su kuriuo kalbėjo L., smogė pastarajam kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio L. nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Tuomet tas jaunuolis pradėjo jį spardyti. Kiek smūgiu sudavė – negali pasakyti. Eidamas link L., gavo vieną smūgį kumščiu į kairę akį. Smūgiavo šviesių plaukų, sportiško kūno sudėjimo jaunuolis. Įsidėmėjo jo veido bruožus ir galėtų atpažinti. Po suduoto smūgio nugriuvo ant L.eonido ir jį užgulė. Tuomet gavo dar tris ar keturis smūgius į galvą. Kuo buvo suduoti smūgiai – nematė. Netrukus jaunuoliai pasišalino. Puolė judinti L., nes jis buvo be sąmonės, bet greitai atsigavo. Paskambino savo sesers vyrui A. P., paprašė kad šis atvažiuotų jų paimti. Netrukus jis atvažiavo ir nuvežė jį su L. V. į ligoninę (b.l. 12).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d., apie 22-23 val., su E. V. nuvažiavo į barą “BBQ akademija“, esantį Strigailiškio kaime. Buvo blaivus. Šokių metu alkoholio nevartojo. Vėliau į barą atvažiavo E. M., A. B. ir J. S.. Jie buvo išgėrę. Šokių metu matė, kaip A. B. konfliktavo su dviem nepažįstamais jaunuoliais, kurie irgi buvo išgėrę. Dėl ko jie konfliktavo – nežino. Juos išskyrė jis ir apsauginiai. Apie 3 val. šokiai pasibaigė ir jie išėjo į lauką. Stoviniavo automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė atvažiuojančio K. V., kuris turėjo juos nuvežti į namus. Pamatė, kaip prie A. B., J. S. ir E. M. priėjo tie patys jaunuoliai, su kuriais A. B. konfliktavo bare. Apie ką jie kalbėjo – negirdėjo, nes stovėjo nuo jų maždaug šimto metrų atstumu. Netrukus jo draugai ir nepažįstamieji pradėjo stumdytis. Matė, kaip E. M. trenkė vieną kartą kumščiu į pilvą vienam iš jaunuolių (liesesnio kūno sudėjimo). Po suduoto smūgio jaunuolis susilenkė. Priėjo prie jų, pastūmė E. M. ir pasakė jam: „Daugiau nereikia“. Vaikinai nusiramino ir kurį laiką taikiai kalbėjosi. Netrukus vėl kilo konfliktas. E. M. spyrė vieną kartą liesesnio kūno sudėjimo jaunuoliui ir pataikė į kairį šoną. Vaikinas nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tuomet kitas jaunuolis su iškeltu kumščiu puolė J. S.. Tačiau pastarasis atsitraukė ir smogė vieną kartą kumščiu į veidą stambesnio kūno sudėjimo vaikinui, kuris nugriuvo ant nugaros. Ar po suduotų smūgių jaunuoliai buvo praradę sąmonę - nežino. Jie gulėjo ant žemės ir kurį laiką nesikėlė. Daugiau jų niekas nemušė. Ką tuo metu veikė A. B. – negali pasakyti. Nematė, kad A. B. būtų kuriam iš jaunuolių sudavęs smūgius (b.l. 16).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 2 val., su draugais atvažiavo į restoraną “BBQ akademija“, esantį Strigailiškio kaime. Buvo stipriai išgėręs. Šokių metu dar išgėrė du bokalus alaus. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai prisimena. Po šokių su draugais E. M., V. P., J. S. ir R. G. išėjo į lauką ir automobilių stovėjimo aikštelėje laukė atvažiuojančio K. V., kuris turėjo juos parvežti į namus. Prie jų prikibo du nepažįstami jaunuoliai, kurie buvo neblaivūs. Jaunuoliai pavadino juos „lochais“ ir kažką kalbėjo apie lenkus. Tarp jo draugų ir nepažįstamų jaunuolių kilo konfliktas, jie susistumdė. Matė, kaip E. M. sudavė smūgį vienam iš nepažįstamų jaunuolių, ir šis nugriuvo ant žemės. Neprisimena, ar sudavė smūgį kumščiu, ar koja ir į kurią kūno vietą pataikė. Taip pat matė, kaip J. S. sudavė vieną smūgį kumščiu kitam jaunuoliui, bet neprisimena į kurią kūno vietą pataikė. Neprisimena, ar sudavė kuriam iš nepažįstamų jaunuolių (b.l. 18).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką seka, kad 2014 m. liepos 14 d. nukentėjusysis R. S. iš pateiktų keturių nuotraukų atpažino J. S. kaip asmenį, kuris 2014 m. balandžio 20 d., apie 3 val. 30 min., prie restorano “BBQ akademija“ sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairę akį (b.l. 19-20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G1796/14(01) seka, kad L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – galvos, kairės pusės krūtinės sumušimas, paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai trim trauminiais poveikiais (b.l. 32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G1797/14(01) seka, kad R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – dešinio antakio muštinė žaizda, kraujosruvos kairės akies vokuose, junginėje, kairio skruostikaulio kūno, kairio skruostikaulio lanko lūžiai, paveikus bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

J. S. ir E. M. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiųjų L. V. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų V. P. ir A. B. ikiteisminio tyrimo duotais paaiškinimais, asmens parodymu atpažinti pagal jo nuotrauką, teismo medicinos specialisto išvadomis, taip pat pačių kaltinamųjų J. S. ir E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes jis sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo.

E. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybių nėra.

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybių nėra.

J. S. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi dėl padarytos veikos, yra jauno amžiaus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę E. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2014 m. balandžio 27 d. nutarimu E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji J. S. ir E. M. prisipažino esą kalti, todėl jiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui.

Kardomosios priemonės J. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamieji J. S. ir E. M., nesutikdami su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamųjų prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.