Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., 19.15 val. buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis užėjo į barą, pamatė S. M.. Kaltinamasis pasiėmė alaus. Nukentėjusysis S. M. sėdėjo kompanijoje priešais kaltinamąjį, jų žvilgsniai susikirto. Kaltinamasis asmenų, buvusių nukentėjusiojo kompanijoje, nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Pripažįsta, kad įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, pripažįsta kad sudavė smūgius S. M., tačiau ne su buteliu, o su ranka.

Antrasis įvykis įvyko 2022 m. birželio 16 d., 09.00 val., O. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis bute buvo jau nuo seniau, išgėrė per daug šampano ir susipyko. Pripažįsta, kad sudavė 5 smūgius O. S. į veidą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2022 m. birželio 16 d. ryte, tikslesnio laiko neprisimena, jis nuvyko pas savo draugę O. B.. Su O. jis bendrauja apie 6 metus. Jis nuėjo pas O. atsinešęs šampano, tačiau tikslesnio kiekio neprisimena. Ar O. pati jį pasikvietė, ar jis pats pasisiūlė, šito neprisimena. Jiems besikalbant ir vartojant šampaną, pajuto, kad tiek jam, tiek O. suvartoto alkoholio kiekis buvo per didelis, jie prisiminė senus laikus, ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis sukėlė O. fizinį skausmą, taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, jie su O. po keleto dienų nuo šio konflikto susitaikė, vienas kitam pretenzijų nebeturi, jis O. atsiprašė. Pasižada, jog tai daugiau nebepasikartos ir sutiktų ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir O. susitaikius (1 t., b. l. 70–73).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, kad davė teisingus parodymus. Negali pasakyti, kas per sužalojimai jai buvo, tačiau nurodytus sužalojimus pripažįsta. Kai įvyko konfliktas, buvo nemažai išgėręs, negali prisiminti visko.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį V. S. pažįsta kaip kaimyną. 2022 m. rugsėjo 26 d., 19.00 val. nukentėjusysis po darbo užsuko į barą, ten buvo jo draugai A., S., T. ir dar keli. Priešais sėdėjo V. S.. Nukentėjusysis nieko jam nesakė, atsisėdo prie draugų. Nukentėjusiajam išeinant iš baro, prieangyje stovėjo V. S. ir trenkė nukentėjusiajam į galvą su buteliu. Smūgio nukentėjusysis nespėjo pastebėti, tuos du smūgius gavo iš karto, vieną po kito. Vieną smūgį nukentėjusysis sulaikė, todėl gavo į peties sritį. Atėjo draugas A., atėmė iš kaltinamojo butelį ir išstūmė jį pro baro duris. V. S. buvo daug išgėręs. Nukentėjusysis grįžęs namo pasijuto blogai, todėl išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis įvykio metu buvo išgėręs 0,5 l alaus, 5,2 laipsnių stiprumo. Atsimena, kad pirmą smūgį gavo į galvą, o antras smūgis buvo į petį.

Liudytojas A. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad S. M. yra jo draugas. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) g. bare, 2022 m. rugsėjo-spalio mėnesį. Liudytojas į barą atėjo 17.00 val. pažaisti biliardą. Atėjo vienas, vėliau susirinko draugai, nepamena, kada atėjo S. M., visi gurkšnojo alų. Vėliau buvo taip, kad kaltinamasis išeidinėjo namo ir liudytojas tambūre išgirdo šūksnius, tad liudytojas išėjo į lauką. Lauke liudytojas pamatė, kad kaltinamasis stovėjo užsimojęs buteliu, o S. M. stovėjo rankos atstumu nuo jo. Liudytojas atėmė butelį iš kaltinamojo ir išvijo jį. Butelis buvo sveikas, nežino, ar buvo pilnas. Ant S. M. tuo metu nesimatė sužalojimų, kraujo nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, sakė tiesą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. M. yra jo draugas. 2022 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, po darbo, apie 17 val., kartu su S. M. ir jų bendrais pažįstamais, t. y. E., T. B., R., S. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus, pažaisti biliardą. Jie visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Maždaug po valandos į barą atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris vienas prie atskiro stalo gėrė alų. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Tikslios valandos neprisimena, galėjo būti apie 19 val., S. M. atsisveikino su jais ir pasakė, kad jau eina namo. S. M. išeidinėjant iš baro, iš tambūro, t. y. tarp baro vidaus ir išėjimo durų, jis išgirdo kilusį triukšmą, lyg susistumdymo garsus, taip pat išgirdo S. M. šaukiantį „ką čia darai“. Tada jis pirmas atsistojo nuo stalo ir nuėjo į tambūrą, kur pamatė S. M., kuris viena ranka buvo užsidengęs galvą, o kita ištiesta ranka laikė jam nepažįstamą vyriškį, kurį anksčiau matė bare sėdintį prie stalo ir geriantį alų. Tas vyriškis rankoje, neprisimena kurioje, laikė žalios spalvos, stiklinį butelį nuo alaus, ir juo buvo užsimojęs trenkti S. M. į galvą. Jis tuomet garsiai sušuko „ką čia darot, šitam bare niekas nesimuša“. Tada prie jų atėjo likę jų draugai, t. y. T., kitas S., R. ir E. Pamatęs, kad vyriškis užsimojęs buteliu bandė suduoti smūgį S. M., jis nieko nelaukė, iš vyriškio rankos atėmė žalią stiklinį butelį ir vyriškį išstūmė pro duris lauk iš baro. Jį išstūmė pro duris nenaudodamas daug jėgos, išstūmė tiesiog tam, kad šis nesužalotų buteliu S. M.. Prisimena, kad iš vyriškio atimtą butelį jis padėjo bare ant žemės, tačiau kur butelis po to dingo, jis nežino, nekreipė į butelį dėmesio. Mano, jog butelį tiesiog kažkas išmetė. Po to S. M. pasakojo, kad vyriškis šiam sudavė su buteliu smūgį į galvą, sakė, kad yra guzas galvoje, tačiau, kadangi S. M. yra labai aukštas, jis to guzo nematė. Matė, kad S. M. ranka buvo užsiėmęs galvą, kraujas nebėgo. Kažkokių kitų sužalojimų ant S. M. veido ar kūno jis nematė. Praėjus 15 minučių, S. M. išėjo namo. Į barą policija kviesta nebuvo. Rytojaus dieną buvo taip pat susitikę su S. M., kuris jam pasakė, kad guzas vis dar yra galvoje, tada S. M. palenkė savo galvą ir jis pamatė guzą, kuris atsirado nuo vyriškio suduoto smūgio buteliu. Kiek smūgių vyriškis S. M. sudavė, S. M. jam neįvardino, tik sakė, kad yra guzas galvoje nuo suduoto smūgio. Taip pat S. M. užsiminė, kad dėl šio įvykio policijoje parašė pareiškimą. Vyriškį, bare sužalojusį S. M., liudytojas matė pirmą kartą, kai šis sėdėjo vienas prie stalo (1 t., b. l. 148–151).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad aplinkybės galėjo būti tokios, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą, galima remtis duotais parodymais.

Liudytojas E. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, o su S. M. yra draugai, santykiai draugiški. Įvykis buvo 2022 m. rugsėjo mėnesį, apie 19.00 val. bare, (duomenys neskelbtini). Liudytojas atėjo kartu su S. M., bare buvo A. ir kiti asmenys, užėjo po darbo pavakaroti. Kai jie atėjo, kaltinamasis bare jau buvo, bet sėdėjo prie kito stalo. Kai S. M. išeidinėjo pro duris, prieangyje jis sušaukė „padėkit“. Visi išbėgo, o kaltinamasis su S. M. buvo jau susikibę, kaltinamasis turėjo rankoje butelį ir su juo trenkė S. M.. Bare buvę asmenys išskyrė juos ir kaltinamasis išėjo. Liudytojas įvykio aplinkybes geriau atsiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. M. yra jo draugas. Su šiuo pažįstami jau 10 metų. S. jam buvo užsiminęs, kad turėjo konfliktą su (duomenys neskelbtini), sakė, kad jie dėl kažko konfliktavo tarpusavyje, tačiau dėl ko, jis nežino, jis į tokius dalykus nesigilina. Jis S. (duomenys neskelbtini) yra matęs keletą kartų, šis vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. 2022 metų, tikslios datos neprisimena, galėjo būti spalio ar rugsėjo mėnuo, vakare, apie 19 val. jis kartu su S. M. atėjo į barą, adresu (duomenys neskelbtini). Koks baro pavadinimas, nežino, tiesiog yra užrašas „baras“, žino, kad ten kažkokia individuali įmonė. Prisimena, kad tą vakarą dirbo barmenė moteris, tačiau neprisimena kuri iš barmenių dirbo, reikėtų klausti šių pačių. Prisimena, kad jis bare gėrė alų, S. išgėrė vieną bokalą alaus. Taip pat bare buvo kiti jų baro draugai, t. y. A., kitas S., kurio pavardės nežino. Prisimena, kad bare prie pirmo staliuko sėdėjo vienas vyriškis, kuris iš stiklinio alaus butelio, žalios spalvos, gėrė alų. S. M. jam pasakė, kad tas vyriškis yra šio (duomenys neskelbtini), su kuriuo pastarasis buvo konfliktavęs anksčiau. S. jam dar prisimena pasakė, kad neitų prie šio artyn, kad nenori S. jokių problemų, tiesiog būna bare ramiai, tvarkingai ir viskas. Vyriškio jis kaip S. (duomenys neskelbtini) neatpažino, nes kaip sakė šį anksčiau buvo matęs tik keletą kartų, tačiau anksčiau į šį nekreipdavo dėmesio. Atrodė, kad bare sėdi jam visiškai nepažįstamas ir anksčiau nematytas žmogus. Po kurio laiko matė, kad minėtas vyriškis, rankoje laikydamas žalios spalvos butelį išėjo į lauką. Kai S. išgėrė savo bokalą alaus, pasakė, kad eina namo. Jis tuo metu nuėjo ir atsisėdo prie baro ant kėdės, todėl puikiai matė išėjimo iš baro duris. Matė, kai S. išėjo pro duris iš baro ir tuoj pat atbulas sugrįžo į baro tarpdurį, o paskui S. atėjo S. (duomenys neskelbtini). Matė, kad (duomenys neskelbtini) rankoje laikydamas stiklinį alaus butelį sudavė du smūgius S. į galvą. Girdėjo, kad S. pradėjo šauktis pagalbos, sakydamas „padėkit“. Jis nieko nelaukdamas pašoko nuo baro kėdės ir bėgo link baro tarpdurio, tačiau prieš jį pirmas atbėgo A. ir atskyrė S. nuo vyriškio. A. iš paskos atbėgo jis ir kitas S. Vyriškis, sudavęs S. M. smūgius nieko neaiškino, jie šio neklausė, tiesiog pasakė išeiti iš baro ir šį išvarė. Po įvykio S. greitai išėjo namo, todėl nespėjo pamatyti ar S. galvoje buvo sužalojimų. Prisimena, kad S. pasakė, kad skauda galvą ir išėjo namo. Kadangi S. išėjo namo, niekas policijos dėl S. sužalojimo nekvietė į barą. S. sužalojusio vyriškio daugiau nematė. Nori paminėti, kad toks vyriškio, sužalojusio S. M., elgesys jam nėra priimtinas, jis pats yra taikus, ramus žmogus, todėl buvo pasipiktinęs dėl tokių vyriškio veiksmų viešoje vietoje, t. y. bare, kad šis sumušė S.. Jis pats nenukentėjo įvykio metu, nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 165­–168).

Liudytojas S. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusįjį S. M. pažįsta tiek, kad kartu susitinka bare, santykiai geri. Kaltinamasis jam matytas vieną kartą. Įvykis buvo 2022 m. rugsėjo gale. Liudytojas į barą atėjo apie 17.00 val. S. M. atvyko vėliau, apie 18.00 val. Kaltinamasis atėjo anksčiau nei S. M.. Apie įvykį gali pasakyti tiek, kad išgirdo triukšmą, paėjus pamatė, kad kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir S. M.. Konfliktas vyko koridoriuje prie išėjimo. S. M. pradžioje rėkė „ką čia darai“. Pirmas atėjo A. ir juos išskyrė. Liudytojas nesikišo, bet matė butelį, tik neatsimena pas kurį. Po įvykio su nukentėjusiuoju nesikalbėjo, bet jam žinoma, kad kaltinamasis jį puolė su buteliu. Liudytojas nematė sužalojimų ant S. M.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, pasakojo tiesą, teismas gali remtis jo parodymais. Kaltinamojo elgesys yra netoleruotinas, šokiruojantis, liudytojas nesmagiai jautėsi, kad muša jo draugą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. M. yra jo pažįstamas, susipažino prieš keletą metų bare, (duomenys neskelbtini), bendrauja tik susitikdami bare, daugiau nieko kito. 2022 metų, maždaug prieš pusantro mėnesio, tikslios datos neprisimena, nuo 17 val. atėjo į minėtą barą, adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad tą dieną bare buvo ir kiti jo baro draugai, t. y. A., E.. Gal draugų buvo ir daugiau, tačiau neprisimena. Jie visi vartojo alkoholį, gėrė alų. Apie 19 val. į barą atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris anksčiau jam buvo nematytas, šis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinių požymių neturėjo, vyriškio neįsidėmėjo, nes nekreipė tiesiog į šį dėmesio, todėl mano, kad negalėtų atpažinti, gatvėj tikrai prasilenktų, neatpažintų. Kiek matė vyriškis vienas sėdėjo prie stalo ir iš stiklinio butelio gėrė alų. Prisimena, kad jis tuo metu žaidė su A. biliardą. Gali ir klysti, tačiau jam atrodo tuo metu į barą atėjo S. M.. Kiek prisimena S. atėjo blaivus, ar bare S. vartojo alkoholį, neprisimena. Šiek tiek po 19-os valandos, jam nepažįstamas minėtas vyriškis pamatė, kad į barą atėjo S. M., todėl mano greičiausiai dėl to, šis atsistojo ir nuėjo prie baro, kur pas barmenę paprašė stiklinės, į kurią pastarasis iš stiklinio butelio persipylė alų ir sugrįžo atgal prie stalo. Po kurio laiko pamatė, kad S. M. atsistojo ir išėjo iš baro į lauką ar parūkyti, ar kalbėti telefonu. Tai pamatęs, jam nepažįstamas vyriškis atsistojo ir nuėjo link išėjimo durų, ar vyriškis išėjo iš baro, ar liko stovėti baro tarp durų jis nematė, nes į tai paprasčiausiai neatkreipė dėmesio. Netrukus iš baro tarpdurio išgirdo sklindantį triukšmą, girdėjo, kad S. suriko „ką čia darai“ ar kažką panašaus. Pirmas nubėgo pažiūrėti kas atsitiko A., kadangi šis buvo artimiau tarpdurio. Iš paskos nuėjo jis ir E.. Matė tarpduryje stovintį jam nepažįstamą vyriškį, kuris prieš tai buvo bare ir iš stiklinio alaus butelio alų buvo persipylęs į stiklinę. Matė, kad vyriškis dešinėje rankoje laikė tą stiklinį alaus butelį, o S. laikė pastarojo dešinę ranką. A. atsistojo tarp S. ir to vyriškio. Kad vyriškis būtų jam matant sudavęs S. M. smūgių, jis to nematė, tačiau S. sakė, kad vyriškis šiam su stikliniu alaus buteliu sudavė vieną kartą į galvą. Tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad S. netgi rodė guzą galvoje. Po to S. smūgį sudavęs vyriškis mano norėjo sugrįžti atgal į barą išgerti savo likusį alų iš stiklinės, tačiau jie šiam neleido eiti į baro vidų ir iš baro išvarė. Šio įvykio metu bare dirbo barmenė A.. Policijos į barą niekas nekvietė. Kiek matė, kraujas S. iš galvos nebėgo. Kai paklausė S. kodėl šį vyriškis sumušė, S. atsakė, kad kaimynas čia jo toks va ir daugiau nieko neaiškino. Po įvykio S. išėjo namo, o jis pasiliko dar bare. S. sužalojusio vyriškio daugiau nematė. Rytojaus dieną prisimena buvo sutikęs S. ir šis sakė, kad dėl jo sumušimo kreipėsi į medikus. Nori paminėti, kad toks vyriškio elgesys jam nėra priimtinas, baras pakankamai ramus, per 3 metus, kiek lankosi bare, nėra nutikę tokių įvykių, kad buvo prieita iki policijos. Jis pats nenukentėjo įvykio metu, nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja, tačiau buvo pasipiktinęs tokiu vyriškio elgesiu, jam nėra priimtina, kad kažkas muštųsi viešoje vietoje, bare, pašaliniams asmenims matant ir, kad dėl to nukentėtų nekalti žmonės, kaip šiuo atveju nukentėjo S. M. (1 t., b. l. 160–163).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi.

Liudytojas R. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį S. M. pažįsta, santykiai normalūs. Įvykis buvo 2022 m. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 17-18 val. S. M. buvo kartu, kaltinamojo neprisimena. Liudytojui S. M. pasakė, kad gavo su buteliu per galvą, liudytojas pats įvykio nematė. Neatsimena, ar S. M. sakė, kas tai padarė. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė įvykio metu, praėjo daug laiko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. M. yra jo pažįstamas. Su juo susitinka retkarčiais bare atsigerti alaus, tik tiek su šiuo bendrauja. 2022 m., tikslios datos neprisimena, nes praėjo tikrai nemažai laiko, vakare, buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Prisimena, kad bare buvo S. M., jo pažįstami A., S.. Gal buvo bare ir daugiau jo pažįstamų, tačiau jis jau neprisimena. Prisimena tokį įvykį kaip S. M. kažkuriuo momentu išėjo iš baro ir netrukus grįžo atgal bei pasakė, kad su buteliu gavo į galvą. Kai paklausė kas šiam davė su buteliu į galvą, S. atsakė, kad čia bare sėdėjo vyras, kuris sumušė. Jis pats to įvykio nematė ir negirdėjo, vyriškio, sužalojusio S. M. jis nematė ir nepažįsta (1 t., b. l. 193–195).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad nurodytos aplinkybės yra teisingos, jo parodymai yra teisingi. Su kaltinamuoju vėliau neteko bendrauti.

Liudytojas T. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusysis S. M. yra jo draugas. Kaltinamojo nepažįsta, matė jį tik įvykio metu. Įvykis buvo 2022 m. bare (duomenys neskelbtini). Nežino, kada S. M. atėjo į barą, tik žino, kad jis tikrai ten buvo. Neatsimena, ar kaltinamasis buvo bare, kai liudytojas atėjo. Liudytojas su draugu žaidė biliardą, išgirdo triukšmą už durų, kadangi liudytojas sunkiai vaikšto, tai pačio įvykio nematė. Iš kalbų suprato, kad kaltinamasis sudavė S. M. su buteliu. Matė butelį šiukšlių dėžėje, jis buvo žalias ir tuščias. Aplinkybes geriau atsiminė apklausiamas pas tyrėją, teismas gali remtis jo parodymais.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad S. M. yra jo draugas. 2022 metais, maždaug prieš mėnesį laiko, tikslios datos neprisimena, po darbo, apie 17 val., atėjo į barą, esantį prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Bare jau buvo S. M. ir kiti jo draugai, t. y. A., kitas S., R., E.. Jis pats asmeniškai buvo blaivus, nes nevartoja alkoholio, o kiti jo draugai gėrė alų ir žaidė biliardą. Prisimena, kad bare prie atskiro stalo sėdėjo ir gėrė alų jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Į šį vyriškį jis nekreipė dėmesio, todėl vyriškio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Tikslios valandos neprisimena, S. M. atsisveikino su jais ir pasakė, kad jau eina namo. S. M. išeidinėjant iš baro, iš tarpdurio išgirdo sklindantį triukšmą, lyg muštynių garsus, kažką tokio. Ar kas nors šaukėsi pagalbos, neprisimena. Pirmasis nuėjo pažiūrėti kas atsitiko A., po to nuėjo ir likę draugai, kadangi jis sunkiai vaikščioja, todėl nuėjo pats paskutinis ir tarpduryje pamatė A., stovintį tarp S. M. ir to jam nepažįstamo vyriškio. Kai paklausė kas čia vyksta, S. M. pasakė, kad šiam nepažįstamas vyriškis davė su „bonka“ į galvą ir parodė į lauke prie įėjimo į barą durų esančią šiukšliadėžę, kurioje buvo stiklinis žalios spalvos butelis. Nori paminėti, kad sėdintį prie staliuko jam nepažįstamą vyriškį jis matė geriantį alų iš žalios spalvos stiklinio butelio. Prieš visą šį įvykį, prisimena, kad matė, jog kaip minėtas vyriškis priėjo prie baro ir paprašė barmenės bokalo, kad galėtų persipilti alų iš stiklinio butelio į bokalą. Kai A. atskyrė vyriškį nuo S. M., netrukus vyriškis išėjo iš baro. Policijos į barą niekas nekvietė. Kiek matė, kraujas S. M. iš galvos nebėgo. Po šio įvykio buvo susitikęs su S. M., kuris jam pasakojo, kad dėl sužalojimo S. M. kreipėsi į policiją, nusistatė sužalojimo mastą, turi nedarbingumą. S. M. sužalojusio vyriškio daugiau nematė. Nori paminėti, kad nei vienas iš jų kompanijos vyriškių nematė įvykusio konflikto tarp vyriškio ir S. M., tik girdėjo kilusį triukšmą ir tada bėgo žiūrėti kas atsitiko (1 t., b. l. 154–157).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad tvirtina savo parodymus.

Liudytoja A. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis jai pažįstamas, kartais užeidavo į barą. Įvykio dieną kaltinamasis buvo bare, užsisakė alaus ir nuėjo atsisėsti. Bare taip pat buvo ir S. M., žaidė biliardą. Liudytoja asmeniškai įvykio nematė, nes ten buvo tamsus koridorius, jai pasakė, kad įvyko susistumdymas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, neturėjo tikslo meluoti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad dirba individualiai G. M. įmonei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Baras pavadinimo neturi, tiesiog yra iškaba „Baras“. Bare ji dirba barmenės pareigose. Kaip nuolatinius klientus galėtų įvardinti vyriškį, vardu S., šį žino iš matymo, nes šis į barą ateina kiekvieną dieną. Apie S. jokios asmeninės informacijos nežino. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022 m., maždaug prieš pusantro ar du mėnesius, tikslios valandos neprisimena, pamena, kad jau temo, bare buvo įprastas vakaras. Prisimena, kad į barą buvo atėjęs klientas S. ir kiti baro lankytojai, kuriuos ji vadina vakariniais biliardo žaidėjais. Taip pat prisimena, kad į barą buvo atėjęs vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris buvo žilų plaukų, trumpai kirptų, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Prisimena, kad vyriškis atėjęs prie baro nusipirko „Kalnapilio“ stiklinį alaus butelį, kurį atsisėdęs prie staliuko vienas gėrė. Po kurio laiko vyriškis atėjo prie baro ir jos paprašė taurės, kad galėtų persipilti alų iš stiklinio butelio į taurę. Kai ji vyriškiui padavė stiklinę, matė, kad šis sugrįžo atgal prie staliuko ir atsisėdo. Kur vyriškis padėjo alaus butelį, ji nematė, nekreipė į tai dėmesio. Po kurio laiko ji pamatė, kad kiti bare buvę klientai išbėgo į baro tambūrą, į lauką, tačiau kodėl šie išbėgo, ji nesuprato. Po to tik iš S. sužinojo, kad vyriškis, kuris jos paprašė stiklinės, su stikliniu alaus buteliu sudavė S. į galvą, lyg ten buvo kilę muštynės ar susistumdymas, ji tiksliai nežino. Ji pati šio įvykio nematė, nes dirbo prie baro. Po to vyriškio, kuris S. sudavė smūgį, ji tą vakarą jau nebematė. Jai S. asmeniškai nieko apie šį įvykį nepasakojo, ji ir neklausė. Jos darbinių funkcijų šis įvykis nesutrikdė, tačiau jai nėra priimtina, kad bare, kuriame dirba, vyktų muštynės ar kažkokie tai konfliktai, ji buvo pasipiktinusi dėl šio konflikto. Jeigu įvyksta bare koks konfliktas, ji nurodo klientams eiti į lauką ir aiškintis savo tarpusavio santykius (1 t., b. l. 173–180).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2125/2022(02) nurodyta, kad S. M. nustatyti šie sužalojimai: kairio momens sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva ir audinių patinimu, poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, mentės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kairio momens ir nugaros kairės pusės sritis, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 140–141).

Nukentėjusioji O. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Įvykis buvo 2022 m. birželio 16 d. ryte, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji atsimena, kad ji buvo namuose ir atėjo V. S. su šampano buteliu susitaikyti. Nukentėjusioji buvo iš vakaro vartojusi alkoholio, tad tą dieną daugiau negėrė, gėrė tik V. S.. Tada V. S. pasakė jai eiti į jo namus. Nukentėjusioji atsisakė ir jie pradėjo stumdytis ir muštis. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, sakė tiesą, tačiau gali pasakyti tiek, kad V. S. sudavė jai kumščiu į veido sritį. Nepamena, kaip baigėsi konfliktas. Po įvykio susitaikė, ji atleido kaltinamajam.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 07.30 val. į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas V. S.. Jos manymu, V. S. atėjęs buvo blaivus, su savimi turėjo alkoholinio - šampano butelį. Paprašė šampaną įdėti į šaldytuvą. Ji paėmė šampano taures ir jiedu kartu išgėrė šampano. Vėliau, V. S. jai pradėjo sakyti, kad nori būti su ja kartu, nori kartu su ja užsiimti įvairia veikla. Ji V. S. pasakė, kad šis ją terorizuoja, kad susitvarkys pati, tačiau V. S. į tai nereagavo, dėl to tarp jų vyko žodinis konfliktas, kurio metu, jiems būnant kambaryje, ji stovėjo prie lovos, o V. S. sėdėjo ant lovos, jos manymu, apimtas pykčio V. S. atsistojo, priėjo prie jos ir ranka, kuria, nurodyti negali, sugriebė jai už suknelės apykaklės, taip nutraukdamas ant jos kaklo buvusią grandinėlę, parvertė ją ant lovos. Ji pasakė, kad nedraskytų jai suknelės, kurios nepirko, tačiau V. S. dar kurį laiką laikė ją sugriebęs už apykaklės. Ir jiedu pradėjo grumtis, ji norėjo išsilaisvinti. Grumtynių metu, bandydama apsiginti, ji apdraskė V. S. veidą nagais, įkando daugiau nei du kartus į įvairias kūno vietas, kurių patikslinti negali, nes neprisimena. O V. S. tuo metu jai dešine ranka, kairė ranka buvo sužalota ir sugipsuota, jai daugiau nei penkis kartus sudavė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tiksliai kuriuo metu V. S. nuo jos atsitraukė, neprisimena. Vėliau V. S. nuėjo į vonios kambarį nusiprausti, o ji liko kambaryje. Vėliau nuėjo į virtuvę, o išėjusi iš jos, kambaryje rado stovintį V. S.. V. S. jai pasiūlė išgerti šampano atsisveikinimui, tačiau ji nesutiko ir liepė neštis šampaną su savimi. Nuėjo į virtuvę palaukti, kol V. S. išeis ir nežino tiksliai kada, būdamas buto koridoriuje V. S. sviedė į virtuvę šampano butelį. V. S. į ją nesitaikė, mano, kad nesiekė buteliu jos sužaloti. Butelį V. S. metė į grindis, taip apgadindamas virtuvėje išklotas plyteles ir pasišalino. Taip pat norėtų pabrėžti, kad tarp jos ir V. S. nėra artimos aplinkos, t. y. jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda, V. S. jai yra tik pažįstamas. Kreipsis į gydymo įstaigą, į teismo medicinos ekspertus (1 t., b. l. 21–27).

Papildomos apklausos metu O. S. nurodė, kad tvirtina ankstesnės apklausos metu duotus parodymus bei papildomai nori nurodyti, kad ji su V. S. susitaikė, V. S. jos dėl minėto įvykio atsiprašė, ji V. S. atleido. Šiuo metu su V. S. jų santykiai yra geri, nesipyksta. Taip pat nori pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nereikš civilinio ieškinio, kadangi nei turtinė, nei neturtinė žala jai padaryta nebuvo. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jai bei V. S. susitaikius (1 t., b. l. 39–41).

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji nurodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

2022 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29–36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1199/2022(02) nurodyta, kad O. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, nosies nugarėlėje, dešinio dilbio srityje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2022 m. birželio 16 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 52–53).

Nors kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. neneigė, kad konflikto su S. M. metu sudavė šiam smūgius, tačiau neigė, kad smūgius sudavė su buteliu, jo teigimu, jis trenkė nukentėjusiajam su ranka.