Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Eskalada Ecabt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB Parex banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Eskalada Ecabt“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060005590, 2006-03-20 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Eskalada Ecabt“ iki 2010-03-06 suteiktos paskolos grąžinimą, AB Parex bankui įkeisti nekilnojamieji daiktai – 93,36 kv.m ploto butas, esantis J.Baltrušaičio g. 11-93, Vilniuje, ir 27,54 kv.m ploto garažas (boksas) G-9, esantis J.Baltrušaičio g. 11, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantys UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinti 550 000 Lt.

Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060021546, 2006-09-13 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Eskalada Ecabt“ iki 2010-03-06 suteiktos paskolos grąžinimą, AB Parex bankui įkeistas nekilnojamasis daiktas – 19,38 kv.m ploto garažas (boksas) G-8, esantis J.Baltrušaičio g. 11, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintas 30 000 Lt.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-12-19 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 93,36 kv.m ploto butą, unikalus Nr. 4400-0247-4911:5842, esantį J.Baltrušaičio g. 11-93, Vilniuje, 27,54 kv.m ploto garažą (boksą) G-9, unikalus Nr. 4400-0306-5336:9741, esantį J.Baltrušaičio g. 11, Vilniuje, 19,38 kv.m ploto garažą (boksą) G-8, unikalus Nr. 4400-0306-5325:9740, esantį J.Baltrušaičio g. 11, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Eskalada Ecabt“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkui UAB „Eskalada Ecabt“, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „Eskalada Ecabt“, kad negrąžinus skolos, t.y. 173 913,04 EUR negrąžinto kredito, 15 636,66 EUR nesumokėtų palūkanų, 13 669,31 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 203 219,01 EUR bei 127 Lt žyminio mokesčio išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas nustatė, kad kreditorius vienašališkai nutraukė šalių sudarytą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2006-03-07 UAB „Eskalada Ecabt“ ir AB Parex bankas sudarytą Kredito sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus bei papildymus bei 2008-03-05 išdėstytą naują redakciją UAB „Eskalada Ecabt“ suteikto kredito suma sudarė 173 913,04 EUR. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060005590, 2006-03-20 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Eskalada Ecabt“ iki 2010-03-06 suteiktos paskolos grąžinimą, AB Parex bankui įkeisti nekilnojamieji daiktai – 93,36 kv.m ploto butas ir 27,54 kv.m ploto garažas (boksas) G-9, nuosavybės teise priklausantys UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinti 550 000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060021546, 2006-09-13 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, taip pat įkeistas nekilnojamasis daiktas – 19,38 kv.m ploto garažas (boksas) G-8, nuosavybės teise priklausantis UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintas 30 000 Lt. Kreditorius vienašališkai nutraukė šalių sudarytą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingas 203 219,01 EUR. Byloje nėra duomenų, kad kreditoriaus įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija mano, kad hipotekos teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Kreditorius (įkaito gavėjas) įgyja įkeitimo teisę. Įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.

Apelianto skunde išdėstyti argumentai dėl to, jog kreditorius nepateikė įrodymų, o teismas nepatikrino, ar įvykdyti visi įstatymo imperatyvai, susiję su sutarties nutraukimu, nepatikrino, ar sutartis nutraukta teisėtai ir teisingai, nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas.

Kolegija dar kartą pažymi, kad apelianto keliamos problemos – kredito sutarties nutraukimo pagrįstumas ir teisėtumas, nėra nagrinėjamos bylos dalykas; tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas ieškininės teisenos tvarka. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.