Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 18 d., apie 13.20 val., Kaune, Kęstučio g. 29, teismo posėdyje, L. J. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015, apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. transporto priemonę Audi A4 vairavo jis, o R. už vairo nesėdo, tuo metu jis buvo su mama ir gėrė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 2-7) R. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 29 d., apie 23.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.10 promilių neblaivumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo L. J. parodymus, jog 2014 m. lapkričio 29 d. automobilį vairavo jis, o ne R. U., vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti R. U. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes L. J. paaiškinimų nepatvirtinta jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Už šį pažeidimą įstatymas numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-28-888/2015 nutarimo, R. U. yra L. J. brolio draugas. Liudytojas L. J., teismo posėdžio metu būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 25, 28), paaiškino, kad įvykio dieną pas jo brolį atėjo R., jam paskambino draugas, kurį jis taip pat pažįsta, paklausė kas gali pavairuoti. Jis pasakė, kad yra negėręs, gali pavairuoti ir vienas nuvažiavo paimti draugo A. Važiavo automobiliu audi A4, pilkos spalvos. Tuo metu R. buvo su mama ir vartojo alkoholį. Paskui parvažiavo atgal, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės gale, A. nuėjo pas kažkokį draugą, tuo metu pravažiavo policija, o jis nuėjo namo. Paklausė motinos, kur R., paskui išėjęs į kiemą pamatė, kaip policija nusivedusi R. į mašiną. Transporto priemonę tikrai vairavo ne jis, R. už vairo nesėdo. Kad L. J. davė melagingus parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), įspėjimas (b. l. 25, 31), teismo posėdžio protokolas (b. l. 26, 27, 32-34), Kauno apygardos teismo nutartis (b. l. 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, jog L. J., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne R. U., o jis 2014 m. lapkričio 29 d., 23.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl konstatuotina, kad L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie L. J. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 187² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.