Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti padavėja, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. gruodžio 18 d., 19.21 val., Statybininkų pr. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas (0,90 prom.), važiuodama atbuline eiga iš stovėjimo vietos kliudė šalia stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

D. P. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kalta prisipažino. Paaiškino, kad kai ji atsitrenkė į kitą automobilį, pati iškvietė policiją. Ji buvo gėrusi prieš tai naktį, dieną buvo išsimiegojusi, todėl nemanė, kad dar gali būti neblaivi. Prašo išdėstyti paskirtos baudo smokėjimą dalimis, nes ji uždirba apie 400 eurų, todėl jai būtų sunku iš karto visą baudą sumokėti.

D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), pačios D. P. prisipažinimu teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 18 d. 19.49 val. D. P. nustatytas 0,90 prom. girtumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 12), fotolentelėmis (b. l. 14-16), D. P. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad norėjo išvažiuoti iš stovėjimo vietos, išvažiuodama kliudė savo automobilio galine dalimi kitą šalia stovėjusį automobilį, vairavo būdama neblaivi, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 17), R. L. paaiškinimu (b. l. 18), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 19), sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 19), kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog D. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (0,90 prom.) girtumo laipsnis ir pažeisdama kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinti du automobiliai, tokiais savo veiksmais D. P. kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui; atsižvelgiama ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. asmenybę – jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į D. P. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad ji šiuo metu dirba, jos pajamas sudaro apie 400 eurų, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto D. P. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064071026 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.