- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-09
- Bylos Nr.
- e2-355-385/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01264-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.4.1.4Valdymo gynimas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei L. D., atsakovės atstovui adv. L. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-07-22 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę iš Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., su visu jai priklausančiu turtu. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2014 m. gegužės 8 d. sudarė Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini)su individualia įmone „(duomenys neskelbtini)“ dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ambulatorijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Sutartimi Administracija įsipareigojo perduoti atsakovei ilgalaikį materialųjį turtą - 158.28 kv. m. ploto ambulatorijos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovė Sutarties 8.9 papunkčiu įsipareigojo pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, perduoti turtą panaudos davėjui kitą dieną. Panaudos sutarties termino pabaiga – 2019-05-07 d. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ji iki 2019 m. birželio 14 d. gera valia išsikeltų iš šių patalpų, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, patalpos iki šiol yra savavališkai užimtos. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-07-22 preliminarus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra jokių priežasčių.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašo 2019-07-22 preliminarų sprendimą pakeisti - ieškinį atmesti ir paaiškino, kad su preliminariu teismo sprendimu nesutinka. Jis mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog panaudos sutartis yra pasibaigusi. Šiuo metu terminuota panaudos sutartis tapo neterminuota, dėl to atsakovės iškeldinimas iš užimamų patalpų nenutraukus panaudos sutarties, yra neteisėtas. Ieškovės atstovė nepagrįstai teigia, kad esą Lietuvos Apeliacinis teismas 2019-06-05 nutartyje konstatavo, jog terminuota panaudos sutartis, kuri buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, yra pasibaigusi. Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-793-553/2019 nagrinėjo tik laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą ir visiškai nesprendė ir nenagrinėjo materialinio klausimo – sudarytos terminuotos panaudos sutarties pasibaigimo ar jos tapimo neterminuota, klausimo. Dėl šios priežasties 2019-06-05 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – ieškovės darbuotojų surašytas patikrinimo aktas, neginčijamai patvirtina, kad atsakovė ginčo patalpomis naudojasi nepertraukiamai iki šios dienos. Ieškovės ir atsakovės 2014-05-08 sudaryta panaudos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini)nustatė skirtingus sutarties pasibaigimo ir nutraukimo atvejus. Sutarties 9 punktas numato, kad sutartis pasibaigia suėjus terminui ir šalių susitarimu, o 10 ir 11 punktai reglamentuoja atvejus, kai ieškovė turi teisę nutraukti panaudos sutartį prieš terminą, t. y. darytina išvada, kad šalys sutartyje išskyrė atskirus panaudos sutarties pasibaigimo ir nutraukimo prieš terminą atvejus. Ieškinys pareikštas tuo pagrindu, kad pasibaigė panaudos sutarties terminas (sutarties 9 punktas). CK 6.629 straipsnis nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. CK 6.481 straipsnis nustato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Po panaudos sutarties termino pasibaigimo atsakovė toliau daugiau nei 10 dienų naudojosi turtu, ieškovė tam neprieštaravo, todėl panaudos sutartis tapo neterminuota. Dėl to ieškovė, nenutraukusi panaudos sutarties su atsakove, negali reikalauti iškeldinimo. Jis nesutinka su ieškovės teiginiu, kad esą Lietuvos apeliacinis teismas leido ieškovei keldinti atsakovę dėl to, kad neva tai panaudos sutartis yra pasibaigusi. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019-06-05 nutartimi sprendė kitokio pobūdžio ginčą - ieškovė buvo priėmusi sprendimą prieš terminą nutraukti 2014-05-08 su atsakove sudarytą panaudos sutartį, dėl ko Klaipėdos apygardos teismas 2018-08-03 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė ieškovei priiminėti sprendimus dėl 2014-05-08 panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei nuomos sutarties su (duomenys neskelbtini) pagal viešo konkurso rezultatus sudarymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-06-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-793-553/2019 nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą Šilutės rajono savivaldybei bei Šilutės rajono savivaldybės administracijai priiminėti sprendimus dėl 2014-05-08 panaudos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Lietuvos apeliacinis teismas nesuteikė teisės ieškovei kreiptis į teismą dėl iškeldinimo. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad panaudos sutartis su atsakove nėra nutraukta, dėl ko ieškovė negali reikšti reikalavimo dėl iškeldinimo. Panaudos sutartis yra tapusi neterminuota, atsakovė visas prievoles kylančias iš panaudos sutarties vykdo tinkamai, dėl to ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iškeldinimo. Atsakovė nurodo, kad šiuo metu galiojanti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 14 straipsnio 1 dalies 7 punkto redakcija nustato: 1. Valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis atitinkamai Vyriausybės arba savivaldybės tarybos nustatyta tvarka šiems subjektams: 7) kitiems subjektams, jeigu tai nustatyta įstatymuose, tarptautinėse sutartyse ar tarptautiniuose susitarimuose. Lietuvos Respublikos socialinio verslo plėtros įstatymo projekto 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad: 3. Socialinio poveikio siekiama ir vykdant veiklą, kuria sprendžiamos visuomenės socialinės problemos bent vienoje iš šių sričių: 4) ligų prevencija, pacientų teisių gynimas ir tarpusavio pagalbos stiprinimas; 5) visuomenės sveikatos stiprinimas ir sveikos gyvensenos skatinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019-07-18 ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę iš Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., su visu jai priklausančiu turtu. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2014 m. gegužės 8 d. sudarė Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini)su individualia įmone „(duomenys neskelbtini)“ dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ambulatorijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Sutartimi Administracija įsipareigojo perduoti atsakovei ilgalaikį materialųjį turtą - 158.28 kv. m. ploto ambulatorijos patalpas, atsakovė Sutarties 8.9 papunkčiu įsipareigojo pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, perduoti turtą panaudos davėjui kitą dieną. Panaudos sutarties termino pabaiga – 2019-05-07 d. Savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad baigėsi panaudos sutarties terminas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ji iki 2019 m. birželio 14 d. gera valia išsikeltų iš šių patalpų, tačiau atsakovė jokių veiksmų nesiėmė, patalpų neatlaisvino.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019-07-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir iškeldino individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš Šilutės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., su visu jai priklausančiu turtu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neišsikeldama iš ieškovei priklausančių patalpų, pažeidžia ieškovės, kaip teisėtos patalpų savininkės, teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą ir juo disponuoti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį, savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Esant šioms aplinkybėms, ginant ieškovės nuosavybės teisę, ieškinys patenkintas.
Atsakovės atstovas nesutinka su preliminariu sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašo jį pakeisti - ieškinį dėl iškeldinimo atmesti.
Atstovo argumentai nepagrįsti. Iš tikrųjų, Klaipėdos apygardos teismas 2018-08-03 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė Šilutės rajono savivaldybei ir Šilutės rajono savivaldybės administracijai priiminėti sprendimus dėl Sutarties nutraukimo. Lietuvos Apeliacinis teismas 2019-06-05 nutartimi šį draudimą panaikino. Nagrinėjamos bylos kontekste nei laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nutartis, nei apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra aktualios ta prasme, kad jos lietė aptariamą sutartį tik dėl jos nutraukimo. Ieškovė gi, savo reikalavimą grindžia išimtinai sutarties pasibaigimu. Taigi, atsakovės atstovo svarstymai apie laikinųjų apsaugos priemonių esmę, jų paskirtį, reglamentavimą ir pan., išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Nėra jokios prasmės analizuoti teismų priimtų nutarčių dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, jos pakeitimo, panaikinimo, kadangi iš bylos dokumentų matyti, jog terminuota panaudos sutartis, 2014-05-08 sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, pasibaigė 2019-05-07. Atsakovės atstovas įrodinėja, kad po 2019-05-07, tai yra, po sutarties termino pasibaigimo, atsakovė toliau daugiau nei 10 dienų naudojosi turtu ir ieškovė tam neprieštaravo, todėl panaudos sutartis tapo neterminuota. Tokią poziciją atstovas grindžia CK 6.481 straipsniu, kuris nustato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Su tuo sutikti negalima.
Atsakovė ir šiuo metu naudojasi patalpomis, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad panaudos sutartis yra tapusi neterminuota. Sutarties termino pasibaigimo momentui ir po jo, tarp šalių vyko teisminiai ginčai dėl naudojamų patalpų. 2018-07-17 raštu administracijos direktorius informavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad nuo 2018-09-30 bus nutraukta 2014-05-08 panaudos sutartis. 2018-10-02 raštu administracijos direktorius informavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad Šilutės rajono savivaldybės Taryba 2018-09-27 sprendimu nutraukė 2014-05-08 panaudos sutartį ir prašo atvykti dėl patalpų perdavimo. Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovė neturi jokio pagrindo teigti, kad ji po panaudos sutarties termino pasibaigimo, tai yra, 2019-05-07, toliau daugiau nei 10 dienų naudojosi turtu ir ieškovė tam neprieštaravo. Todėl įvertinant visas aptartas aplinkybes reikia daryti išvadą, kad panaudos sutartis yra pasibaigusi ir atsakovė naudojasi patalpomis be teisėto pagrindo. Ieškovei reikalaujant atsakovę iš užimamų patalpų iškeldinti, reikalavimas turi būti patenkintas. Taigi, 2019-07-22 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p).
Atsakovės atstovas prašo sprendimo įvykdymą atidėti 24 mėnesiams, kadangi reikalingas laikas įsiruošti įsigytas patalpas medicinos paslaugų teikimui. Ieškovės atstovė prašė šio prašymo netenkinti.
Atsižvelgiant į tai, kad panaudos sutarties terminas pasibaigė prieš pusantrų metų ir todėl atsakovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti kitomis patalpomis, prašymas netenkintinas (CPK 284 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-07-22 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.