Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-05-23 Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistas 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. – 45 paroms arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1d. (3 veikos), 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, t.y. 2013 m. vasario 23 d., apie 10 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė sutuoktinei S. A. į koją bei sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, tokiu būdu nukentėjusiajai S. A. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, t.y. 2013 m. kovo 16 d., apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išvadino sutuoktinę S. A. necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą sudavė ranka į veido sritį, po to suėmė ranka nukentėjusiajai už veido ir pastūmė, dėl ko pastaroji nukrito ant lovos ir jautė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. A. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. A. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent, 2013 m. balandžio 11 d., apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,23 promilių), šeimyninio konflikto metu, išvadinęs sutuoktinę S. A. necenzūriniais žodžiais, tyčia sugriebė už rankos ir užsuko ją, tada sugriebė ją už rūbų ir pastūmė į duris, dėl ko padarė nukentėjusiajai kraujosruvą kairio žasto srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. A. sveikatą.

Be to, R. A. nevykdė 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y., įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurto patyrusio asmens S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo teisme. R. A. būdamas 2013 m. balandžio 12 d. pasirašytinai supažindintas su 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013 m. balandžio mėn. 20 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į namus, esančius(duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena sutuoktinė S. A. ir kėsinosi patekti į buto vidų, spardydamas ir trankydamas duris, reikalaudamas įsileisti į buto vidų, tačiau į buto vidų nepateko, nes S. A. durų neatidarė bei iškvietė policijos pareigūnus, atvykę Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos Mobilaus būrio patruliai tą pačią dieną, apie 00.10 val. jj sulaikė ir pristatė į Marijampolės AVPK, tokiu būdu R. A. nevykdė 2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-02-23 apie 10 val. 30 min. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir norėjo eiti pas draugą, tačiau jo žmona, S. A., neišleido užrakindama buto duris ir pasiimdama raktą. Jis prašęs jos, kad atrakintų duris, tačiau ši neklausiusi. Tada R. A. sudavęs S. A. per galvą pirštine. Kaip pats teigia – nestipriai (b.l. 81).

Nukentėjusioji S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų vasario 23 dieną, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) apie 10.00 val. įvyko konfliktas tarp jos ir vyro, R. A.. R. A. konflikto metu jai spyrė koja į jos koją, ranka trenkė per galvą. Ji juto fizinį skausmą (b.l. 24).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-23, apie 10.30 val. pagal pranešimą nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini). R. A. paaiškino, kad S. A. jo neišleidžia iš buto. Ji yra nervuota, neprognozuojama. Jis sakė, kad jai sudavė per galvą su pirštinėmis. S. A. paaiškino, kad R. A. jai sudavė per galvą. Smurto požymių nesimatė. Jis surašė dėl to tarnybinį pranešimą (b.l. 42).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad 2013-03-16 lankėsi pas žmoną, S. A., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad jam lankytis šiame bute ir bendrauti su žmona yra draudžiama. Tą dieną žmona S. A. pati pasiūlė nebesipykti ir kvietė R. A. ateiti pas ją susirašinėjant SMS žinutėmis. Jis po ilgų susirašinėjimų SMS žinutėmis, nusprendė ateiti pas ją, tačiau į butą nėjęs, o laukęs prieškambaryje. Apie 22-23 val. kartu su savo draugu A. K. atėjo pas Skirmantę ir ilgai kalbėjosi apie įvykusį vasario mėnesį konfliktą. Kuomet Skirmantė paėmė mobilų telefoną, Ramūnas pamanęs, kad ji nori iškviesti policiją bei paskųsti apie kardomosios priemonės pažeidimą. Jis griebęs mobilų telefoną jai iš rankų ir jį sulaužęs. Tuomet Skirmantė griebė jam už peties, o šis ją pastūmęs nuo savęs. Skirmantė atsitraukė kelis žingsnius nuo jo, tačiau neparkrito. Po to visi nuėjo miegoti. Žalą už sulaužytą telefoną atlygino atidavęs kitą mobilų telefoną bei primokėjęs 90 litų. R. A. paaiškino, kad pas Skirmantę lankosi tik jos kviečiamas, bei norėdamas pasimatyti su savo sūnumi, kuriam yra 5 mėnesiai ir jis serga. (b.l.84-85).

Nukentėjusioji S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-16, apie 22-23 val. į namus atėjo R. A. su draugu A. K.. Įvyko konfliktas, kurio metu R. A. suėmė ranka ją už veido ir pastūmė į lovą. Ji jautė fizinį skausmą. Vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji prašė Ramūno pagalbos dėl vaiko priežiūros ir jis atėjo pas ją į namus pasaugoti sūnaus. Jis bendrauja su sūnumi ar atvyksta jo aplankyti, dėl to ji neprieštarauja. Žino, kad jam tai daryti uždrausta (b.l. 25-26, 27).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-16 buvo pas Ramūną namuose ir matė, kaip jis, Skirmantei kažką jam pasakius, sudavė delnu per veidą (b.l. 40).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Skirmantė niekada nesiguodė, kad Ramūnas ją muša. Po vaiko gimimo jie sutaria gražiai, barnių nesigirdi. Jie kartu eina pasivaikščioti, rūpinasi vaiku (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo ir kiti rašytiniai dokumentai: S. A. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2013 metų vasario 23 dieną, apie 10.30 val. būdamas neblaivus vyras R. A. konflikto metu jai spyrė koja į koją, ranka trenkė į galvą. Ji juto fizinį skausmą. Konfliktas vyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Tai užfiksuota ir pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 13), tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 19-21). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18). Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 328/13(09) konstatuota, kad S. A. 2013-02-23 ir 2013-03-16 galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 34).

DĖL S. AUŠROTIENĖS SUŽALOJIMO 2013-04-11 IR 2013-04-12 TEISMO SPRENDIMO NEVYKDYMO

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-11 apie 22 val. atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti likusių dokumentų – asmens tapatybės ir banko kortelių. Namuose buvo žmona su vaiku. Kadangi buvęs girtas, tai nieko neprisimena. Apie tai, kad lankytis šiuose namuose ir bendrauti su žmona yra uždrausta, teigia žinąs. Dėl pažeidimo labai gailisi. (b.l.98).

Dėl 2013-04-20 dienos įvykių R. A. parodė, kad tą dieną atėjo pas žmoną, nes pasiilgo sūnaus. Buvo išgėręs. Pabeldus į duris, niekas neatidarė. Po maždaug 15 min. atvyko policija ir nuvežė jį į Marijampolės AVPK. Ramūnas apklausos metu paaiškino, kad žmonai padeda išlaikyti vaiką ir davė balandžio mėn. viduryje 450 litų. Labai nori matytis su sūnumi ir prašo sudaryti tokias sąlygas. Paaiškino, kad mokosi Suaugusiųjų mokymo centre 11 klasėje ir dirba pas ūkininką. Už gautus pinigus išsilaiko pats ir padeda išlaikyti vaiką (b.l. 101).

Nukentėjusioji S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-11, apie 22.30 val. namuose - (duomenys neskelbtini), R. A. ją sugriebė už rūbų, pastūmė į duris. Ji trenkėsi galva, nugara ir jautė fizinį skausmą. Taip pat vadino ją necenzūriniais žodžiais, suėmęs už rankos, suko. Ji jautė fizinį skausmą. 2013-04-20 jis atvyko ir beldėsi į buto duris, trankė, spardė. Ji iškvietė policiją (b.l. 62-63, 64-65).

Liudytojas E. K. apklausos metu parodė, kad 2013-04-11, apie 22.00 val. į bendras prieškambario duris (duomenys neskelbtini) pasibedė R. A.. Jis jį įleido į prieškambarį. Savo kambario duris atidarė ir jį įsileido S. A. (b.l. 69).

2013 m. balandžio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu R. A. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nutartis R. A. paskelbta pasirašytinai (b.l. 118).

R. A. kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai: S. A. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2013-04-11, apie 22.30 val. namuose, adresu(duomenys neskelbtini), R. A. ją sugriebė už rūbų, pastūmė į duris. Ji trenkėsi galva, nugara, jautė fizinį skausmą (b.l. 43). Dėl to surašytas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 45), tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 52-55). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 56-61).

2013-04-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 00.10 val. gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyriškis daužo duris ir nuvykus minėtu adresu buvo rastas neblaivus vyriškis, kuris sakė, kad žmona neįleidžia į namus. Nuėjus į 219 butą, duris atidariusi S. A. paaiškino, kad tai jos vyras R. A., kuriam paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nesilankyti tame bute, tačiau jis spardė duris, jas daužė, reikalavo įsileisti (b.l. 8). Šias aplinkybes G. L. patvirtino liudytojo apklausos metu parodydamas, kad 2013-04-20, apie 00.10 val. gavus pranešimą, kad neblaivus vyriškis daužo į savo paties buto duris, nuvykęs laiptinėje rado jaunuolį, kuris pasakė, kad žmona neįsileidžia į namus. S. A. paaiškino, kad R. A. paskirta kardomoji priemonė, jis iškeldintas iš namų, tačiau reikalavo įsileisti (b.l. 42).

Specialisto išvadoje Nr. G 329/13(09) S. A. konstatuota kraujosruva kairio žasto srityje galėjo būti padaryta 2013-04-11, vienu poveikiu, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 67).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. 2013-04-11, 23.10 val. nustatytas 2.23 promilės girtumas (b.l. 90). R. A. atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys.

R. A. anksčiau teismo teistas (b.l. 127-128), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 131), psichiatro, narkologo įskaitoje įrašytas nėra (b.l. 133, 137), charakteristika neišsami, neigiamų duomenų negauta (b.l. 131), kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 86-87, 113-114), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 111). Turi mažametį sūnų (b.l. 120).

Kaltinamojo nusikalstamais veiksmai šioje baudžiamojoje byloje materialinė, neturtinė žala nepadaryta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai, duomenų, pagrindžiančių R. A. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str. padarymo. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį- kaltinamasis padarė keturias nesunkias tyčines nusikalstamas veikas šeimos narių atžvilgiu, į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. A. už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atklikimo metu lankyti S. A. gyvenamojoje vietoje bei bendrauti su ja.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Dėl 2013-02-23 fizinio skausmo sukėlimo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Dėl 2013-03-16 fizinio skausmo sukėlimo pagal LR BK 140 str.1 d. – 8(aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Dėl 2013-04-11 fizinio smurto pagal LR BK 140 str. 1 d. – 10(dešimties)mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Pagal LR BK 245 str. – 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d. paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant paskirti galutinę 1(vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu uždrausti lankytis pas nukentėjusiąją S. A. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. A. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 10(dešimčiai)mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu uždrausti lankytis pas nukentėjusiąją S. A. jos faktinėje gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-23 iki 2013-02-25, nuo 2013-04-11 iki 2013-04-12.

2013-03-22 S. A. pateiktą mobilų telefoną grąžinti S. A..

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos – palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.