- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2-14826-1230/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01431-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pušinskė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- P. V.
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui P. V. dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. I. V. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama, pakeisti (padidinti) (duomenys neskelbtini)Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu (toliau – Sprendimas) civilinėje byloje Nr. 2YT-4666-419/2019 iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki 400 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi dėl privalomosios teisminės mediacijos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui, vaiko motinai I. V..
2. Ieškovė nurodė, kad Sprendimu vaikui A. V. iš tėvo P. V. buvo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnametei dukrai iš tėvo priteistas išlaikymas per mažas, nes nuo jo priteisimo praėjo daugiau negu 5 metai, t. y. labai ilgas laiko tarpas, A. V. šiuo metu (duomenys neskelbtini) (priteisiant išlaikymą buvo (duomenys neskelbtini)). Dukra lanko (duomenys neskelbtini), ji yra paauglė, pasikeitė mergaitės poreikiai, padidėjo išlaidos. A. V. nuo 2024 m. birželio 17 d. atsirado problemos su sveikata – jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl to vaikui buvo paskirtas gydymas: (duomenys neskelbtini), gydytojo teigimu ypatingai tinka baseinas. Taip pat buvo indukuota reabilitacija. Dukra šiais metais nuo 2024 m. liepos 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. buvo sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“, ieškovė už tai sumokėjo 846 Eur. Vaiką sanatorijoje prižiūrėjo ir globojo močiutė J. K.. Dėl (duomenys neskelbtini) skausmų vaikas nuolat vartoja nuskausminamuosius, šildančius tepalus, kurių vieneto kaina 14 Eur, taip pat vaikas privačiai lanko masažus (išlaidos susijusios su (duomenys neskelbtini) gydymu per mėnesį siekia 50 Eur).
3. Nors A. V. turi sveikatos problemų, tačiau jai būtinas judėjimas, fizinis aktyvumas, ji yra (duomenys neskelbtini) auklėtinė bei lanko (duomenys neskelbtini) tinklinio treniruotes, dėl ko kas mėnesį patiriama išlaidų: 3 Eur mokestis, speciali, odinė, sportinė avalynė treniruotėms ir varžyboms, atitinkami sportiniai rūbai, inventorius, išlaidos varžyboms, ekskursijoms, stovykloms (vienos stovyklos kaina – 100 Eur , o jų būna dvi per metus) ir pan., išlaidos tinkliniui – 20 Eur per mėn.). Dukra nori puikiai išlaikyti valstybinius, biologijos, matematikos ir lietuvių kalbos valstybinius egzaminus, studijuoti akušeriją, todėl jai samdomi privatūs korepetitoriai. Už matematikos 2 pamokas mokytojai E. S. kas mėnesį mokama 60 Eur (1 pamoka kainuoja 15 Eur, per mėnesį vaikas gauna 4 pamokas), už lietuvių kalbos pamokas mokytojai G. K. kas mėnesį mokama 60 Eur suma (1 pamoka kainuoja 15 Eur, per mėnesį vaikas gauna 4 pamokas) bei už biologijos pamokas mokytojai mokama 80 Eur per mėnesį grynais pinigais (1 pamoka kainuoja 20 Eur, per mėnesį vaikas gauna 4 pamokas), iš viso korepetitoriams ir papildomoms pamokoms per mėnesį ieškovė sumoka 200 Eur. A. yra paauglė, kaip visas šiuolaikinis jaunimas nori rengtis kokybiškais drabužiais, odine, patogia avalyne, naudotis kosmetologų, manikiūro paslaugomis.
4. Po Sprendimo įsiteisėjimo, atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko šalių bendrai įsigytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. jis turi nuosavą būstą, o ieškovė priversta nuomotis butą ir patirti papildomų nuomos išlaidų. Pasikeitė ir ieškovės išlaikytinių nepilnamečių vaikų skaičius, nes (duomenys neskelbtini) jai gimė dar viena dukra I. V.. I. tėvas yra ieškovės sutuoktinis D. V., su kuriuo ji sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė vaiko priežiūros atostogose, iki tol dirbo (duomenys neskelbtini). Į darbą grįš pasibaigus vaiko priežiūros atsotogoms. Dabartines ieškovės pajamas sudaro gaunama vaiko priežiūros išmoka 900,54 Eur ir vaikų pinigai – 96 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovei išlaikyti dukrą A. V. padeda jos tėvai, kurie turi visas finansines galimybes tą daryti. Mažametę I. V. išlaiko jos tėvas, nes ieškovė visas gaunamas pajamas išleidžia A. V., kad patenkintų visus jos būtinuosius ir papildomus poreikius, o atsakovo mokamo išlaikymo 150 Eur visiškai neužtenka. Be to, ieškovės, kaip solidarios skolininkės vardu, yra paskola būstui „(duomenys neskelbtini)“ banke, nors įmokas pagal minėtą paskolą, pagal susitarimą nutraukiant santuoką, moka atsakovas, nes jam po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko butas (duomenys neskelbtini). Ieškovė neturi kitų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, jos vardu nėra įregistruota jokių transporto priemonių.
5. Ieškovė nuomojasi butą, nuoma per mėnesį kainuoja 250 Eur sumą. Ieškovė moka už komunalinius mokesčius: internetą, elektrą – 120 Eur, šiukšlių išvežimą, šildymą ir pan., iš viso, šiltuoju metų laiku komunaliniai mokesčiai apsieina maždaug 200 Eur sumą, o žiemos metu apie 300 Eur.
6. Vaikui A. V. išlaikyti reikalingas ne mažesnis nei 900 Eur išlaikymo krepšelis per mėnesį, kurį sudaro: viršutinė apranga (mokyklinė uniforma, žieminės striukės, lietpalčiai, kitų sezonų striukės, paltukai, džinsinė striukė, striukė nuo lietaus, skėtis, džinsai, megztiniai, marškinėliai, sportiniai kostiumai, šortai, kelnės, džemperiai, megztiniai susiaučiami, ištisiniai, maudymosi kostiumėliai, suknelės, sijonai ir t. t.) – 60 Eur, apatinė apranga (pižamos, apatiniai, apatiniai marškinėliai, kojinės, pėdkelnės ir kt.) – 20 Eur; avalynė (odinė, ortopedinė, croksai, sandalai, sportbačiai, guminiai batai, išeiginiai bateliai, žieminiai batai, rudeniniai pusbačiai, šlepetės, avalynė baseinui ir t. t.) – 20 Eur; higienos priemonės (sausos servetėlės, šlapios servetėlės, dantų pasta, dantų šepetėliai, kremai, higieniniai paketai, aliejukai, muilas, šampūnas, dušo želė, tualetinis popierius, skalbimo milteliai, skalbinių minkštiklis ir t. t., ) – 20 Eur; patalynė (antklodės, paklodės, užvalkalai, pagalvės, pledai, užtiesalai, rankšluosčiai ir t. t.) – 10 Eur, sveikatos priežiūros priemonės (vaistai, antibiotikai, tepaliukai nuo įkandimų, nuo uodų, vitaminai, žuvų taukai, vaistai nuo temperatūros, tyrimų indeliai, vaistai nuo gerklės, sirupai nuo kosulio, termometrai, inhaliacijos aparatai ir užpildai ir t. t.) – 20 Eur, išlaidos susijusios su stuburo gydymu ir reabilitacija, nuskausminamieji, masažai, tepaliukai ir kt. – 50 Eur, pramogos, vaiko gimtadienis, draugų gimtadieniai, išvykos prie ežero, pramogų parkai, teatrai, koncertai – 40 Eur; kitos naudojamos prekės: telefono, kompiuterio, ausinių, riedučių, dviračio, paspirtuko ir kt. pirkimas – 60 Eur; maistas – 280 Eur; internetas, elektra, šiukšlių išvežimas, šildymas, nuoma, ryšių operatorių paslaugos – 60 Eur; kuras nuvežant pas gydytojus, į sanatorijas, pramogas ir pan. – 20 Eur, knygos, žurnalai, portalų prenumeratos, žaidimų programėlių atsisiuntimas ir kt. – 10 Eur, kanceliarinės prekės (kuprinė, baltas popierius, klijai, žirklės, lipdukai, akvarelė, guašas, lipnūs lapeliai, markeriai, flomasteriai, liniuotės, spalvoti pieštukai, pratybos ir kt. – 30 Eur, nenumatytos išlaidos 20 Eur, odontologas (plombavimai, burnos higiena, profilaktiniai apsilankymai) – 20 Eur, klasės komiteto biudžetas – 10 Eur, papildomi korepetitoriai (biologija, matematika, lietuvių kalba) – 200 Eur, (duomenys neskelbtini) tinklinio treniruotės – 20 Eur, iš viso 970 Eur – 96 Eur (vaiko pinigai) = 874 Eur.
7. Ieškovės turimais duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 1 500 Eur atlyginimą „į rankas“, asmeninės nuosavybės teise turi erdvų butą Šalčininkuose, kitų išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad išlaikymas nepilnametei dukrai A. V. nebuvo priteistas, o buvo šalių susitarimu sutartas ir Sprendimu nustatytas, patvirtinus tarp šalių sudarytą (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis). Atsakovas nebandė ir nebando išvengti atsakomybės ir prievolių dėl savo nepilnametės dukters A. V.. Atsakovas laikosi susitarimo ir nepilnametei dukrai A. išlaikymą teikia taip, kaip numatyta. Pažymėjo, kad ieškovė, net nebandydama susisiekti su atsakovu ir pranešti apie būtinumą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti, kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2YT-466-419/2019. Atsiliepime teismui Atsakovas akcentavo, kad geranoriškai, be antstolio dalyvavimo, išlaikymo sumą indeksuos, o iki tol to nedarė, nes apie indeksavimo pareigą nežinojo. Atsakovui ne tik nėra leidžiama dalyvauti A. V. auklėjime, bet nuo atsakovo buvo kruopščiai slepiama vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovas niekada nebuvo informuojamas apie A. V. pasiekimus mokykloje, sveikatos būklę, apie jos sėkmes ir nesėkmes. Mano, kad ieškovė, manipuliuodama vaiku, nuteikinėja A. V. prieš tėvą, nes po tėvų skyrybų A. V. pradėjo vengti tėvo, galimai kaltindama jį dėl iširusios šeimos. Atsakovas mano, kad A. V. turi būti auklėjama gerbti tiek motiną, tiek tėvą. Atsakovui kliudymas bendrauti su vaiku turi būti vertinamas, kaip vaikų teisių pažeidimas ir atsakovo, kuriam kliudoma bendrauti, teisių pažeidimas. Ieškovė nepagarbą atsakovui ir nesiskaitymą su A. V. emocine gerove parodė pasitraukdama iš privalomosios mediacijos proceso, kurį iniciavo pati. Toks elgesys parodo, kad ieškovei svarbu yra nesusitarti dėl vaiko gerovės ir priimti abiem pusėms tinkamą sprendimą, randant kompromisą, o laimėti prieš atsakovą ir priteisti jam visas bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovas sutinka, kad 150 Eur net ir pritaikius indeksaciją, nėra pakankama suma dukrai išlaikyti, tačiau ieškovės pateikti skaičiai dėl dukters išlaikymo (ieškovė pateikė bendrą išlaikymo sumą – 970 Eur) kelia ne tiek nuostabą, kiek labai rimtą susirūpinimą. Ieškovė pateikė kasmėnesinio išlaikymo krepšelį, tačiau šio krepšelio išlaidų pozicijos nėra patvirtintos jokiais pasitikėjimą keliančiais rašytiniais įrodymais bei išrašais. Ieškovė pateikė savo asmeninės sąskaitos du banko išrašus dėl periodinių pavedimų nuo 2023 m. spalio mėnesio iki 2024 m. birželio mėnesio E. S. (iš viso – 450 Eur) ir G. K. (iš viso – 330 Eur). Mano, kad ieškovė bando pateikti, kad tai yra atlygis už A. V. korepeticijos pamokas, tačiau ieškovė nepateikė nei sutarčių kopijų, sudarytų tarp mokymo paslaugas teikiančio asmens ir ieškovės, nei sąskaitų su nurodytomis sumomis ir įkainiais, nei kokiomis savaitės dienomis ir kiek akademinių valandų buvo užsiėmimai (kokia kaina akademinės užsiėmimo valandos). E. S. ir G. K. dirba mokytojomis (duomenys neskelbtini), kurioje ir mokosi A. V.. Tačiau jei E. S. ir G. K. teikia privačias švietimo paslaugas (dėl individualaus papildomo mokymo), tokia veikla turėtų būti vykdoma pagal individualios veiklos pažymą, tarp šalių yra sudaroma sutartis ir paslaugų gavėjui pateikiama sąskaita faktūra. Ieškovės pateikti banko išrašai nėra įrodymai, kad mokymo paslaugos tikrai buvo teikiamos.
Atsiliepimas
10. Atsakovo manymu, ieškovės nurodytos 200 Eur kasmėnesinės išlaidos už papildomas pamokas yra kilusios iš ieškovės asmeninio neatsakingo požiūrio į A. V. mokslus bei švietimą. Iš socialinių tinklų atsakovas sužinojo, kad A. V., nors moksleiviams nėra atostogų metas, 2024 m. spalio 8 d. laiką leidžia Alanijos kurorte, Turkijoje. Prisijungus prie dukros elektroninio dienyno, matosi, kad vaikas nelankė mokyklos nuo 2024 m. spalio 7 d. iki 2024 m. spalio 15 d. Ieškovė, leisdama dukrai vykti į poilsinę kelionę mokslo metų eigoje, ne tik grubiai pažeidžia įstatymo nuostatas, bet daro žalą A. V., formuodama jai atmestinį požiūrį į savo pareigas ir atsakomybę.
11. Išlaidų krepšelyje ieškovė pateikė, kad sveikatos priežiūros priemonėms ir išlaidoms, susijusioms su (duomenys neskelbtini) gydymu, A. V. kas mėnesį reikalinga bendra suma 70 Eur (20 Eur +50 Eur). Tačiau iš A. V. e.sveikata išrašo matyti, kad per paskutinius 5 metus buvo įsigyti 5 vienetai vaistų pagal gydytojų išrašytą receptą, paskutinis išrašytas 2023 m. balandžio 17 d. Atsakovo žiniomis dukra yra (duomenys neskelbtini) auklėtinė, jos trenerė L. F.. Tinklinio treniruotės vyksta (duomenys neskelbtini). A. V. visada buvo sveika mergaitė, nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini) skausmo bei sveikatos neturėjo. Priimant į sporto būrelius, vaiko tėvai turi pateikti pažymą apie sveikatos būklę, kad vaikas atitinka sveikatos reikalavimus, gali sportuoti, yra sveikas. Tačiau ieškovė pateikė informaciją apie vaiko problemas su stuburu. A. V. paskyroje sveikatos informacinėje sistemoje e.sveikata nurodyta, kad A. V. 2024 m. birželio 17 d. kreipėsi konsultacijos dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), konsultavo (duomenys neskelbtini) gydytojas ortopedas traumatologas R. Z., būklę įvertino patenkinamai, apribojimų nenustatė, rekomendavo baseiną ir pasirodyti po metų, tačiau e.sveikatoje nėra duomenų, kad A. V. lankėsi savo poliklinikoje pas reabilitologą ir jai buvo skirtas konkretus gydymas ir konkrečios, jos diagnozei tinkamos procedūros. Atsakovo nuomone, vaiko sveikata nėra rūpinamasi tinkamai, nes A. V. leidžiama aktyviai sportuoti žaidžiant tinklinį, kur yra didelė traumų rizika.
12. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, kad paslaugos suteiktos J. K. (ieškovės motinai). Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie liudytų, kad paslaugos buvo suteiktos A. V., pagal gydytojo nurodymus t. y. pagal siuntimą ir reabilitologo išrašą su rekomendacijomis. E.sveikatos paskyroje tokio A. V. gydytojos siuntimo nėra. Todėl toks J. K. elgesys nėra toleruojamas vežti ir gydyti A. V. savavališkai, kas galėjo sutrikdyti vaiko sveikatą.
13. Ieškovė minimos kosmetologijos, grožio procedūrų paslaugos nėra pirminio būtinumo paslaugos (duomenys neskelbtini) mergaitei. Taip pat neaišku, ką ieškovė turi omenyje, kas yra „kokybiški“ pasak ieškovės drabužiai, turima omenyje kokybė ar gamintojo vardas. Atsakovas mano, kad vardiniai daiktai moksleivei tikrai nebūtini.
14. Išlaidų krepšelyje ieškovė nurodė, kad A. V. tenka 60 Eur kasmėnesinių išlaidų už internetą, elektrą, šiukšlių vežimą, šildymą, nuomą, ryšių operatoriaus paslaugas. Atsakovo nuomone, ši suma yra neadekvačiai didelė. Ieškovė nepateikė šią sumą pagrindžiančių įrodymų, kad šios išlaidos tikrai tenka A. V.. Ieškovė pateikė banko išrašą apie mokėjimus, kuriuos „(duomenys neskelbtini)“ atliko D. V. (ieškovės sutuoktinis). Iš išrašo darytina išvada, kad sąskaitą yra už paslaugas suteiktas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas negali komentuoti, kodėl D. V. sąskaitos už elektrą yra tokios didelės, tačiau mano, kad tai yra D. V. reikalas, o ne atsakovo. Ieškovė teigia, kad gyvena nuomojame bute, tačiau nenurodo kokiu adresu butas nuomojamas, nepateikia jokių buto nuomos sutarčių. Taip pat ieškovė mini, kad jai tenka nuomojamo būsto išlaikymo kaštai. Ieškovė yra sukūrusi naują šeimą ir atsakomybė už naujo santuokinio gyvenimo kokybę ir komfortą atitenka ieškovei ir jos sutuoktiniui, kurie augina jų abiejų santuokoje gimusį vaiką. Atsakovo turimais duomenimis, ieškovė turi tėvų dovanotą žemės sklypą, kuriame dabar aktyviai vykdomos individualaus namo statybos. Taip pat ieškovė mini ir jos naujagimę dukrą I. V., gimusią naujoje ieškovės santuokoje, tačiau atsakovas nesuprantama, kaip tai susiję su reikalavimu padidinti A. V. išlaikymo dydį.
Atsiliepimas
15. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti jam ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant už advokato teisinę pagalbą. Pažymi, kad ieškovė, pasitraukdama iš būtinosios mediacijos ir ieškinyje nurodydama, kad taikos sutartis negalima, iš anksto ir sąmoningai nusiteikusi perkelti atsakovui kuo didesnę nepagrįstą finansinę naštą.
16. Atsakovas savo materialinę padėtį vertina patenkinamai, šiuo metu gauna apie 1 450 Eur atlyginimą į rankas, moka būsto paskolą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), prisideda komunalinės paslaugos, šildymas, elektra, internetas, ryšių operatoriaus paslaugos, drabužiai, avalynė, sveikatos priežiūra, stomatologas ir kitos paslaugos. Taip pat darbo reikalai – atsakovui nuolat tenka vykti iš (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, į darbą (duomenys neskelbtini). Prie kasdienių atsakovo išlaidų prisideda išlaidos susijusios su automobilio eksploatavimu (kuras, automobilio techninis aptarnavimas, draudimas ir pan.).
17. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, ieškovei ir taip tenka didesnė dukros A. V. priežiūros ir rūpinimosi našta. Institucijos vertinimu, iš atsakovo šiuo metu priteistas dukros išlaikymo dydis po 150 Eur per mėnesį nepakankamas tenkinti vaiko įgimtus ir įgytus poreikius ir prieštarauja geriausiems vaiko interesams. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui bei ieškovės ir atsakovo esamą turtinę padėtį, vaiko amžių, poreikius ir sveikatą, kitus šalių išlaikytinius, skyriaus nuomone, išlaikymo dydis turėtų būti priteistinas užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, o tikslesnio dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
18. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio argumentus. Ieškovė akcentavo tai, kad vaikas paaugo, nori studijuoti mediciną, todėl reikia lankyti papildomas matematikos, lietuvių, chemijos ir biologijos pamokas, nes reikia aukštų balų. Už papildomą matematikos pamoką moka 20 Eur, lietuvių – 25 Eur, chemijos – 15 Eur, biologijos – 20 Eur, visas papildomas pamokas lanko kartą per savaitę, išeina iš viso virš 300 Eur per mėnesį. Korepetitorių paslaugas teikia mokytojos, pavedimu moka už matematiką ir lietuvių, o už kitas – grynais, rašytinių sutarčių su mokytojais nesudarė, sąskaitų faktūrų jos neišrašo. Dukra padėti su pamokomis prašo retai, kartais per savaitę nė karto nepaprašo. Dėl sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini) skausmų dukrai reikia lankyti baseiną, važinėja į Vilnių, vienas kartas kainuoja 21 Eur, vyksta tris kartus per mėnesį, išeina 63 Eur, taip pat papildomai du kartus per mėnesį lanko baseiną (duomenys neskelbtini), vienas apsilankymas kainuoja iki 10 Eur. Dukrai Vilniuje baseine daugiau galimybių paplaukioti, yra didesnis baseinas, nes (duomenys neskelbtini) vakarais būna daug žmonių. Mokykloje būna dvi baseino pamokos per savaitę, bet ne visada jos įvyksta. Taip pat gydytojas patarė lankyti sportą, todėl ji lanko tinklinį. Dėl skausmų dukrai reikia tepalo, tepalą perka be gydytojo recepto pagal poreikį, jis kainuoja 7-8 Eur, gerti vaistų nereikia, tačiau kai skauda (duomenys neskelbtini), kokius du kartus per savaitę, taip pat kai kažkas suskausta, dukra vartoja Ibufeną, vienos dėžutės užtenka 2–3 savaitėms. Ortopedinės avalynės dukrai nereikia. Kadangi dukra jau didelė, ji nori turėti gerų drabužių, be to, ji lanko sportą, todėl reikia geros aprangos, sportbačių, perka kas pusę metų rankų ir kojų apsaugas, jos kainuoja iki 100 Eur. Vasarą dukra išvažiuoja į stovyklas. Iš viso per mėnesį dukrai reikia 600-900 Eur. Šiais metais liepos mėnesį pirmą kartą dukra buvo reabilitacijoje, nes tik šiais metais birželio mėnesį apsilankė pas gydytoją, su močiute „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje, sumokėjo už ją vieną 800 Eur, pati su dukra negalėjo važiuoti, nes antrai dukrai buvo tik 6 mėnesiai. Po sanatorijos dukra jautėsi geriau. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 900 Eur išmoką ir 180 Eur „vaiko pinigus“. Sutuoktinio pajamos apie 1 500 Eur. Nuomoja butą, nuoma kainuoja 250 Eur, nuomos sutartis yra žodinė. Ryšių operatoriaus paslaugos dukrai kainuoja 20-30 Eur, šiais metais pirko telefoną. Bendrai už paslaugas šiltuoju metų laiku moka iki 100 Eur, žiemą moka iki 200 Eur, vaikui tenkanti dalis 60 Eur. Dėl išlaidų portalų prenumeratoms paaiškino, kad kartais vaikas atsiunčia kažką mokslams, moka per jos (ieškovės) bankininkystę. Sporto mokykla per mėnesį kainuoja 3 Eur, su apranga, apsaugomis išeina 20 Eur. Stovyklos kainuoja vidutiniškai 100 Eur viena, šiais metais buvo dvi stovyklos, jos trunka apie savaitę, už jas sumokėjo apie 200 Eur. Mediacijos laukė tris savaites, skambino mediatoriui, jis pasakė, kad nesulaukė jokio atsakymo iš atsakovo, pati atsakovui dėl mediacijos neskambino. Nurodė, kad 600 Eur, atėmus vaiko pinigus yra skirti būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti, 300 Eur – korepetitorių paslaugoms ir gydymo išlaidoms. Iki 50 Eur kainuoja maitinimas mokykloje, apie 200 Eur išleidžia maistui namuose. Kanceliarinėms prekėms išleidžia 20–30 Eur per mėnesį. Dukrai praeitais metais pavasarį pirko elektrinį paspirtuką, jis kainavo beveik 400 Eur, taip pat praeitais metais pirko jai dviratį, mokėjo apie 500 Eur, šių metų rugsėjo mėnesį pirko dukrai telefoną už 1 500 Eur, šių daiktų atnaujinimui išleidžia maždaug 60 Eur. Apie 20 Eur per mėnesį išleidžia vaistams, vitaminams. Higienos priemonėms išleidžia 20 Eur, patalynei, užvalkalams – 10 Eur. Drabužiams apie 100 Eur per mėnesį. Pas odontologą lankosi nemokamai poliklinikoje, burnos higienos nedaro. Klasės biudžetui, kai renkami pinigai, prisideda, tai gali būti apie 10 Eur. Paaiškino, kad pavedime už elektrą nurodytas ne paslaugų teikimo adresas, o adresas, kuriuo registruotas jos sutuoktinis. Turi dar vieną vaiką, jį aprūpina kartu su vyru. Apie dukros bendravimą su atsakovu nieko nežino. Į atsakovą pagalbos nesikreipė, dukros nuvežti į sanatoriją nuvežti neprašė, nesakė jam, kad trūksta pinigų. Priteistą išlaikymą vaikui atsakovas mokėjo, bet netaikė indeksavimo.
Atsiliepimas
19. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad nutraukiant santuoką su atsakove buvo susitarę dėl 150 Eur dydžio išlaikymo vaikui. Apie indeksavimą nežinojo, ieškovė jam to irgi nesakė, susikaupė 1 500 Eur skola, todėl prašė leisti mokėti dalimis. Tokios pinigų sumos neturėjo, reikėjo skolintis, kad galėtų iš karto sumokėti. Kai su juo susiekė mediatorius, paklausė, per kiek laiko reikia nuspręsti, jam paaiškino, kad terminas nenustatytas. Su mediatoriumi susisiekė maždaug po dviejų savaičių, jis pasakė, kad ieškovė mediacijos atsisakė. Mano, kad galėjo spręsti ginčą mediacijos būdu. Ieškovė pagal sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turėjo pranešti, kur gyvena vaikas, tačiau nei karto nepranešė. Mano, kad vaikas nuo pat santuokos nutraukimo buvo priešiškai nuteikinėjamas prieš jį, nes dukra su juo nenori bendrauti, nors jis nuolat siūlo jai susitikti, į skambučius neatsiliepia, į žinutes atrašo šaltai, susitikus mieste pabėga. Dėl nepastovaus darbo grafiko negali prašyti nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos su dukra. Mano, kad ieškovės paskaičiuotos išlaidos yra perdėtos dvigubai, nes kai kurios išlaidos patiriamos ne kiekvieną mėnesį, o kartą per metus, nebūtina pirkti tokių brangių telefonų. Ieškovė nepateikė jokių sutarčių su korepetitoriais, neaišku, ar tų paslaugų reikėjo, ar šios papildomos pamokos įtakoja mokymosi rezultatus. Be to, ieškovė reikalauja apmokėti papildomas pamokas, tačiau 2024 m. spalio mėnesį dukra kelias dienas nelankė mokyklos, buvo užsienyje. Patys tėvai gali skirti savo laiką ir padėti vaikui mokytis. Kiek bendravo su dukra, ji nė karto nesiskundė dėl sveikatos. Kaip matyti iš gydytojų išrašų, mano, kad dukros liga nėra tokia sudėtinga, dėl kurios reikia kokių nors didelių išlaidų, ji yra išaugama. Be to, jei ieškovė būtų paprašiusi, būtų geranoriškai padėjęs nupirkti dukrai sporto inventorių ir apmokėjęs kitas išlaidas. Kiek jam žinoma, ieškovė statosi namą, todėl galimai dėl to jai prireikė papildomų lėšų. Prašo tenkinti ieškinį iš dalies, sutinka mokėti 250 Eur per mėnesį su indeksavimu, prašo atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, nes ginčas galėjo būti išspręstas be teismo. Mano, kad dukros išlaikymui per mėnesį užtektų iki 600 Eur. Pats už elektrą moka iki 20 Eur, todėl nesupranta, kaip susidaro ieškovės nurodyta suma už elektrą. Mano, kad kiekviena paskaičiuota suma yra padidinta. Pats dirba, gauna 1 000 – 1 400 Eur per mėnesį, priklausomai nuo viršvalandžių, atostogų, nedarbingumo, todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis taptų nepakeliama našta. Nutraukus santuoką su ieškove buvo sutarta, kad ji pasiims visas bendras santaupas, pats net neturėjo pakankamai lėšų sutvarkyti buto dokumentus savo vardu. Šiuo metu pateikė pasiūlymą ieškovei kreiptis į banką dėl sutarties pakeitimo, kad ji nebūtų bedraskolininkė. Moka būsto paskolą pats, šiuo metu moka virš 280 Eur per mėnesį, palūkanos kintamos. Turi vieną automobilį vykimui į darbą ir motociklą, jų bendra vertė šiuo metu apie 10 000 Eur, motociklo vertė apie 2 000 Eur, automobilio 8 000 – 9 000 Eur, automobilis pirktas už 10 000 Eur, jie įsigyti prieš du metus, registruoti jo vardu, įsigijo pardavęs seną automobilį ir motociklą, dar kažkiek buvo sutaupyta. Kitų išlaikytinių neturi. Turi sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini), todėl turėjo nedarbingumą.
20. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė I. V. ir atsakovas P. V. yra nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
Žemesnės instancijos teismas
22. Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4666-419/2019, nutraukdamas ginčo šalių santuoką, patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja nepilnametei dukrai A. V. mokėti išlaikymą po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis.
Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai, būdami veiksnūs, darbingo amžiaus, privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
24. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.): bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pakeisti (padidinti) Sprendimu nustatytą išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V. nuo 150 Eur iki 400 Eur. Prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad prieš penkerius metus priteistas išlaikymas netenkina minimalių vaiko poreikių. Be to, mergaitė turi sveikatos problemų, išlaidų, susijusių su papildomu mokymusi, laisvalaikio veikla. Ieškovės paskaičiavimui, vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį, išskaičiavus gaunamus vaiko pinigus, sudaro 900 Eur.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 20, 21 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 nuo 2024 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 924 Eur, atskaičius mokesčius apie 708,42 Eur, todėl išskaičiavus 96,25 Eur vaiko išmoką orientacinis vienam tėvui tenkantis mokėtino išlaikymo dydis yra apie 306 Eur.
28. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 22 punktas).
29. Nagrinėjamu atveju išlaikymas iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai nustatytas (duomenys neskelbtini) sprendimu, t. y. prieš penkerius metus, kai mergaitė buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus. Bylos nagrinėjimo metu padėtis iš esmės pasikeitusi – augant šalių dukrai natūraliai padidėjo jos poreikiai ir atsirado papildomų išlaidų, todėl atitinkamai padidėjo būtiniesiems poreikiams (maistas, higienos priemonės, apranga, avalynė, mokymosi priemonės) patenkinti reikalingų išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, teismui nekyla abejonių, kad iš atsakovo priteistas 150 Eur išlaikymas per mėnesį, indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, nėra pakankamas minimaliems (duomenys neskelbtini) poreikiams patenkinti, taip pat yra 50 proc. mažesnis už šiuo metu taikomą orientacinį vienam tėvui tenkantį išlaikymo vaikui dydį (306 Eur).
30. Pagal byloje esančius medicininius duomenis nustatyta, kad ginčo šalių nepilnametė dukra turi sveikatos sutrikimų, jai diagnozuota: (duomenys neskelbtini), dėl šios diagnozės jai apribojimų nėra, rekomenduojamas (duomenys neskelbtini), ypatingai tinka baseinas. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad važinėja į baseiną į Vilnių, vienas kartas kainuoja 21 Eur, vyksta tris kartus per mėnesį, išeina 63 Eur, taip pat papildomai du kartus per mėnesį lanko baseiną (duomenys neskelbtini), vienas apsilankymas kainuoja iki 10 Eur, dukrai Vilniuje baseine daugiau galimybių paplaukioti, yra didesnis baseinas, nes (duomenys neskelbtini) vakarais būna daug žmonių, taip pat mokykloje būna dvi baseino pamokos per savaitę. Šios procedūros padeda dukrai geriau jaustis. Vaikas nuolat vartoja vaistus nuo skausmo.
31. Ginčo šalių nepilnametė dukra yra (duomenys neskelbtini). Ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad mergaitė privačiai mokosi lietuvių kalbos, matematikos, už papildomą matematikos pamoką moka 20 Eur, lietuvių – 25 Eur. Šių mokymų kaina per mėnesį sudaro 180 Eur. Ieškovė taip pat paaiškino, kad dukrai reikalingi papildomi biologijos, chemijos užsiėmimai, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad įrodymų, galinčių patvirtinti išlaidas dukros chemijos ir biologijos papildomoms pamokoms, pateikti negali, už kiekvieną pamoką moka grynais pinigais. Mergaitė taip pat lanko tinklinio treniruotes, be mėnesinio mokesčio už tinklinio treniruotes, taip pat tenka pirkti aprangą, avalynę ir apsaugas šioms treniruotėms, bendrai treniruočių kaina su apranga ir apsaugomis yra apie 20 Eur per mėnesį. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad treniruotes dukra lanko su gydytojų pritarimu.
32. Teismas pažymi, kad vien tik vaiko interesais, pasikeitus jo poreikiams, būtina padidinti išlaikymo jiems dydį, tačiau tėvų turtinės padėties pasikeitimas yra svarbus ne tik keičiant išlaikymo dydį, bet ir jį proporcingai paskirstant kiekvienai iš šalių pagal jų turtinę padėtį.
33. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu gauna apie 900 Eur vaiko priežiūros išmoką, nekilnojamojo turto ir įsipareigojimų neturi. Ieškovė taip pat gauna iš valstybės po 96 Eur išmoką kiekvienam vaikui. Ieškovė turi dvi nepilnametes dukras A. V. ir I. V., kurios susilaukė kitoje santuokoje. Taigi, ieškovės pajamos, neskaičiuojant sutuoktinio ir išmokos kitai ieškovės dukrai, per mėnesį gauna apie 1 000 Eur. I. V. jai padeda išlaikyti jos sutuoktinis, kurio pajamos, ieškovės teigimu, per mėnesį siekia apie 1 500 Eur.
34. Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba, jam priskaičiuotas atlyginimas patvirtina atsakovo paaiškinimus, kad jis vidutiniškai per mėnesį gauna 1 000 Eur – 1 400 Eur atlyginimą. Turi išlaidų vykstant į darbą kitame mieste, nei jo gyvenamoji vieta. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau šiam butui yra įregistruota hipoteka, atsakovas moka paskolą, kuri sudaro apie 280 Eur per mėnesį. Atsakovui taip pat priklauso dvi transporto priemonės – automobilis ir motociklas, kurių bendra vertė, atsakovo nuomone, apie 10 000 Eur, kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Taigi, atsakovo turtinė padėtis, įvertinus turimus finansinius įsipareigojimus, nėra esmingai geresnė nei ieškovės.
35. Teismo vertinimu, keičiant išlaikymo dydį pirmiausiai turėtų būti pasikeitusių vaiko poreikių kriterijus, jam reikalingo išlaikymo dydžio padidėjimas. Teismas išanalizavęs ieškovės pateiktą dukros išlaikymo suvestinę, daro išvadą, kad dalis nurodomų išlaidų nėra būtinos ir per didelės, jeigu tėvai tam neturi pakankamai lėšų, todėl nėra pagrįsta ir teisinga vienam iš tėvų auginančiam vaikus, ir išgalinčiam tokias išlaidas teikti, jas didinti, ir reikalauti atitinkamai tokios sumos iš kito neišgalinčio tėvo, pavyzdžiui, ieškovė nurodo kitoms naudojamoms prekėms: telefono, kompiuterio, ausinių, riedučių, dviračio, paspirtuko ir kt. pirkimui išleidžia 60 Eur (720 Eur per metus). Teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė ir iš ko susidaro 60 Eur (720 Eur per metus) suma kitoms naudojamoms prekėms (telefono, kompiuterio, ausinių, riedučių, dviračio, paspirtuko ir kt. pirkimui), nes šios prekės nėra perkamos kiekvieną mėnesį, jų priežiūra taip pat nėra tokia brangi. Byloje nėra duomenų apie jų įsigijimą. Be to, teismo posėdyje ieškovė pripažino, kad riedučių dukra neturi. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad nupirko dukrai naują telefoną už 1 500 Eur. Teismo vertinimu, brangaus daikto įsigijimo našta, nesant būtinybės, negali būti perkeliama atsakovui. Byloje nėra pateiktų mokėjimo kvitų už papildomas chemijos ir biologijos pamokas, tinklinio treniruotėms išleidžiama pinigų suma 3 Eur per mėnesį, o kartu su apranga ir apsaugomis – apie 20 Eur. Be to, ieškinyje ieškovė nurodė, kad apie 20 Eur (240 Eur per metus) per mėnesį išleidžia odontologo paslaugoms, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad dukra nemokamai lankosi pas odontologą poliklinikoje, burnos higienos nedaro. Teismo vertinimu nebūtinos išlaidos yra vykimas į baseiną Vilniaus mieste, nes baseinas yra vaiko gyvenamojoje vietoje ir apsilankymo jame kaina yra daugiau nei dvigubai mažesnė nei Vilniuje. Ieškovė taip pat teismo posėdyje negalėjo paaiškinti ieškinyje nurodytų išlaidų dėl portalų prenumeratos. Nurodytų aplinkybių visuma teikia pagrindą abejoti ieškinyje nurodytų dukros išlaikymui patiriamų išlaidų dydžiu.
36. Be to, teismui kyla pagrįstos abejonės dėl pačios ieškovės galimybės per mėnesį vienos dukros išlaikymui skirti 970 Eur, turint kitą išlaikytinį. Byloje nustatyta, kad ieškovės pajamos apie 1 100 Eur (įskaičius vaiko pinigus už abi dukras), o reikštų, jog ji beveik visas pajamas atiduoda vienos dukros išlaikymui, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė su šeima keliauja (atsakovas pateikė dukros nuotraukas iš Turkijos), išlaiko kitą vaiką, taip pat neabejotinai turi išlaidų savo būtiniesiems poreikiams tenkinti.
37. Taigi teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką, į ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, jų turtinę padėtį, t. y. galimybę teikti vaikui atitinkamo dydžio išlaikymą, mano, kad 736 Eur mėnesinė suma turėtų būti pakankama šalių nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Iš šios sumos atimtina valstybės mokama 96 Eur vertės išmoka, skirta padėti tėvams išlaikyti vaikus, ir tėvams dalintina likusi 640 Eur suma, t. y. po 320 Eur mėnesinė suma turėtų būti pakankama šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti.
Dėl priteisiamo išlaikymo momento ir kitų klausimų
38. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį nuo kreipimosi dėl privalomos mediacijos momento, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki vaiko pilnametystės.
39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtimi iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
40. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2024 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrių (toliau – Tarnyba) prašydama vykdyti privalomąją mediaciją dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Tarnybos 2024 m. rugsėjo 23 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovas pateikė sutikimą dėl mediacijos vykdymo, ieškovės atstovė 2024 m. rugsėjo 23 d. pranešė, kad pasitraukia iš mediacijos proceso.
41. Taigi, šiuo atsakovas sutiko pasinaudoti privalomąja mediacija, tačiau iš šio proceso pasitraukė pati ieškovė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertimu, nagrinėjamoje byloje priteisto išlaikymo padidinimo momentas negali būti siejamas su kreipimosi dėl privalomosios mediacijos momentu. Dėl to išlaikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 24 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).
42. Šalių nepilnametės dukros išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
44. Ieškovė patyrė 850 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ginčas galėjo būti išspręstas ikiteisminiu būdu.
45. Pirmiau aptartoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas – proceso įstatymas suteikia teismui teisę nukrypti nuo šių taisyklių. Taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga „Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese“).
46. Teismo patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro apie 68 proc. (ieškovė prašė padidinti teismo priteistą išlaikymą 250 Eur, išlaikymas padidintinas 170 Eur), o atmestų – apie 32 proc. Kaip minėta, ieškovė pati pasitraukė iš mediacijos proceso, nors buvo gautas atsakovo sutikimas dalyvauti šiame procese, taip padidindama bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia esant pagrindą mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 450 Eur.
47. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
48. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieškinio sumos 3 procentai. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bylose dėl išmokų ar davinių sumažinimo arba padidinimo – pagal sumą, kuria sumažinamos arba padidinamos išmokos ar daviniai, bet ne daugiau kaip už vienerius metus.
49. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo Sprendimu priteista 150 Eur suma, šiuo teismo sprendimu iš atsakovo dukters išlaikymui priteista po 320 Eur, todėl skaičiuojant iš atsakovo valstybei priteistiną žyminio mokesčio sumą, imamas skirtumas tarp iš atsakovo priteistos ir išlaikymo vaikui sumos, o tai sudaro 170 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteisiamas 46 Eur (170 Eur × 12 ×3 proc. × 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1dalies 6 punktas).
50. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 265, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4666-419/2019 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant iš atsakovo P. V. (P. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. rugsėjo 24 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti ieškovę I. V..
Priteisti iš atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.