Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. P. paskirti papildomą probacijos sąlygą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą. Teikime nurodyta, kad L. P. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas galutine bausme 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 10 punktais, L. P. paskirtos 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

L. P. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir — Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2024 m. gegužės 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga — 2026 m. gegužės 29 d. L. P. 2024 m. birželio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualaus prabuojamojo priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu L. P. pažeidė pareigą — nevartoti psichiką veikiančių medžiagų — alkoholio, t. y. 2024 m. liepos 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, buvo patikrintas specialiąja technine priemone, alkotesteriu Nr. AL9000, nustatyta 0,39 promilės girtumas. Su alkotesterio rezultatais L. P. nesutiko. Probuojamasis buvo informuotas apie galimybę savarankiškai nuvykti į medicinos įstaigą tyrimui. 2024 m. liepos 22 d. pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, tvarka ir teisinės pasekmės. 2024 m. liepos 23 d. buvo pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo. Atvejo vadyba vykdyta 2024 m. liepos 25 d., priimtas sprendimas tęsti asmens priežiūrą, išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei paskirta papildoma priemonė - nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, taip pat ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 31 d. užsiregistruoti ir dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. 2024 m. liepos 25 d. telefoninio pokalbio metu L. P. pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą bei nurodyta atvykti į Probacijos skyrių 2024 m. liepos 26 d. individualiam darbui ir susipažinti su atvejo vadybos priimtomis papildomomis priemonėmis, tačiau neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko. 2024 m. rugpjūčio 1 d. susisiekus telefonu su probuojamuoju jis nurodė, kad 2024 m. liepos 26 d. neatvyko, nes sudaužė telefoną, nebuvo kaip pranešti. Priklausomybių konsultanto konsultacijoms užsiregistravo 2024 m. rugpjūčio 5 d., tačiau konsultacijoje nedalyvavo, nes kaip teigė, sumaišė laiką. Sekančios konsultacijos laiką nurodė 2024 m. rugpjūčio 14 d., bet dalyvavo 2024 m. rugpjūčio 21 d. bei 2024 m. rugpjūčio 28 d., daugiau nuo to laiko konsultacijose nedalyvavo. 2024 m. rugpjūčio 12 d. atvykęs individualiam darbui L. P. supažindintas su papildoma priemone dėl dalyvavimo programoje kenčiantiems nuo priklausomybių, tačiau programoje dalyvavo tik 3 (tris) kartus. Resocializacijos skyriaus specialistėms su juo susisiekti dažnu atveju nepavyksta. Taip pat pažymėtina, kad L. P. individualiam darbui į probacijos skyrių atvyksta ne nurodytu jam laiku, o kada pačiam patogu, dažnai linkęs laikus keisti dėl įvairiausių priežasčių. Taip pat probuojamasis dažnai į skambučius neatsiliepia ir neperskambina. 2024 m. spalio 8 d. susisiekus su L. P. mama, paaiškino, kad sūnaus telefonas prastai veikia todėl galimai yra nepasiekiamas. Prašyta mamos perduoti sūnui, kaip įmanoma greičiau susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tačiau probuojamasis nesusisiekė. 2024 m. spalio 10 d. išsiųstas šaukimas 2024 m. spalio 14 d. atvykti į probacijos skyrių. 2024 m. spalio 14 d. telefonu susisiekė L. P. tėvas, kuris paaiškino, kad sugedo sūnaus mašina, planuoja valandos bėgyje atvykti, tačiau probuojarnasis neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2024 m. spalio 15 d. probuojamasis paskambino, paaiškino, kad neatvyko dėl sugedusios mašinos, sutarta, kad atvyks 2024 m. spalio 21 d. Probuojamasis atvyko, individualaus pokalbio metu nurodyta užsiregistruoti priklausomybių konsultanto konsultacijoms ir apie registraciją pranešti, tačiau L. P. apie registraciją nepranešė. 2024 m. spalio 23 d. bandyta susisiekti su parobuojamuoju, atsiliepė tėvas, kuris nurodė, kad sūnus išvykęs į Pakruojį pas sesę, prašyta perduoti kuo greičiau susisiekti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, tačiau L. P. nesusisiekė. 2024 m. spalio 17 d. pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos organizavimo. Atvejo vadyba įvykdyta 2024 m. spalio 24 d., nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą, taip pat vykdyti anksčiau paskirtas papildomas priemones ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, L. P. elgesys įrodo, kad asmuo nėra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, ignoruoja jam paskirti papildomų pareigų vykdymą ir tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 14 straipsnyje numatytas pareigas. Pažymėtina, kad išsilavinimas, mokymasis ir galimybė ?įsidarbinti yra viena iš ryškiausių probleminių sričių, kurios gali lemti naujos nusikalstamos veikos padarymą. Probuojamasis nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Sprendžiant darbines veiklos problemą bei siekiant oficialaus užimtumo, siūlyta dalyvauti užimtumą skatinančiose priemonėse, tačiau į tai žiūri atsainiai, kviestas atvykti susitikimą su Užimtumo tarnybos specialistais, tačiau į susitikimą neatvyko. L. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai: pagal BK 314 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus nėra. Pirminio vertinimo pagal OASys vertinimo metodiką metu buvo nustatyta vidutinė (74 balai iš 99 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Probacijos tarnybos atstovė Jolita Tarbūnaitė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip teikime. Pažymėjo, kad L. P. savo priklausomybių nepripažįsta. Mano, kad papildoma sąlyga darytų teigiamą įtaką.

Nuteistasis L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad neketina įsidarbinti Lietuvoje, nemato čia perspektyvų. Darbo paiešką apsunkina teistumai, negebėjimas kažko daryti. Statybų Pakruojyje nėra, o Šiauliuose nėra kur gyventi. Jis renkasi kur dirbti, ieško geriausio varianto, neis bet kur dirbti. Dirbo pagal individualią veiklą, nemokėjo, turi skolą VMI ir nebeleidžia „atsidaryti“ individualios veiklos. Mano, kad priklausomybių neturi. Pripažįsta, kad buvo du kartus išgėręs, bet nesijaučia priklausomas. Pažada vykdyti naują papildomą pareigą.

Prokurorė Aistė Adomaitytė-Koroliovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria teikimui. Pasiūlė papildyti pareigą „būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikiamas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia <..> nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali <...> paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas.

Šiuo nagrinėjamu atveju, nuteistasis L. P. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams bei paskirti įpareigojimai: 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Kaip matyti iš teikime išdėstytų aplinkybių, L. P. du kartus rastas neblaivus, vangiai dalyvauja programoje, nuolat ieško pasiteisinimų, į Probacijos tarnybą atvyksta ne jam skirtu laiku, o kada pačiam patogu, dažnai neatsiliepia telefonu ir neperskambina. Nors yra jauno amžiaus, darbingas, neturi dalyvumo ribojimų, tačiau niekur nedirba ir nesimoko.

Probacijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog paskyrus papildomą probacijos sąlygą, tai teigiamai paveiktų nuteistąjį. Su šia išsakyta pozicija sutiko ir prokurorė. L. P. sutiko su papildomos probacijos sąlygos pakyrimu, tam neprieštarauja.

Teismas mano, kad teikimas yra pagrįstas ir darys teigiamą įtaką nuteistojo L. P. elgesiui bei gyvenimo būdui, todėl teikimas tenkintinas ir L. P. paskirtina papildoma probacijos sąlyga su prokurorės pasiūlytu papildymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 ir 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti L. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) papildomą probacijos sąlygą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.