Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9329-435/2019 pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-57-920/2018 pagal ieškovų M. P., L. P., A. P., D. M., N. Š. ir G. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-57-920/2018. Atsakovė nurodė, jog bylą nagrinėjat apeliacinės instancijos teisme atsakovė teismui pateikė prašymą išreikalauti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) turimus A. P. pažeistų plaučių patologinio tyrimo atsakymus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi nurodyti dokumentai nebuvo tiriami bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo pateikti ekspertams, surašiusiems ekspertizės aktą. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymą atmetė nurodydamas, kad atliekant ekspertizę yra įvertinta A. P. atlikta operacinė biopsija 2015 m. gegužės 21 d., kurios atsakymas – „daugiausia duomenų už egzogeninę riebalinę medžiagą plaučių parenchimoje ir reakcinius pokyčius“, kaip matyti, yra identiškas atsakovės nurodomos biopsijos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymui, todėl teismas sprendė, kad biopsijos rezultatas ekspertų jau yra įvertintas. Kitos biopsijos atsakymas – „obliteruojantis bronchiolitas“, ekspertizės metu nebuvo tiriamas ir vertinamas, tačiau atsakovė teismui nepateikė duomenų, kurie leistų manyti, kad vienos biopsijos atsakymas galėtų pakeisti ekspertų pateiktas išvadas dėl profesinės ligos diagnozės ir dėl mirties priežasties. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-127-667/2019 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 1 dalyje, kurioje teismas tenkino atsakovės prašymą ir išreikalavo iš (duomenys neskelbtini) A. P. pažeistų plaučių patologinio tyrimo atsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šie dokumentai baudžiamojoje byloje buvo gauti 2019 m. sausio 21 d. Tuomet šių dokumentų turinys tapo žinomas atsakovei. Atsakovė prašyme nurodo, kad šie duomenys nebuvo ir negalėjo būti žinomi atsakovei civilinės bylos nagrinėjimo metu, jie nebuvo pateikti ir analizuojami civilinėje byloje, taip pat nebuvo vertinami atliekant ekspertizę. Šie tyrimų atsakymai iš esmės paneigia ekspertizės akto išvadas ir sudaro pagrindą proceso atnaujinimui šioje byloje, nes jei tokie įrodymai būtų buvę analizuoti atliekant ekspertizę ar nagrinėjant bylą pirmosios / apeliacinės instancijos teisme, galimai būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas. Atsakovė prašymą atnaujinti procesą grindė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės teikiami įrodymai – minėti du tyrimų atsakymai – sudaro pagrindą atnaujinti procesą, nes šie tyrimai jau buvo atlikti ir nagrinėjant civilinę bylą jie jau egzistavo. Šie tyrimai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė negalėjo su tokiais konfidencialiais dokumentais susipažinti, iki jie nebuvo išreikalauti baudžiamoje byloje. Atsakovė teigė, kad apie šių dokumentų egzistavimą ji sužinojo tuomet, kai jie buvo gauti baudžiamojoje byloje (2019 m. sausio 21 d.). Šie rašytiniai įrodymai paneigia ekspertizės akto išvadas, kuriomis vadovaujantis buvo priimti pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacinės instancijos teismo nutartis. Jei šie medicininiai dokumentai būtų buvę žinomi anksčiau, teismo sprendimas būtų priimtas iš esmės kitoks. Atsakovė nurodo, kad civilinėje byloje nėra nė vieno įrodymo, išskyrus išvestinį – ekspertizės aktą – kuris patvirtintų, kad A. P. sirgo profesine liga silikoze. Atsakovė įrodinėjo, kad ekspertizės akto išvados yra neobjektyvios, klaidingos ir iš esmės prieštarauja byloje esančiai medžiagai, taip pat ginčijo ekspertizės akto išvadas ir atskirus jo punktus. Atsakovė taip pat nurodo, kad ekspertizės akto išvados, kuriomis remiantis buvo priimtas procesinis sprendimas, turi esminių trūkumų, kadangi A. P. medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota jokių silikozei būdingų požymių, dar daugiau, A. P. medicininiai dokumentai paneigia ekspertizės išvadas, t. y. kad A. P. sirgo silikoze. Atsakovės teikiami įrodymai paneigia ekspertizės išvadas ir sudaro pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-57-920/2018 nagrinėjimą. Atsakovė nurodo, jog byloje yra esminių abejonių dėl ekspertizės akto, atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą yra pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti nešališkam ekspertui. Taip pat atsakovė nurodo, jog A. P. mirus nebuvo atlikta autopsija, o autopsija turėjo būti atlikta įtariant, kad jis mirė dėl profesinės ligos ar infekcinės ligos.