Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausios specialistės J. I. (toliau – ir pareigūnas) 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. A11-5800/14(1.1.56-SM3) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 31 d. R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą, 2013-03-03, apie 10 val. 45 min., Z.Sierakausko g. 15, Vilniuje, pastatydamas automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, ir tuo padarydamas pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnyje.

2014 m. gegužės 8 d. pareigūno nutarimu R. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, buvo paskirta 100 litų dydžio bauda (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovė prašė pareiškėjo skundo netenkinti, savo prašymą iš esmės motyvuodama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu R. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124⁵ straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, dalyku yra savivaldybių tarybų nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka už naudojimąsi vietomis automobiliams statyti, o administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tas, kas pažeidė šią nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 12.6. – 12.6.5 punktuose numatyti automobilio stovėjimo rezervuotoje stovėjimo vietoje rinkliavos dydžiai, suskirstyti pagal zonas, mokami už ne trumpesnį laikotarpį nei mėnuo, o minėtų nuostatų 16.3 punkte įtvirtinta, kad tokia vietinė rinkliava mokama banko pavedimu. Nuostatų 17.6 punktu taip pat nustatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, privalo pritvirtinti leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko pusės.

Nors Nuostatai ir nustato automobilio stovėjimo rezervuotoje stovėjimo vietoje rinkliavos dydžius ir jų mokėjimo tvarką, tačiau ši vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka yra taikoma automobilių stovėjimo vietų rezervavimo sutartį pasirašiusiam (stovėjimo vietą rezervavusiam) subjektui, o ne automobilio valdytojui (vairuotojui) neteisėtai, neturint specialaus leidimo, pastačiusiam automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, todėl pareiškėjas R. P., negalėjo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos norminiu aktu nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos už naudojimąsi rezervuotomis vietomis automobiliams statyti, kadangi jis nėra atsakingas už tokios vietinės rinkliavos mokėjimą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad traukiant administracinėn atsakomybėn R. P. pagal ATPK 124⁵ straipsnį, buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 1 priedo V skyriuje „NURODOMIEJI ŽENKLAI“ numatytas kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ žymi stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo) ir jokių išimčių nenumatyta. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o instrukcijos, taisyklės ir kiti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) įgyvendinamieji teisės aktai, nustatantys eismą keliuose, negali prieštarauti Kelių eismo taisyklėms (KET 1 ir 2 punktai).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo, kad 2014 m. kovo 3 d. apie 10:45 val. jis pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę transporto priemonėms stovėti stovėjimo vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“. Šią aplinkybę pareiškėjas patvirtino ir 2014-04-15 savo rašte, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (b.l. 23-25). Be to, aplinkybė, kad automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, Z.Sierakausko g. 15, Vilniuje, neturėdamas specialaus leidimo, patvirtinama bylos medžiagoje esančiais objektyviais įrodymais – prie administracinio teisės pažeidimo pridėtomis fotonuotraukomis (b.l. 11-17), kuriose užfiksuotos kelio ženklo ir automobilio pastatymo vietos, iš kurių matyti, kad kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ įvykio vietoje gerai matomas (b.l. 12), o automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytas kelio ženklo galiojimo zonoje (b.l. 15).

Nors pareiškėjas bylos teisminio nagrinėjimo metu pareiškė prielaidą, kad kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ gali būti pastatytas neteisėtai ir pareiškė prašymą išreikalauti automobilių stovėjimo aikštelės nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau kelio ženklų įrengimo (pastatymo) klausimai nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, o Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nustatymui neturi teisinės reikšmės tai, kas yra vietos, kurioje galioja kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, savininkas, todėl šie klausimai teismo posėdžio metu nebuvo nagrinėjami ir juos vertinti nėra pagrindo, kadangi transporto priemonės vairuotojas visais atvejais privalo laikytis Kelių eismo taisyklių bei kelio ženklų reikalavimų ir savavališkai nespręsti apie kelio ženklų įrengimo (pastatymo) teisėtumą ar pagrįstumą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. P., 2014 m. kovo 3 d. 10:45 val., pastatydamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, Z.Sierakausko g. 15, Vilniuje, kuris stovėjo neturėdamas specialaus leidimo, nesilaikė kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už kelio ženklų nesilaikymą. Kad automobilio pastatymas kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, neturint specialaus leidimo, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ne kartą yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-04 nutartis Nr. N444 -668/2011).

Įstatymais (ATPK 222 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, bylas nagrinėja policija, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius (savivaldybės vykdomoji institucija) neturi teisės spręsti šios kategorijos administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. 2014-05-08 nutarimas turi būti panaikintas, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas pakeistas, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, ir byla išspręsta iš esmės (ATPK 302 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Skirdamas R. P. administracinę nuobaudą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į ATPK 302 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriais nustatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, taip pat teismas skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padarytą pažeidimą R. P. iš esmės pripažino, ir mano, kad R. P. skirtina minimali ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausios specialistės J. I. 2014 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. A11-5800/14(1.1.56-SM3), kuriuo R. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį ir jam buvo paskirta 100 litų dydžio bauda, ir patraukti R. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.