Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2020 m. gruodžio 23 d., apie 00.04 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones neturi, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė ventiliacijos konstrukciją ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Šiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 101 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Tyrimo metu S. K. paaiškino, kad praeitų metų gruodžio mėnesį Pašilaičiuose prie vakarinio aplinkkelio (tikslaus adreso nepamena), po vidurnakčio vairavo neturėdamas teisių transporto priemonę Mercedes (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Važiuodamas galu įsirėmė į ventiliacijos šachtą, išlipęs iš automobilio pamatė įlenktą galinį bamperį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos nekvietė, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Gailisi dėl nusižengimo (b. l. 31).

ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktą ir S. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1b);

- policijos registruojamų įvykių išrašas, iš kurio matyti, jog 2020 m. gruodžio 24 d. 12:39 val. gautas (duomenys neskelbtini) namo gyventojo pranešimas, jog 2020 m. gruodžio 23 d. apie 00.04 val. automobilis M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo kieme važiuodamas atbula eiga atsitrenkė į ventiliacijos konstrukciją bei ją apgadino (beveik nuvertė) ir iš įvykio vietos pasišalino. Kartu su vairuotoju buvo dar 3 ar 4 asmenys, kurie pažeidė karantino taisykles, buvo be kaukių. Prašo nustatyti ir patraukti atsakomybėn įvykio kaltininką bei įpareigoti jį atlyginti žalą (b.l. 13). Pranešėjas pateikė eismo įvykio nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevrai (b.l. 15), ventiliacijos konstrukcijai padaryti apgadinimai (b.l. 16);

- (duomenys neskelbtini), Vilniuje namą administruojančios UAB „A.“ pateikta ventiliacijos konstrukcijos preliminari lokalinė sąmata, patvirtinanti, kad ventiliacijos rekonstrukcijos preliminari kaina 796,66 Eur (b.l. 18) bei patikslinta ventiliacijos konstrukcijos atstatymo ir remonto darbų sąmata, iš kurios matyti, jog rangovas UAB „D.“ įsipareigojo minėtus darbus atlikti už 1170 Eur (b.l. 21);

- į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos automobilio M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojai T. S. siųstą reikalavimą pateikti duomenis, kas naudojasi minėtu automobiliu ir kas jį vairavo 2020 m. gruodžio 23 d. apie 00.04 val., gautas paaiškinimas, jog 2020 m. gruodžio 23 d. minėtą automobilį turėjo jos sužadėtinis S. K. (b.l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

ANK 423 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punktas numato pareigą eismo dalyviui laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; KET 14 punktas nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės; KET 101 punktas nustato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

Bylos duomenys, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. paaiškinimas, transporto priemonės registruotos valdytojos T. S. paaiškinimas, eismo įvykio liudytojo pranešimas policijai, jo pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio vietos, patvirtina, kad S. K. vairuodamas automobilį ir judėdamas juo atbulas, neįsitikino, jog tai daryti saugu, atsitrenkė į ventiliacijos konstrukciją, smarkiai ją apgadindamas, tuo jis pažeidė KET 9 ir 101 punktų reikalavimus. Be to, jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. S. K. savo kaltę pripažino, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir manevruodamas atbulas apgadino Vilniuje, (duomenys neskelbtini)namo kieme stovėjusią ventiliacijos konstrukciją. Šiuos jo parodymus patvirtina minėto namo gyventojo, kuris tiesiogiai stebėjo eismo įvykį, užfiksavo į konstrukciją atsitrenkusį automobilį nuotraukose, nurodė policijai automobilio numerį, pranešimas. Transporto priemonės M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja nurodė automobilį vairavusį asmenį – S. K.. S. K. veika atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Iš S. K. parodymų matyti, kad jis suvokė, jog sukėlė eismo įvykį. Konstrukcijos apgadinimų pobūdis ir mastas – konstrukcija ženkliai nustumta nuo pamato, liudija, jog smūgio būta stipraus. Be to, S. K. buvo išlipęs iš savo automobilio įvertinti pastarajam padarytos žalos, todėl negalėjo nematyti, kad apgadintas ne tik vairuojamas automobilis, bet ir konstrukcija, į kurią šis atsitrenkė. Tačiau jis nevykdė KET 222 punktuose numatytos vairuotojo pareigos nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusio asmens, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių pareigų traktuojamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas. S. K. neslėpė, jog jo nenorą apie eismo įvykį informuoti policiją lėmė faktas, jog transporto priemonę jis vairavo neturėdamas tokios teisės. Akivaizdu, jog jis eismo vietos pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės tiek už eismo įvykį, tiek už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Padaryta konstrukcijai žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl S. K. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į S. K. asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, tarp jų ir KET pažeidimus, baudos nėra sumokėtos, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. K. baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, numatytas straipsnių sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas yra UAB „M.“, kuri tikrai nežinojo, jog jai priklausantis automobilis bus perduotas neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, transporto priemonė nekonfiskuojama (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Kadangi S. K. pirmą kartą padarė eismo įvykį, už padarytus nusižengimus bus pritaikytos pakankamai didelės piniginės sankcijos, Sodros duomenimis, jis nedirba (b.l. 35), turi daug nesumokėtų baudų, teismo vertinimu, nėra tikslinga taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jo vairuoto automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimą. Įvertinus tai, kad S. K. pirmą kartą sukėlė eismo įvykį, tyrimo metu nebebandė vengti atsakomybės, klaidinti pareigūnų, neigti vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo, tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio faktų, gailisi dėl nusižengimų, manytina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir/ar transporto priemonės (jos vertės) konfiskavimas nebūtų proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, o nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus baudas, bet neskiriant administracinio poveikio priemonių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, – 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 20127139705.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.