Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Legal Balance” ieškinį atsakovui Š. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 25 d. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu ieškovu K. G. 2017 m. kovo 5 d. sudarė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį atsakovas pradiniam ieškovui įsipareigojo iki 2017 m. kovo 19 d. sumokėti 280,00 svarų, t. y. 318,15 Eur. Pradinis ieškovas, negalėdamas atgauti atsakovo įsipareigotos sumokėti vekselio sumos, 2018 m. rugsėjo 14 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-09/70, atlygintinai perleido uždarajai akcinei bendrovei “Legal Balance” (naujajai ieškovei) reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir jo prievolių vykdymą naujajai ieškovei pranešta CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka (ieškovės 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo kopijos duomenys).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga, ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis, 1.105 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Nors pradinis ieškovas neatliko vykdomojo įrašo pagal vekselį, t. y. laiku nepasinaudojo ĮPVĮ nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t. y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo (ĮPVĮ 81 straipsnis), tačiau tai niekaip neapriboja teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam ieškovui 2018 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos vekselio pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis ieškovas (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis). Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovei, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 318,15 Eur skolos.

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 22,76 Eur kompensacinių palūkanų. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 22,76 Eur kompensacinės palūkanos už pradelstas 569 dienas, paskaičiuotos nuo negrąžintos 318,15 Eur skolos sumos iki ieškinio pateikimo dienos 2018 m. spalio 15 d., po 0,04 Eur už vėluojamą dieną (CK 6.37 straipsnis).

Atsakovas delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 30,00 Eur administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė nurodyto dydžio išlaidas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ne teismo tvarka (CPK 178 straipsnis). Ieškovės vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai, kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovei tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Be to, jog ieškovės nurodomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas), kuriuo kaip analogija vadovaujasi ieškovė, prašydama priteisti skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, taikomas tik tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis ieškovas ir atsakovas yra ūkio subjektai, kuriems nagrinėjamu atveju gali būti taikomas minėtas įstatymas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 30 Eur administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (91,91 proc.), todėl ieškovei iš atsakovo priteisina 15,00 Eur jos už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 111,21 Eur ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 126,21 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Legal Balance” ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Legal Balance”, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo Š. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 318,15 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 15 ct) skolos, 22,76 Eur (dvidešimt du eurus 76 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,21 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.