Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. L., R. K. ir M. M., institucija teikianti išvadą byloje Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų pati savimi pasirūpinti negali, ja visapusiškai rūpinasi dukra, kuri tinkamai prižiūri pareiškėją. Pareiškėjos kiti vaikai pasirūpinti motina neturi galimybių. Be to, pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų negali pati pasirūpinti gaunamomis socialinėmis išmokomis, turimu turtu, todėl pageidauja, kad dukra rūpintųsi ir jos turtu.

Suinteresuotas asmuo I. L. teismo posėdyje parodė, kad motinai yra nustatytas vestibuliacinis sutrikimas, motina sunkiai valdo rankas ir kojas, todėl pati savimi pasirūpinti negali, jai reikia nupirkti ir pagaminti maistą, padėti susitvarkyti higieną, pasirūpinti jos buitimi, nuvesti pas gydytojus, jai būtina nuolatinė priežiūra. Motinai dėl sveikatos sutrikimų dreba rankos, todėl ji rašyti bei pasirašyti neturi galimybės. Sutinka būti paskirta motinos rūpintoja ir turto administratore.

Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko ir pateikė išvadą, kad pareiškėja yra veiksnus asmuo, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, negali be kito asmens pagalbos pasirūpinti savimi, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse yra ribotos, be kitų pagalbos negali atlikti beveik nieko, jai reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra, todėl jai tikslinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Pareiškėja rūpinasi dukra I. L., kuri žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgi ja pasirūpinti, ji neteista, nebausta, ydingų ar žalingų įpročių neturi, nedirba ir turi visas galimybes tinkamai pasirūpinti pareiškėja, pareiškėjos dukra R. K. ir sūnus M. M. gyvena kituose miestuose, galimybių pasirūpinti pareiškėja neturi, todėl pareiškėjos rūpintoja rekomenduoja paskirti jos dukrą I. L.. Pareiškėja gauna periodines socialines išmokos, tačiau dėl savo sveikatos būklės ir diagnozuotų sutrikimų neturi galimybių nuvykti pas notarą sudaryti pavedimo ar turto patikėjimo sutarties, todėl rekomenduoja pareiškėjos dukrą I. L. paskirti ir jos turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnį rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus.

Pareiškėjos atstovo, suinteresuoto asmens I. L. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja A. M. yra 77 metų amžiaus, neįgali, jai nuo 2024 m. sausio 5 d. neterminuotai nustatytas individualios pagalbos kompensacijos poreikis bei 25 procentų dalyvumo lygis. Pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų sunkiai valdo kojas ir rankas, pati savęs neapsitarnauja ir be kito asmens pagalbos negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Pareiškėją prižiūri ir rūpinasi dukra I. L., kuri žino motinos poreikius. I. L. neteista, administracine tvarka nebausta, duomenų, jog turėtų ydingų ar žalingų įpročių, nėra, jos sveikatos būklė bei užimtumas (nedirba) leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti jos dukrą I. L.. I. L. raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėja pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra I. L., tam neprieštarauja ir kiti pareiškėjos vaikai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad I. L. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2, 3 dalys).

Pareiškėja turi nekilninamojo turto (butą, dalį neįrengtos pastogės, žemės sklypą su sodo pastatu, dalį žemės sklypo su ūkiniu pastatu), taip pat gauna socialines išmokas, todėl prašo dukrą I. L. paskirti ir jos turto administratore. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pati to negali atlikti, ji turi teisę tai pavesti rūpintojui, sudarydama pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, kuria remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpybą apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius. Pareiškėjos atstovas ir suinteresuotas asmuo I. L. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja savarankiškai nevaikšto, pati nuvykti pas notarą bei dėl drebančių rankų pasirašyti sutarties, negali. Institucijos teikiančios išvadą atstovė parodė, kad pareiškėja dėl savo sunkios sveikatos būklės tinkamai pasirūpinti savo turtu negali, todėl rekomenduoja pareiškėjos turto administratore paskirti jos dukrą I. L.. Įvertinus tai, kad pareiškėja yra nesavarankiška, pati savęs neapsitarnauja, jos fizinė negalia visiškai apriboja jos galimybes orientuotis ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą, dėl ko be kito asmens pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų negali, teismas turi pagrindą spręsti, jog dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėja neturi galimybės sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, veikiant pareiškėjos naudai ir interesais, atsižvelgiant į Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktą išvadą, pareiškėjai priklausančio turto administratore skirtina I. L. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui I. L. išaiškintinos rūpintojos bei turto administratorės teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-06975 pareiškėja visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nustatyti rūpybą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos rūpintoja ir turto administratore paskirti I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti I. L. rūpintojos bei turto administratorės teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties dalies dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos paskyrimo vykdymo nesustabdo.