Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ akcininko J. J. prašymą dėl baudos peržiūrėjimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2015-01-14 gautas BUAB „Gelitransa“ administratoriaus prašymas UAB „Gelitransa“ vieninteliam akcininkui J. J. skirti baudą už teismo nutarties bei administratoriaus įsakymų nevykdymą. Nurodė, kad jis nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 teismo nutarties dėl bendrovės turto ir visų dokumentų perdavimo pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gelitransa“ įsiteisėjimo dienos duomenimis (b. l. 15).

J. J. rašte, teisme užregistruotame 2015-04-20, nurodė, kad jis yra pardavęs UAB „Gelitransa“ akcijas; šios bendrovės buhalterinių dokumentų neturėjo ir neturi, nes akcijų pardavėja, iš kurios jis pirko akcijas, šių dokumentų taip pat neturėjo, o po akcijų pardavimo mirė. Todėl prašo administratoriaus prašymą atmesti (b. l. 53).

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-29 nutartimi prašymą tenkino ir J. J. paskyrė 1 000 Eur baudą.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-05 nutartimi J. J. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjui J. J. paskirtą 1000 Eur baudą. Atsakovo BUAB ,,Gelitransa“ bankroto administratoriaus UAB ,,Actualis“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. J. perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-17 nutartimi prašymą tenkino ir J. J. paskyrė 1 000 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 nutartimi UAB „Gelitransa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Actualis“. Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, 2014-03-27 nutartimi įpareigojo UAB „Gelitransa“ vadovą (savininką) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas taip pat nustato, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

Pareiškėjas J. J. prašymą – skundą adresuoja Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau pažymėtina, kad paskirtos baudos peržiūrėjimą atlieka jį paskyręs teismas. Tas buvo nurodyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-17 nutarties rezoliucinėje dalyje.

Pareiškėjas nesutinka su jam skirta bauda, mano, kad būtina peržiūrėti byloje esančias aplinkybes.

Vertindamas pateiktą informaciją, teismas mano, kad pareiškėjo pateikta aplinkybė, kad K. J. dirbo kitoje J. J. įmonėje, nekeičia (nepanaikina) J. J. atsakomybės ir pareigos perduoti administratoriui turtą ir dokumentus.

Analizuojant faktines aplinkybes dėl pareiškėjo nurodomos vagystės, pastebėtina, kad teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta medžiaga (CPK 178, 197 straipsniai), antstolės padėjėjos informacija (CPK 197 straipsnio 2 dalis), o ne pareiškėjo interpretacijomis ir nuomone dėl įvykio.

Aktualu tai, kad pareiškėjo minimi dokumentai, kuriuos paėmė A. P., yra UAB „Lotidė“ dokumentai, nes byloje nustatyta, kad A. P. buvo UAB „Lotidė“ likvidatore. Taigi, šis faktas vėlgi niekaip nenusijęs su J. J. pareiga. Aplinkybė, ar A. P. galėjo, ar negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo dėl UAB „Lotidė“ iškeldinimo iš patalpų, neturi nieko bendra su šia byla, dėl to teismas šios situacijos neanalizuoja.

Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad pareiškėjas jokių naujų ir įtakos baudos sumažinimui ar panaikinimui turinčių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė, dėl to prašymas dėl baudos peržiūrėjimo (panaikinimo, sumažinimo) netenkintinas (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gelitransa“ akcininko J. J. prašymo dėl baudos peržiūrėjimo (panaikinimo, sumažinimo) netenkinti.

Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.