Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties, kuria patenkintas L. V. skundas ir panaikintas Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimas, kuriuo L. V. paskirta 80 Lt bauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ str., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį ir priimti naują nutarimą paliekant galioti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą Nr. AP-75-(9.1), kuriuo L. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Nurodo, kad Vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimą Šiaulių mieste mokėjimo tvarką nustato Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. T-373 patvirtinti vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti Šiaulių mieste nuostatai (toliau - Nuostatai), kurių 10 punkte tiesiogiai įtvirtintas įpareigojimas transporto priemonės valdytojui, pastačius automobilį, iš karto įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Nurodo, kad atsakomybė dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo numatyta ATPK 124⁵ str. Nurodo, kad Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., konstatuojamas, kai transporto priemonės valdytojas nesumoka vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje nepriklausomai nuo automobilio stovėjimo trukmės. Teigia, kad L. V. neneigia fakto, kad automobilių aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs lengvąjį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. nurodė, kad nesumokėjo pinigų, nes ėjo išsikeisti pinigų.

Nurodo, kad Nuostatų 9 punkte nustatyto dydžio rinkliava gali būti mokama keliais būdais: monetomis – aikštelėse įrengtiems mokėjimo automatams, mobiliuoju telefonu pasiuntus nustatyto turinio trumpąją SMS žinutę savo mobiliojo ryšio operatoriui, iš anksto įsigijus mėnesinius bilietus įmonėje, įmonės duomenys ir mokėjimo būdų aprašymai yra nurodyti ant mokėjimo automatų. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad grynųjų pinigų keitimo ar monetų neturėjimo atvejais yra numatytas operatyvus būdas mokėjimą atlikti trumpąja SMS žinute. Nurodo, kad L. V. neigia savo kaltę motyvuodamas ėjimu išsikeisti pinigus, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis, esant informacijai apie kitą galimą apmokėjimo būdą, siekė ar bandė sumokėti už automobilio stovėjimą. Apelianto teigimu, L. V. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai ir paties L. V. duoti paaiškinimai. Apeliantas daro išvadą, kad L. V. suprato, kad palikdamas automobilį mokamoje aikštelėje ir už stovėjimą nesumokėjęs, neįvykdė teisės aktuose numatytos pareigos, t. y. suvokė, kad toks jo neveikimas yra priešingas teisei, ir norėjo taip veikti. Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nepatikrino byloje esančių įrodymų ir, remdamasis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, padarė išvadą, kad nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str., požymių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. T-159 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokomomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštėse nuostatais. Minėtų nuostatų 10 p. įtvirtinta, kad transporto priemonės valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Bilietą, patvirtinantį, kad sumokėta už stovėjimą, privaloma palikti automobilyje 11 p. nustatyta tvarka. Sutinkamai su nuostatų 19 p., automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi nepagrįstai patenkino L. V. skundą ir panaikino Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. AP-75-(9.1) bei administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, teismo padarytos išvados yra nepagrįstos. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog L. V. 2012-10-26 12.44 val., (duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonę „VW“, v. n. (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje neapmokėjęs už stovėjimą, tuo pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-05-26 sprendimu Nr. 1-159 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokomomis automobilių stovėjimo vietomis Šiaulių miesto gatvėse ir aikštėse nuostatų 10, 11 punktus. Iš byloje esančio 2012-10-26 pranešimo dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo matyti, kad L. V. priklausantis automobilis „VW“, v. n. (duomenys neskelbtini), 2012-10-26 12.44 val. stovėjo mokamoje stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesumokėjus rinkliavos už naudojimąsi mokama automobilių stovėjimo vieta. 2012-10-26 prašyme-paaiškinime Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, taip pat duodamas paaiškinimus Administracinei komisijai ir Radviliškio rajono apylinkės teisme, atsiliepime į apeliacinį skundą L. V. neneigė tiriamo įvykio metu pastatęs automobilį mokamoje vietoje, tačiau, jo tvirtinimu, automobilis ten stovėjo tik 4–5 minutes ir tai lėmė vis kitokios L. V. nurodytos aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, L. V. mano, kad pažeidimo nepadarė, nes, pirma, nežinojo, kad reikia mokėti už stovėjimą, nes nematė apie mokėjimą įspėjančio kelio ženklo, antra, nematė mokėjimo aparato, trečia, nesumokėjo, nes sutriko virškinimas ir jam skubiai reikėjo į tualetą, ketvirta, neturėjo smulkių pinigų. Tai rodo, kad L. V., pateisindamas savo elgesį nesilaikant norminių aktų, nurodo vis daugiau ir vis kitokių aplinkybių, tačiau tai, teismo nuomone, nepaneigia jo kaltės. Pagal Kelių eismo taisyklių 3 punkto nuostatas, transporto priemonės stovėjimas yra iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, o transporto priemonės sustojimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2012 m. spalio 26 d., apie 12 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), mokamoje stovėjimo vietoje stovėjo apeliantui priklausantis automobilis „VW“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir nebuvo sumokėta vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei nusiuntus trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Byloje nustatytos aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad automobilio viduje vairuotojo nebuvo, todėl daroma išvada, kad automobilis „VW“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo, o ne buvo sustojęs, nes tai buvo ilgesnis laiko tarpas, negu reikėjo išlaipinti keleivius ar pakrauti automobilį. Automobilio vairuotojas L. V. buvo nuėjęs (šios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas), už stovėjimą sumokėjęs nebuvo. Aplinkybės, kad L. V. trumpam dėl vienų ar kitų priežasčių paliko transporto priemonę, nešalina jo pareigos susimokėti už automobilio palikimą mokamoje stovėjimo vietoje.

Taip pat jo atsakomybės nešalina ir tai, jog, jo teigimu, jis nematė kelio ženklo, informuojančio, kad minėtoje aikštelėje stovėjimas yra mokamas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo atveju ši minėta aplinkybė ir buvo nustatyta. Teismo nuomone, asmuo, supratęs, kad turi pareigą sumokėti už stovėjimą, tačiau neturėdamas galimybės tai padaryti iš kart dėl vienų ar kitų priežasčių, privalėjo nedelsdamas išvykti iš mokamos stovėjimo vietos.

Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarime Nr. AP-75-(9.1) yra klaidingai nurodyta, jog L. V. nuobauda skiriama vadovaujantis LR ATPK 124 str. 5 d., kadangi atsakomybę dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo nustato LR ATPK 124⁵ str., ir šios klaidos sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas neištaisė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš visos bylos medžiagos matyti, kad L. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ str., tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris neturi įtakos administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui, paskirtos administracinės nuobaudos dydžiui, priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. AP-75-(9.1) L. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda pagrįstai, todėl šis nutarimas paliekamas galioti, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. AP-75-(9.1), kuriuo L. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 80 Lt bauda.

Nutarimas neskundžiamas.