Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, skolininkei I. S., (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vadovui T. R. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad 2022 m. liepos 25 d. skolininkės darbovietei (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti skolą, išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. 2022 m. liepos 25 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnio 2 dalimi, išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą. 2022 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame reikalaujama pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, vadovaujantis CPK 605 straipsnio 2 dalimi, ir pakartotinai 2022 m. spalio 21 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo išsiųstas registruota pašto siunta, minėtas patvarkymas įteiktas 2022 m. spalio 26 d. Atsakymo antstolis nesulaukė, įmokų nėra gauta, atsižvelgiant į tai, jog įsiskolinimo suma yra sąlyginai nedidelė, darbdavys trukdo antstoliui kuo greičiau realiai įvykdyti teismo sprendimą, siekiant padėti išieškotojui ginti jo teises bei įstatymu saugomus interesus, iki šios dienos buvo tik nurašytos lėšos nuo skolininkei priklausančios banko sąskaitos. Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/15/01120 dėl 134,98 Eur skolos, 50,84 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. 2022 m. liepos 25 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės iš skolininkės I. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme išaiškinta, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei buvo tinkamai išsiųstas ir įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą, kaip tą reglamentuoja CPK 605 straipsnio 2 dalis. Antstolis nurodė, kad patvarkymas nėra vykdomas, nors VSDFV duomenimis, skolininkė bendrovėje dirba ir gauna darbo užmokestį

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2022 m. liepos 25 d. patvarkymas iki šiol neįvykdytas (nevykdomas) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei patvarkymas yra išsiųstas ir įteiktas tinkamai, todėl jai turi būti žinomas patvarkymo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininkės I. S. darbo užmokesčio atitinkamos dalies, bendrovė su antstoliu nebendradarbiauja. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Sprendžiant dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį, tai, kad teismui nepateikta duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, kad šioje vykdomojoje byloje bauda yra skiriama pirmą kartą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjo pareiškimą iš dalies ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vadovui T. R. skiria vienkartinę 100 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01120.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0136/15/01120.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.