Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamiesiems T. Ž., T. K. bei jų gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui ir Kristupui Ašmiui teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. (du epizodai), o T. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje kaltinimas yra pareikštas T. K., kad jis turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 89,0078 g narkotinių medžiagų- kanapių ir jų dalių ir jas supakavo į 70 folijos lankstinukų ir jas laikė paslėpęs Strošiūnų miške Kaišiadorių rajone iki 2013 m. spalio 9 d. 16.30 val. kol šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, T. K. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis 2013-10-09 apie 16 val. perdavė vieną folijos lankstinuką sus 1,0528 g narkotinės medžiagos (kanapių ir jų dalių) T. Ž., tai yra neteisėtai platino narkotines medžiagas. Kaltinamojo T. K. veiksmai abiejuose epizoduose kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

T. Ž. byloje pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų: 2013-10-09 apie 16 val. Strošiūnų miške Kaišiadorių rajone automobilyje VW PASSAT (duomenys neskelbtini) iš T. K. gavo 1,0528 g narkotinės medžiagos- kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai laikė ir gabeno su savimi striukės vidiniame pamušale, neturėdamas tikslo platinti. T. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

2014-10-29 teisiamojo posėdžio metu apklausus visus byloje liudytojus bei kaltinamuosius T. K. advokatas K.Ašmys pareiškė prašymą gražinti bylą prokurorui, nes byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų. Advokatas nurodė, kad jo nuomone ikiteisminio tyrimo metu buvo grubiai pažeisti baudžiamojo proceso reikalavimai: kaltinamasis T. Ž. nebuvo apklaustas įtariamuoju ir jam nebuvo pareikštas galutinis įtarimas, nebuvo tinkamai pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą bei nebuvo jam galimybės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, nes tuo metu jo nebuvo Lietuvoje, o byloje esantys nutarimai pareikšti jam įtarimą bei protokolai yra skenuoti ir galimai siųsti elektroniniu paštu.

Tokias aplinkybes iš esmės teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir apklaustas kaltinamasis T. Ž., nurodydamas kad tuo metu gyveno Anglijoje ir iš Elektrėnų PK tyrėjos A. Š. elektroninių paštu gavo dokumentus, kuriuos ji prašė pasirašyti. Jis pasirašydavęs ir siųsdavęs el. paštu atgal, apklausinėjamas 2014 m. birželio ir liepos mėn. nebuvo, nes tuo metu buvo Anglijoje kur gyvena. Su bylos medžiaga nėra susipažinęs, advokato A.K. Mikšio nepažįsta, su juo niekada nebuvo susitikęs ir nekalbėjęs.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Elektrėnų PK KPS tyrėja A. Š. paaiškino, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, pateikė įtarimus T. K. ir T. Ž., juos apklausė, pranešė apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą. Prokurorui 2014 m. liepos mėn. gražinus bylą papildomam tyrimui įtarimą T. Ž. pateikė elektroniniu paštu bei elektroniniu paštu jam siuntusi jam apklausos protokolą bei pranešimą apie bylos užbaigimą, kad jis pasirašytu, nes tuo metu T. Ž. gyveno ir buvo Anglijoje, o bylą reikėjo užbaigti, nes spaudė terminai.

Teismas iš Elektrėnų PK kriminalinės policijos gavo tyrėjos A. Š. elektroninio susirašinėjimo su įtariamuoju T. Ž. duomenis iš tarnybinio kompiuterio (b.l.40-70, t.3) iš kurio matyti, kad tyrėja elektroniniu paštu bendravo su kaltinamuoju T. Ž., siuntė jam 2014-07-16 protokolą, įtarimo tekstą bei apklausos protokolo tekstą, pranešimo apie tyrimo užbaigimą blanką.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, palaikantis valstybinį kaltinimą byloje pareiškė prašymą gražinti šią baudžiamąją bylą prokurorui, nes ikiteisminis tyrimas byloje atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus: T. Ž. nebuvo tinkamai pareikštas galutinis kaltinimas, jis realiai nebuvo apklaustas, nebuvo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir kt., nes jis tuo metu buvo užsienyje ir tyrėja su įtariamuoju bendravo tik elektroniniais laiškais.

Advokatas K. Ašmys teisiamojo posėdžio metu palaikė savo prašymą pateiktą 2014-10-29 teisiamajame posėdyje dėl baudžiamosios bylos gražinimo prokurorui tyrimui papildyti.

Advokatas A.Kuznecovas teisiamojo posėdžio metu prašė prokurorės prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje atlikus įrodymų tyrimą: apklausus kaltinamuosius T. K.,T. Ž., liudytojus bei tyrėją A. Š. ir gavus iš Elektrėnų PK elektroninio susirašinėjimo su įtariamuoju T. Ž. duomenis iš tarnybinio kompiuterio visiškai akivaizdu, kad 2014-07-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro J. O. nurodymas (b.l.116,t.2) tyrėjai atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje yra neįvykdytas. Tyrėja ne tik, kad neįvykdė prokuroro nurodymo, bet iš viso nepateikė galutinio pranešimo apie įtarimą T. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BPK 187 str. reikalavimus ir jo neapklausė įtariamuoju kaip reikalauja BPK 188 str.. Elektroninis susirašinėjimas su įtariamuoju T. Ž., siuntimas elektroniniu paštu jam pranešimo apie įtarimą teksto, siuntimas įtariamojo apklausos protokolo, kuriame nėra jo parodymų apie įtarimo esmę, nėra ir negali būti tinkamu pranešimu apie įtarimą pareiškimas, be to tinkamai nepranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą bei nebuvo realios galimybės įtariamąjį supažindinti su bylos medžiaga jei toks prašymas būtų pareikštas ir kita, be to tokiu atveju nėra užtikrinta įtariamojo teisė į gynybą, nors ant įtariamojo skanuoto apklausos protokolo ir pasirašė advokatas. Realiai advokatas negalėjo susitikti su įtariamuoju ir jį ginti, nes įtariamasis tuo metu buvo Anglijoje, tai reiškia, kad tokio veiksmo (apklausos) iš viso nebuvo atlikta. Tokie Lietuvos Respublikos BPK 181, 187, 188, 218 str.str. pažeidimai ikiteisminio tyrimo metu sudarė sąlygas šioje byloje surašyti Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantį kaltinamąjį aktą.

Tokių nustatytų trūkumų teisiamojo posėdžio metu ištaisyti neįmanoma ir tai kliudo nagrinėti šią baudžiamąją bylą teisme, nes ikiteisminis tyrimas byloje atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus. Dėl to baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nustatytiems ikiteisminio tyrimo pažeidimams pašalinti. Nustatytinas terminas ikiteisminiam tyrimui papildyti ir pažeidimams pašalinti. (LR BPK 234 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 3 d., 253 str.-

nutarė:

1. Baudžiamosios bylos Nr. 1-156-359-2014, kurioje T. K. kaltinamas LR BK 260 str. 1 d. ir T. Ž. kaltinamas LR BK 259 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu perduoti Vilniaus apskrities Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nustatytiems pažeidimams pašalinti.

2. Nustatyti prokurorui dviejų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos papildomam ikiteisminiam tyrimui atlikti ir nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.