Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-01-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.1994-08-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 1994-12-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-08-23 nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo;2001-10-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 m. 2 mėn. su ½ turto konfiskavimu;2008-04-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2011-08-20 apie 18.00 val. namo, esančio Kelmijos g. 56, Vilniuje, viduje konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su žmonos motina A. P., tyčia su taburete trenkė vieną kartą A. P. į veidą ir ranką, po to kojomis sudavė smūgius į pilvą, tuo padarė nukentėjusiajai A. P. muštinę žaizdą ir kraujosruvą veido dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžį dešinėje pusėje, dešinio dilbio sumušimą, tokiu būdu A. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2011-09-18, apie 18.00 val., prie vandens tvenkinio, esančio 100 metrų atstumu nuo Kelmijos g. 56, Vilniuje, abipusio konflikto metu tyčia kandžiojo pargriautam ant žemės J. C. galvą, bei po to, kai J. C. pavyko atsistoti, papurškė jam nenustatytos cheminės medžiagos į veidą, tuo pačiu metu bandančiai nutraukti muštynes A. C., tęsdamas savo veiką, taip pat tyčia papurškė nenustatytos cheminės medžiagos į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. C. abiejų akių ragenų ir junginių cheminį nudegimą ir nukentėjusiajai A. C. abiejų akių ragenų ir junginių cheminį nudegimą, tai yra padarė J. C. ir A. C. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2011-09-18 apie 18.00 val., prie namo, esančio Kelmijos g. 56, Vilniuje, netrukus po įvykusių muštinių grasino nužudyti A. C. ir J. C., juos vadindamas necenzūriniais žodžiais, bei sakydamas „susidorosiu su jumis“, tokiu būdu nukentėjusieji A. C. ir J. C. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-09-20 vakare, tiksliai laikas tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančios Kelmijos g. 56, Vilniuje, grasino nužudyti A. C., ją vadindamas necenzūriniais žodžiais, bei sakydamas „vis tiek su tavimi susidorosiu“, „tu čia negyvensi“, tokiu būdu nukentėjusioji A. C. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011-09-21 ryte, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančio Kelmijos g. 56, Vilniuje, grasino nužudyti J. C., jį vadindamas necenzūriniais žodžiais ir sakydamas „užmušiu“, „tu čia negyvensi“, bei tuo pat metu mesdamas į jo pusę kirvį, tokiu būdu nukentėjusysis J. C. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklausus kaltinamąjį kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-08-20 apie 18 val. guldė savo vaiką miegoti. Atėjo A. P. su savo motina į pastarosios kambarį ir pradėjo gerti, nuėjęs į kambarį pasakė, kad baigtų gerti, nes reikia migdyti vaiką, atsakė, kad čia nešeimininkautų. Vaikas negalėjo užmigti, po to į tą kambarį nuėjo jo žmona, po to jis, po to vėl žmona, išgirdęs triukšmą nuėjo pažiūrėti kas nutiko. A. P. veidas buvo visas kruvinas, žmona paaiškino, kad A. P. girta nugriuvo, su taburete pastarajai netrenkė, smūgių nesudavė gulinčiai. 2011-09-18 apie 18 val. prie tvenkinio papurškė dujų J. C. ir A. C. į veidą. Tą dieną pas jį su žmona atvažiavo į svečius J. P. su drauge ir vaiku. Visi sėdėjo lauke. Grįžo J. C. ir A. C. ir pradėjo sakyti, kad jis čia negyvens. J. C. buvo išgėręs. Pasiūlė baigti ginčus, nes buvo šalia maži vaikai. J. C. pasiūlė eiti prie tvenkinio viską išsiaiškinti, nenorėdamas, kad ginčą matytų vaikai, sutiko. Nuėjęs prie tvenkinio prasidėjo tarp jo ir J. C. susistumdymas, nukrito ant žemės, J. C. žmona pribėgusi pradėjo jį mušti per galvą, draskyti akis, jis išsitraukė ir papurškė dujų balionėliu J. C. ir jo žmonai, kad abu apsiramintų, žodžių „nužudysiu“ niekada nesakė. Konfliktų metu, kurie buvo dažni, gal ir yra pasakęs, kad „jus čia negyvensite“, nei J. C. , nei A. C. nesakė žodžių, kad „susidorosiu su jais“. Kas įvyko 2011-09-20 neprisimena, A. C. negrasino, kad ją nužudys, šio kaltinimo nepripažįsta. 2011-09-21 ryte įvyko konfliktas, nes J. C. pusbrolis įbėgo ir sužalojo kaltinamojo vaiką, jis pats pradėjo rėkti, nes vaikas buvo sužalotas ir negalėjo atsikelti, kadangi J. C. pusbrolis ant jo užšoko ir sulaužė vaikui raktikaulį. Gyvena žmonos namuose, tuo adresu prirašyta jo žmona ir vaikas, namas priklauso nuosavybės teise jo žmonos močiutei, pastaroji leido ten gyventi, šiuo metu kartu su močiute negyvena, nuomojasi butą su šeima. A. P. jį apkalba, nes buvo iškvietęs policiją, kadangi pastaroji pragerdavo pašalpą už vaiką.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2011-08-20 apie 18 val., jis sutiko savo motiną, kuri grįžo namo. R. G. su jos dukra gyvena viename kambaryje, o motina kitame. Atėjus prie motinos kambario, pastaroji negalėjo atrakinti durų ir garsiau pasakė, kad reikia keisti spyną, tuomet atbėgo kaltinamasis ir pastūmė jos motiną. Ji pradėjo šaukti, kad mama ligonė, mama nukrito, tuomet R. G. paėmė kėdę ir trenkė A. P. per galvą, po to mušė kojomis, ji buvo kruvina, nuo suduotų smūgių jai buvo sulaužyta ranka, žandikaulis, dantų plokštelės. Atbėgusi dukra išsivedė savo vyrą, ieškinio nereiškia, kaltinamasis jos atsiprašė, dėl šio įvykio ji blogai jaučiasi, negali užmigti, bijo kaltinamojo, kaltinamasis buvo užsimojęs puoduku, tačiau trenkti nespėjo.

Nukentėjusysis J. C. parodė, kad 2011-09-18 jis su žmona grįžo į namus, kaltinamasis pasikvietė jį vyriškai pasikalbėti prie tvenkinio, konflikto metu prasidėjo muštynės, atbėgo R. G. žmona ir jo žmona. Kaltinamasis jam ir jo žmonai papurškė dujomis į akis, akyse pajuto skausmą, po to grįžus R. G. koliojosi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad „susidoros“, „užmuš“, „tu čia negyvensi“. 2011-09-21 kieme R. G. vėl koliojosi, mojavo kirviu, taikėsi kirvį mesti į jo pusę. Prie tvenkinio muštynių jis neinicijavo, sudavė R. G. po to, kai pastarasis jam įkando į galvą. Dėl R. G. grasinimų bijo daugiau dėl savo šeimos. Mojuodamas kirviu sakė žodžius „užmušiu“, „susidorosiu“, „tu čia negyvensi“. Jo grasinimus suprato kaip realius.

Nukentėjusioji A. C. parodė, kad 2011-09-18 ji su vyru grįžo iš parduotuvės, R. G. buvo kieme ir pasakė vyrui, kad kartu su juo eitų išsiaiškinti prie tvenkinio, palikusi pirkinius ji taip pat nubėgo prie tvenkinio. Pamatė, kad R. G. muša jos vyrą, stengėsi juos išskirti, R. G. kandžiojo jos vyrą, po to kaltinamasis jai ir vyrui papurškė dujomis į veidą, ji iškvietė greitąją. Kieme R. G. grasino susidoroti, grasinimus suprato kaip realius, dažnai laksto su kirviu, yra išdaužęs langus. Kaltinamasis sakė „aš tave sunaikinsiu“, nukirto elektros laidus, žinojo, kad pastarasis sužalojo A. P., matė ją kruviną, nuvežė į Lazdynų ligoninę, kas ją sužalojo nematė, tik sakė, kad tai padarė R. G. Konfliktai su teisiamuoju kildavo be jokios priežasties, pastarasis nuolat sakydavo, kad ji negyvens, kad su ja susidoros, jo grasinimus suprato kaip realius.

Liudytoja H. C. parodė, kad 2011-08-20 ją pasitiko dukra, kartu grįžo namo. Atėjus negalėjo atrakinti durų, tuomet ji garsiai pasakė, kad vėl kažkas negerai su spyna, nes labai sunkiai rakinasi. Netrukus į kambarį įlėkė R. G. ir partrenkė ją ant lovos, prarado sąmonę, atsipeikėjusi pamatė kraujo balą. Kol R. G. gyveno kartu, tokie įvykiai kartojosi nuolat, daužydavo indus, buvo sulaužęs stalą, yra sakęs, kad visus sunaikins.

Liudytoja M. D. parodė, kad 2011-09-18 ji buvo namuose, išėjusi į lauką pamatė kruviną J. C., kuris paaiškino, kad jį apkandžiojo R. G., papurškė dujų balionėliu į akis, grįžęs R. G. nuo tvenkinio keikėsi, grasino.

Liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, 2011-09-18 jai paskambino dukterėčia ir pasakė, kad sūnus jai dujų balionėliu papurškė į akis, atbėgusi į kiemą pamatė dukterėčią ir jos vyrą apsiašarojusius, buvo atvykusi greitoji pagalba. A. C. yra jos giminaitė. J. G. pabėgo.

Liudytojas S. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. 2011-09-21 ėjo pas savo pusbrolį pasikalbėti, nes buvo girdėjęs, kad R. G. grasino susidoroti su jo šeima. Pamatė, kaip kaltinamasis laksto su kirviu rankoje, liepė jam apsiraminti ir iškvietė policiją.

J. P. parodė, kad matė kaip R. G. metė puodelį A. P. į veidą, kai jis atėjo pastaroji gulėjo, ar pataikė puodeliu į veidą nematė.

Liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. 2011-08-20 po pietų į namus grįžo jos motina ir močiutė, močiutė gyveno už sienos, viskas girdisi. Jos abi garsiai rėkavo, o jai reikėjo užmigdyti vaiką. Ji nuėjo vieną kartą paprašyti, kad kalbėtų tyliau, tačiau abi į tai nekreipė dėmesio, jai nuėjus trečią kartą, motina jai griebė už plaukų, tuomet pastarąją ji atstūmė, motina nukrito ir susižalojo veidą. R. G. tuo metu buvo kambaryje su vaiku ir į močiutės kambarį užėjo tik po visko, jokio smurto prieš motiną ir močiutę jis nenaudojo, kadangi motina buvo girta, tai krisdama ir susižalojo. Dėl įvykio prie tvenkinio parodė, kad ji su šeima ir draugais buvo prie tvenkinio, atvažiavo jos dėdė J. C., pastarasis buvo girtas, abu su jos vyru R. G. nuėjo prie tvenkinio pakalbėti, pradėjo muštis, ji iškvietė policiją, muštynių iniciatorius buvo J. C.

Liudytojas Edgar Lukoševič parodė, kad jis dirba patruliu, 2011-09-18 budėjimo metu kartu su patruliu Gailiušiu gavo pranešimą, kad Kelmijos g. 56 vyksta konfliktas, tuo adresu yra vykę keletą kartų. Pirmą kartą nukentėjusioji parašė pareiškimą, antrą kartą konflikto metu buvo purškiamos dujos.

Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta seniai. Buvo su drauge pas R. G., pastarasis papasakojo, kad nuolat konfliktuoja su kaimynu, kuris jiems atjungė elektrą. Netrukus atvažiavo J. C. su žmona ir pradėjo pulti R. G., kad jo čia nebūtų, bandė juos raminti, J. C. pasiūlė kaltinamajam nueiti prie tvenkinio ir išsiaiškinti, kas ten vyko nematė, grįžus R. G. jo veidas buvo apdraskytas, suplėšyti marškiniai.

2011-10-06 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G2719/11(01) nurodyta, kad A. P. padaryta: muštinė žaizda ir kraujosruva veido dešinėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje, dešinėje pusėje dešinio dilbio sumušimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-20) paveikus kietais bukais daiktais, sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl apatinio žandikaulio lūžio, kiti sužalojimai atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių (b.l. 22-24).

2012-05-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1058/12(01) konstatuota, kad A. C. padarytas abiejų ragenų ir junginių cheminis nudegimas, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-09-18), paveikus cheminei medžiagai. Sužalojimus padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio, sužalojimas nebūdingas savęs sužalojimui. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 96-97).

2012-05-28 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1063/12(01) nurodyta, kad J. C. padarytas abiejų akių ragenų ir junginių cheminis nudegimas, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-09-18), paveikus cheminei medžiagai, sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio, sužalojimas nebūdingas savęs sužalojimui. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 105-106).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo aiškinimas yra vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės ir paneigtas nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvadomis.

R. G. neigia sužalojęs A. P., tačiau netikėti nukentėjusios parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, nėra pagrindo, ji iškarto po įvykio parodė, kad ją sužalojo R. G., tai patvirtino ir liudytoja H. C., nukentėjusioji iškarto buvo nuvežta į ligoninę, specialistai konstatavo, kad jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Liudytojos J. G. parodymai vertintini kritiškai, ji kaltinamojo žmona, yra suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos ir kaltinamojo parodymai prieštaringi, pastarasis aiškina, kad jis keletą kartų buvo atėjęs į J. G. (močiutės) kambarį raminti žmonos motinos ir močiutės, tačiau J. G. šias aplinkybes aiškina kitaip, parodo, kad ji buvo atėjusi, pastūmė savo motiną (A. P.), pastaroji parkrito, susižalojo, kas yra netikėtina. Šiame epizode R. G. kaltė visiškai įrodyta, tačiau iš kaltinimo išjungtina, kad R. G. buvo suėmęs A. P. už plaukų bei puoduku sudavė jai vieną smūgį į veidą, kad kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į pilvą, šias aplinkybes neigia pati nukentėjusioji, veika iš Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. perkvalifikuojama į Lietuos Respublikos BK 138 str. 1 d. A. P. yra kaltinamojo žmonos motina, kartu jie negyvena, įvykio metu A. P. buvo atėjusi į svečius pas savo motiną, tai yra J. G. močiutę.

R. G. neneigia, kad 2011-09-18 prie vandens tvenkinio, esančio Vilniuje, netoli Kelmijos g. 46, papurškė chemine medžiaga J. C., A. C., neigia, kad tyčia kandžiojo J. C. galvą, kuris buvo pargriuvęs ant žemės, tačiau tai patvirtina nukentėjusysis, kurio parodymais netikėti teismas neturi pagrindo.

Dėl J. C. ir A. C. sužalojimo veika kvalifikuotina kaip tęstinė. Viskas vyko vienu metu prie tvenkinio, kaltinamasis papurškė chemine medžiaga J. C., o po to iškarto A. C. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. R. G. tyčia savo veiksmais nukentėjusiems padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. G. neigia grasinęs nužudyti J. C. ir A. C., tačiau jo aiškinimas paneigtas nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, netikėti jais teismas neturi pagrindo. Tiek J. C., tiek A. C. žodžius „susidorosiu su jumis“, „čia negyvensi“ suprato kaip realų grasinimą nužudyti, 2011-09-21 metė kirvį į nukentėjusiojo J. C. pusę, be to, J. C. ir A. C. turėjo pagrindo bijoti R. G. grasinimų, prieš tai abiems buvo papurškęs cheminės medžiagos į akis, sužalojęs A. P. , nuolat elgėsi agresyviai, ką patvirtina apklausti liudytojai. Nors visos trys veikos kvalifikuotos kaip atskirti nusikaltimai, tačiau įvertinant visas bylos aplinkybes, minėtus liudytojų parodymus, darytina išvada, kad visi R. G. veiksmai kvalifikuotini kaip tęstinė veika pagal LR BK 145 str. 1 d., grasinimai nužudyti buvo nukreipti prieš tuos pačius asmenis, tai yra J. C. ir A. C., konfliktų metu nuo 2011-09-18 iki 2011-09-21, todėl R. G. veiksmus kvalifikuoti kaip atskiras nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. G. penkis kartus teistas, baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu bausmę atlikęs, dirba, turi šeimą, augina mažametį vaiką, skirtina laisvės atėmimo bausmė, pritaikant Lietuvos Respublikos BK 75 str., kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteistina 2997,36 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai. Dėl patirtų sužalojimų A. P. gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, jos sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų (2997,36 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti jam du metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir s45 str. 1 d. ir padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK vos Respublikos ugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikkirti jam devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2013-05-01 atlyginti priteistą sumą Valstybinei ligonių kasai.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš R. G. 2997,36 Lt (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt septynis litus 36 ct) Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.