Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-12-21, 21.51 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 224,00 km, Ž. K., vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bei tempė priekabą valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas vidutinis (girtumo) laipsnis 1,99 promilių, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį per dešinę pusę, susidūrė su lenkiama transporto priemone, apgadindamas šį automobilį. Ž. K. iš įvykio vietos pasišalino. Ž. K. veiksmai įvertinti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. 2016-03-30 teismui pateikė prašymą 2016-03-31, 9.00 val. bylos nagrinėjimą atidėti, nes jį byloje atstovaus kitas advokatas Mindaugas Martinaitis, kuris dėl įtemptos darbotvarkės negali dalyvauti teismo posėdyje. Prašo bylos nagrinėjimą atidėti iki 2016-05-02. Ž. K. teisinės atstovavimo sutarties su advokatu nepateikė. Prieš posėdį teisėjui susisiekus su advokatu Mindaugu Martinaičiu, pastarasis patvirtino, jog Ž. K. į jį nesikreipė ir dėl Ž. K. atstovavimo nieko paaiškinti negali. Atkreiptinas dėmesys, jog Ž. K. 2016-03-18 buvo pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo komandiruotės. Šis jo prašymas buvo patenkintas. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog pažeidimas buvo padarytas 2015-12-21, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. K. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkina, atsižvelgiant į tai, jog pastarasis nepateikė neatvykimo į teismo posėdį pateisinamų priežasčių.

Policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vieta, apgadinto automobilio savininkė B. G. paaiškino, jog jos vairuojamą automobilį apgadino kitas automobilis, tempęs priekabą, kuris ją lenkė iš dešinės pusės. Automobilis po eismo įvykio nesustojęs nuvažiavo toliau. Vėliau apsaugos darbuotojo G. M. eismo įvykį sukėlęs vairuotojas buvo sulaikytas (6 b. l.).

Apie eismo įvykį duomenų lentelėje nurodyta, jog B. G. vairuojamam automobiliui ,,Mazda Pramacy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie apgadinimai: galinės dalies dešinės pusės durelių, sparno, žibinto; galinio bamperio. Priekabai, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai: galinio kairės pusės rato ir purvasaugio (14 b. l.).

Fotonuotraukų kopijose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių bei priekabos apgadinimai (17-22 b. l.).

Neblaivumo pažyma patvirtina, jog Ž. K. nustatytas 1,99 pomilių girtumas (7 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. paaiškinime pripažino įvykio metu vairavęs automobilį, kartu tempęs priekabą. Pripažino, jog vairavo neblaivus. Nesuprato, jog sukėlė autoįvykį (10 b. l.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių aplinkybes, jog Ž. K. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Byloje nustatyti B. G. vairuojamo automobilio ,,Mazda Pramacy“ daugybiniai apgadinimai, patvirtina, jog Ž. K. lenkdamas kitą automobilį turėjo išgirsti ir suprasti, jog kliudė kitą automobilį. Jo veika atitinka ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo sudėtį. Be to, nustatyta, jog Ž. K. po sukelto eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo toliau, todėl jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo sudėtį.

Ž. K. veika papildomai įvertinta pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, dėl KET pažeidimų, nulėmusių eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra detalizuoti šie pažeidimai. Atsižvelgiant į tai, jog Ž. K. veika įvertinta pagal ATPK 127 str. 3 d., todėl laikytina, jog ši veika pagal savo teisės pažeidimų sudėtį bei sankciją apima pažeidimą numatytą ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Ž. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Ž. K. skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį Ž. K. skirti administracinę nuobaudą – 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui.

pagal ATPK 130 straipsnio 1 d. Ž. K. skirti administracinę nuobaudą – 1000 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir Ž. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje, nutraukti.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-73-904/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.