Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2023 m. vasario 6 d. apie 10.27 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, platformoje „Vinted“ susikurtoje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus „Gucci“ batus, skelbimu susidomėjus nukentėjusiajai R. G., susitarė su ja parduoti batus už 280 eurų bei nurodė R. G. 280 eurų už minėtą prekę pervesti į jos, t.y. A. L., asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SWEDBANK“ banke, o 2023-02-06 R. G. pervedus į jos (A. L.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus – 280 eurų, juos 2023 m. vasario 6 d. 12.15 val., 12.16 val. ir 15.26 val. nusiėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau „Gucci“ batų nukentėjusiajai neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. G. priklausantį turtą – 280 eurų,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 184 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad 2023 m. vasario mėn. pradžioje ji į „Vinted“ platformą, kurioje yra prisiregistravusi vardu „(duomenys neskelbtini)“, įdėjo skelbimą apie parduodamus batus „Gucci“. Kainą nurodė 280 eurų. Šių batų ji iš tikro neturėjo, nuotraukas surado kitame internetiniame puslapyje. Tuo metu jos finansinė padėtis buvo sunki, todėl sugalvojo taip „užsidirbti“. Visai netrukus, tiksliai nepamena kada, bet gali būti, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kad 2023-02-06 batus iš jos per „Vinted“ nupirko moteris, kurios vardas jai atrodo R. G.. Ji jos paprašė, kad ji jai pinigus pervestų tiesiai į jos banko sąskaitą - (duomenys neskelbtini). Ji tą pačią dieną jai pervedė 280 eurų. Šiuos pinigus ji tą pačią dieną nusiėmė ir išleido. Galvojo, kad vėliau tuos pinigus jai pavyks grąžinti tai moteriai. Ji šiuo metu yra sudėtinguose santykiuose su savo mažamečio vaiko tėvu. Jis buvo įsipareigojęs jai grąžinti nesumokėtus vaiko išlaikymo pinigus, todėl ji manė, kad kai jis jai grąžins tuos pinigus, ji galės juos pervesti atgal tai moteriai. Kadangi jai tų pinigų vaiko tėvas taip ir negrąžino, ji vis sugalvodavo visokias priežastis ir pirkėjai bandė aiškinti, kodėl negrąžina jai pinigų. Kadangi tų batų ji net neturėjo, todėl jų išsiųsti taip pat negalėjo. Laikas ėjo ir jos pasiteisinimais ji nebetikėjo ir parašė pareiškimą į policiją. Tada ji dar kažkuriuo metu atsidarė savo „Luminor“ interneto banką, ten suformavo mokėjimo pavedimą R. G., ir nusiuntė jai, kad neva grąžino pinigus-280 eurų. Iš tikro ji jokio pavedimo R. G. neatliko ir neturėjo galimybės jo atlikti. Tai buvo pirmas atvejis, kai ji taip elgėsi. Vėliau tie pinigai baigėsi ir ji jai vėl reikėjo pinigų. Jos „Vinted“ paskyra buvo užblokuota, todėl ji sugalvojo įdėti skelbimą apie parduodamą telefoną į puslapį www.skelbiu.lt. Ten taip pat jai žmonės vedė pinigus, o ji telefono neišsiuntė. Žino, kad Vilniuje dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet apklausoje nebuvo. Ji labai gailisi dėl tokio savo elgesio, tikrai žada grąžinti 280 eurų R. G., tačiau šiuo metu neturi. Mano, kad 2023-04-20 ji galėtų grąžinti pinigus R. G., nes tą dieną ji gauna nedarbo išmoką. Daugiau nieko paaiškinti negali. Su padaryta nusikalstama veika pilnai sutinka ir labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 143-146).

Papildomai apklausta kaip įtariamoji A. L. parodė, kad ji tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, nieko naujo apie patį įvykį parodyti negali. Dar kartą parodo, kad „Gucci“ batų, kurių skelbimą įkėlė į „Vinted“ platformą, ji net neturėjo. Nuotrauką nukopijavo iš kito puslapio, jau nepamena iš kokio. Taip pasielgė, nes tuo metu jai reikėjo skubiai pinigų. Manė, kad vėliau sugebės tuos pinigus grąžinti, bet grąžinti iš karto nepavyko, todėl „tempė“ laiką vis sakydama, kad serga vaikas ar kitas priežastis. Vienas žmogus jai tuo metu buvo skolingas, todėl ji tikėjo atgauti iš jo skolą ir tada jau pervesti atgal tai moteriai, kuri iš jos nupirko batus ir pervedė jai į sąskaitą 280 eurų. Ji atsakomybės tikrai nevengia, sutinka su R. G. pareikštu 280 eurų civiliniu ieškiniu ir įsipareigoja jį atlyginti kuo greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-01. Šiuo metu ji nedirba, tačiau yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ji labai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Daugiau nieko apie šį įvykį papildyti negali (el. b. t. 2, b. l. 25-28).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios R. G. 2023 m. kovo 20 d. duotais parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. vasario 6 d. apie 11:00 val. ji programėlėje „Vinted“ rado anketos, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, paskelbtą skelbimą apie parduodamus „Gucci“ batus už 280 eurų. Norėdama pirkti minėtuosius batus, ji per programėlę „Vinted“ susisiekė su anketa pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pasidomėjo jai nepažįstamos pardavėjos apie batų dydį, ir nieko nelaukdama programėlėje, pasirinkusi „Saugus pirkimas“ parinktį paspaudė mygtuką "Pirkti prekę" ir iš jos "Swedbank" banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo momentiškai nuskaičiuoti 280 eurų. Tačiau po kelių akimirkų vartotoja "(duomenys neskelbtini)" programėlėje "Vinted" atšaukė jos padarytą "Gucci" batų užsakymą motyvuodama tuo, kad už savo parduodamą prekę nori gauti pinigus bankiniu pavedimu, o ne per programėlę "Vinted", kadangi su minėta programėle yra turėjusi blogos patirties. Po kelių minučių iš programėlės "Vinted" jai į jos banko sąskaitą buvo grąžinti 280 eurų. Ji, norėdama įsigyti batus, parašė vartotojai "(duomenys neskelbtini)", kad nori juos vis tiek įsigyti ir gali padaryti bankinį pervedimą. Vartotoja "(duomenys neskelbtini)", sutikdama jai parduoti "Gucci" batus, per programėlę "Vinted" atsiuntė jai savo bankinius duomenis: (duomenys neskelbtini), banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)", į kuriuos turėtų atlikti 280 eurų pervedimą. Ji, norėdama pirkti iš A. L. "Gucci" batus, 2023-02-06 12:02 val. iš savo "Swedbank" banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į A. L. banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), 280 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodė informaciją "Gucci kedai". Atlikusi bankinį pavedimą, per programėlę "Vinted" nusiuntė vartotojai "(duomenys neskelbtini)" bankinio pavedimo ekrano nuotrauką ir nurodė, kad jos nusipirktus batus gali jai atsiųsti į "Omniva" arba "LPexpress" paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Po šios žinutės ji jai pažadėjo, kad jos nusipirktą prekę išsiųs arba tos pačios dienos vėlų vakarą arba kitos dienos rytą. 2023-02-06 ji dar parašė vartotojai "(duomenys neskelbtini)" ir paklausė, ar galėtų jos nusipirktus batus tiesiogiai iš jos atsiimti jos vyras, nuvažiavęs į Vilnių. Ši vartotoja jai atrašė, kad Vilniuje bus tik 1-2 valandą nakties, todėl prekę išsiųs kaip žadėjo. 2023-02-07 ši vartotoja jai parašė, kad naktį atsigulė su savo vaiku į ligoninę, taip pat informavo, kad jos nusipirktus batus išsiųs 2023-02-07 vakare. Sekančią dieną ji vėl pasidomėjo, ar pardavėja išsiuntė įsigytą prekę, tačiau ji nurodė, kad su vaiku ligoninėje gulės iki penktadienio, t. y. iki 2023-02-10, todėl pasiūlė jai grąžinti pinigus. Ji sutiko, kad A. L. jai grąžintų sumokėtus 280 eurų ir nurodė, kad juos pervestų jai į banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau tą pačią dieną iš A. L. pinigų ji negavo, todėl 2023-02-09 vėl jai parašė klausdama, kada grąžins jai pinigus, ji nurodė, kad greitu metu perves pinigus. Tačiau tą dieną pinigų ji taip pat neatgavo. 2023-02-10 vėl parašė minėtai pardavėjai ir nurodė, kad tai yra paskutinė diena, kai laukia pinigų grąžinimo arba jos nusipirktų batų. Tuomet vartotoja "(duomenys neskelbtini)" jai atsiuntė bankinio pavedimo ekrano nuotrauką, šioje nuotraukoje buvo nurodyta, kad iš A. L. "Luminor" banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), į jos banko sąskaitą buvo pervesta 280 eurų, tačiau iki 2023-02-13 jokių pinigų į savo banko sąskaitą ji negavo, apie tai informavo vartotoją "(duomenys neskelbtini)", taip pat nurodė, kad jau kreipėsi į "Swedbank" banką ir konsultavosi, per kiek laiko jai turėjo sąskaitoje atsirasti A. L. pervesti pinigai ir banko konsultantai jai nurodė, kad pinigai mano banko sąskaitoje turėjo atsidurti tą pačią dieną. Vėliau vartotoja "(duomenys neskelbtini)" ją informavo, kad kreipsis į banką pati pasiteirauti dėl nesklandumų, ji jai nurodė, kad lauks iki 2023-02-13 15 val. ir jei neatgaus savo pinigų, kreipsis į policiją. Kadangi pinigų grąžinimo iki jos nurodytos valandos ji nesulaukė, naršydama socialiniame tinkle "Facebook" pagal pardavėjos A. L. vardą ir pavardę, rado jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl į šį tel. Nr. 2023-02-13 apie 20:00 val. ji parašė SMS žinutę, nurodydama, kad jokių pinigų nesulaukė ir kreipsis į policiją. Ji jai atrašė, kad kreipėsi į banką, padidino savo bankinių pavedimų galimą limitą ir 2023-02-13 iki 21 val. arba iki 2023-02-14 9 val. ji gaus iš jos bankinį pavedimą. 2023-02-14 12:30 val. ji A. L. parašė SMS žinutę, kad iki jos nurodytų terminų jokio bankinio pavedimo negavo. Negavusi nei savo nusipirktos prekės, nei savo sumokėtų 280 eurų ji 2023-02-14 kreipėsi į policiją ir pateikė pareiškimą apie įvykį. Jai pasikreipus į policiją, vasario mėnesio gale, tikslios dienos ji neprisimena, iš Lietuvos pašto gavo pranešimą, kad jai atsiųsta siunta, nuėjusi į Lietuvos pašto skyrių ir atsiėmusi siuntą pamatė, kad siunta jai atsiųsta iš A. L., atidariusi siuntą pamatė, kad viduje yra vaikiška dėlionė, kurios ji nepirko ir neprašė jai siųsti, o jos įsigytų batų A. L. taip ir neatsiuntė. Toliau vis parašydavo SMS žinutes A. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skatino gražiuoju jai grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau A. L. vis rasdavo pasiteisinimų dėl bankų veiklos, nurodydavo, kad neva pati nesupranta, kodėl ji negavo iš jos bankinio pavedimo. Vėliau, naršydama programėlėje "Instagram" ji rado identiškas į jos nusipirktų batų nuotraukas, kokias programėlėje "Vinted" buvo įkėlusi vartotoja "(duomenys neskelbtini)", todėl parašė nuotraukas patalpinusiai "Instagram" anketai pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", ir paklausė, ar tai yra jų nuotraukos, ar jie turi parduotuvę ir ar batai yra originalūs, minėta anketa jai atrašė ir nurodė, kad nuotraukos yra jų, nurodė, kad jų nuotraukos yra vagiamos ir tai ne pirmas kartas. Kadangi minėta "Instagram" paskyra buvo įkėlusi daugiau minėtų batų nuotraukų, nei "Vinted" anketa "(duomenys neskelbtini)", ji suprato, kad anketa "(duomenys neskelbtini)" įkėlė ne savo batų nuotraukas, o nuotraukas pasisavinusi iš kito, su ja nesusijusio puslapio. Po pareiškimo parašymo su A. L. kalbėjo ir tyrėjas, ji vis žadėdavo jai pervesti pinigus, taip pat nurodė, kad yra davusi leidimą "Swedbank" bankui, kad bankas galėtų iš jos banko sąskaitos jai atlikti 280 eurų grąžinimą, todėl tiek ji, tiek tyrėjas, manydami, kad ji tikrai davė sutikimą bankui ir bankas jai pinigus grąžins, vis laukė, tačiau vėliau, kai kreipėsi į "Swedbank" banką, sužinojo, kad jokio leidimo ji net nebuvo davusi. Dar iki pat šiandien, nuo jos batų įsigijimo praėjus pusantro mėnesio, ji nėra atgavusi nei savo sumokėtų 280 eurų, nei nusipirktų "Gucci" batų. Dar iki pat šiandien A. L. jai įvairiais būdais žada grąžinti pinigus, vienu metu nurodydama, kad pinigus jai perves kitas žmogus iš kitos banko sąskaitos (laukė nuo kovo 2 d. iki 7 d., tačiau pinigų nesulaukė), vėliau žadėdama, kad pinigus jai atveš ir grąžins grynaisiais (tačiau grynaisiais taip pat negrąžino), vėliau, kovo 7 d. pažadėjo, kad pinigus grąžins ne grynaisiais, o atlikdama operaciją "Perlas" terminale, dėl to ji paprašė jos asmens kodo, nurodydama, kad šios informacijos reikia atliekant perlaidą "Perlo" terminale, ji jai parašė savo asmens kodą, kovo 9 d. ji jai nurodė, kad perlaidą "Perlo" terminalu ji jau atliko ir savo 280 eurų turi gauti tą pačią dieną. Tačiau pinigų ji negavo ir kovo 10 d. ji jai parašė, kad pinigų ir vėl negavo ir paprašė atsiųsti perlaidos čekį, tačiau jokio čekio ji jai iki šiol neatsiuntė, dar vėliau kalbėjo, kad kreipėsi į "Perlo terminalą" ir kovo 13 d. informavo, kad tą pačią dieną pinigai tikrai bus jos banko sąskaitoje, tolimesnėmis dienomis rašydavo neva būdama nustebusi, kad pinigų ji vis dar negavo, tačiau ir perlaidos čekio, kaip žadėdavo A. L., jai taip ir neatsiuntė. Iki šiol ji iš A. L. nėra atgavusi savo sumokėtų 280 eurų, taip pat negavo savo nusipirktų "Gucci" batų, A. L. apgaulės būdu įgijo jos 280 eurų, ji gavo tik vaikišką dėlionę, kurios nenorėjo įsigyti, neįsigijo ir neprašė jai siųsti, jai yra padaryta 280 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. (el. b. t. 1, b. l. 50-54)

- 2023 m. vasario 14 d. R. G. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-02-06 per „Vinted“ programėlę iš A. L. pirko „Gucci“ firmos batus ir į jos sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eur. Ši moteris pažadėjo tą pačią dieną arba vasario 7 d. išsiųsti prekę, tačiau neišsiuntė. 2023-02-08 ji paprašė išsiųsti prekę arba grąžinti pinigus. A. L. paaiškino, kad prekės išsiųsti dėl asmeninių priežasčių negali ir sutiko grąžinti pinigus, tačiau pinigų negrąžina, vis pažada tai padaryti sekančią dieną. Pabandžius susisiekti su A. L., jai susidarė įspūdis, kad ji išsisukinėja, nereaguoja į jos prašymus grąžinti už batus pinigus, žada pinigus grąžinti vis kitą dieną. Dėl šio fakto 2023-03-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d;

- 2023 m. kovo 21 d. R. G. el. paštu pateiktu susirašinėjimu su A. L. duomenimis, iš kurių matyti, kad iš pateiktų žinučių, A. L. vis žadėdavo pinigus pervesti per kitus asmenis, tuomet pasikeitus šiai jos pozicijai, žadėjo perduoti pinigus per kitus asmenis , tačiau pinigų ji negavo. Vėliau A. L. paprašė jos asmens kodo ir bankinių duomenų skirtų pinigų perlaidai per Perlo terminalą, melavo, kad yra padariusi perlaidą, nes šiai dienai ji nėra gavusi pinigų perlaidos. Prie laiško pridėtas susirašinėjimas su abonentu - (duomenys neskelbtini). Pateiktas susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2023-02-27 d. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-27 rašytos žinutės, kad "..išsiųsti duomenys būtini pavedimui, kad bendravo su banku, kad pagreitinti nieko negali. 2023-03-01 rašyta žinutė, kad " jeigu negautumėte pinigų, informuokite mane, suderinsiu, kad pinigus Jums perduotų grynais Kaune...2023-03-02 žinutė - "Laba diena, supratau, gerai, organizuoju, kad Jums perduotų grynais. Galiu šį telefono numerį Jūsų duoti?".. 2023-03-07 žinutė - "Sveiki, pervedu Jums šiandien pinigus, nenoriu nei Jums nei sau papildomų problemų. Pervesiu, paskambinsiu Jums". 2023-03-07 - "Kaip gerai , kad parašėte, nes nebeatsekiau telefono numerio Jūsų. Noriu atlikti mokėjimą per perlo terminalą, jame reikalingas įmonės kodas arba asmens kodas siuntėjo. Be jo neatlieka pavedimo. Galite rytoj pasiskambinti į į perlo terminalą ir paklausti ko reikia, kad atlikti apmokėjimą į asmeninę sąskaitą. Aš gavusi duomenis iškart persiunčiu pinigus, nori atsiskaityti ir užbaigti šį nesusipratimą." 2023-03-09 žinutė "Laba diena, pavedimą atlikau. Šiandien turite gauti pinigus. Kai gausite informuokite. Ačiū". 2023-03-10 žinutė" Pavedimas tikrai atliktas. Dabar darbe, bet išdavė kažkokį kvituką, po darbo atsiųs...";

- UAB „Vinted“ el. paštu pateiktais duomenis apie prašomą vartotoją, kuriuose nurodyta, kad vartotojas "(duomenys neskelbtini)" įkelti skelbimai "Gucci kedukai". Sukurta 2023-02-06 10.27 val. Skelbimo tekstas: "Nauji, užsidėti buvo tik pasimatuoti, kai užsisakiau, dovanų gavau iš vyro kitus, man nežinant. perleidžiu kitai merginai, be galo patogūs ir geros kokybės. Manau daugelis juos žinote.";

- 2023 m. gegužės 11 d. AB „Swedbank“ raštu iš kurio matyti, kad buvo pateikta A. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2023-02-06 iki 2023-04-26. Iš išklotinės matyti, kad 2023-02-06 iš mokėtojo R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis "Gucci kedai" pervesta 280 eurų. 2023-02-06 12.15 val. iš minėtos A. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuimti 100 eurų, (duomenys neskelbtini). 2023-02-06 12.16 val. nuimti 10 eurų, (duomenys neskelbtini). 2023-02-06 15.26 val. nuimti 180 eurų (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė baudžiamąjį nusižengimą – apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – platformoje „Vinted“ susikurtoje paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus „Gucci“ batus, skelbimu susidomėjus nukentėjusiajai R. G., susitarė su ja parduoti batus už 280 eurų bei nurodė R. G. 280 eurų už minėtą prekę pervesti į jos, t.y. A. L., asmeninę banko sąskaitą, o 2023-02-06 R. G. pervedus į jos (A. L.) sąskaitą pinigus – 280 eurų, juos 2023 m. vasario 6 d. 12.15 val., 12.16 val. ir 15.26 val. nusiėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau „Gucci“ batų nukentėjusiajai neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. G. priklausantį turtą – 280 eurų. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinius pranešimus, procesinių veiksmų atlikimo protokolus ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Teismas pažymi, jog nors nusikalstama veika buvo padaryta 2023 m. vasario 6 d. iki Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.), tačiau kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakciją, nes nedidelės vertės turto viršutinė riba padidėjo nuo 5 MGL iki 10 MGL ir konkrečiai šiuo atveju šis pakeitimas švelnina kaltinamosios padėtį, nes kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini ne kaip nusikaltimas pagal 182 straipsnio 1 dalį, o kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas 182 straipsnio 4 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Pateikė poziciją, kad su civiliniu ieškiniu sutinka. Įsipareigoja žalą atlyginti ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 1 d.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus bei už analogiškus veiksmus dėl svetimo turto pasisavinimo apgaule, tačiau veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas dėl turto vertės, baudos nesumokėtos, netekėjusi, nedirbanti. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą – viešųjų darbų bausmę, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam vidurkiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. 2023 m. birželio 1 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamosios veiksmų R. G. patyrė 280 Eur turtinę žalą. A. L. į raginimus ir prašymus grąžinti 280 Eur sumą, nereaguoja ir iki šiol nėra atsiskaičiusi. Todėl prašo teismo priteisti nukentėjusiosios R. G. naudai 280 Eur iš nusikalstamą veiką padariusios A. L. (el. b. t. 199-200).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl A. L. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patyrė 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinės žalos. Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d., todėl darytina išvada, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. patyrė minėtas išlaidas ir jos yra pagrįstos, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios A. L. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.