Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-596-190/2009

Teiseja Sonata Raupenaite - Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3.1.1., 2.12.

2009 m. liepos 31 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes T. S. gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas T. S. gynejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. balandžio 20 d.prokuroro bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. gegužes 20 d. nutarimo, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-08-19 Vilniaus miesto 6 PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-02161-08 pagal LR BK 284 str. l d. del to, kad 2008-08-16 apie 10 val. Vilniuje, Gelvonu - Paberžes g. sankryžoje ivyko V. B. ir N. M. konfliktas su T. S. ir A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie itarima pagal LR BK 284 str. l d. buvo iteiktas V. B..

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras M. Zupkauskas 2009-04-20 nutarimu, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l p., 407 str., 409 str., 417 str., ivertines V. B., T. S., A. S., N. M., L. L. ir V. G. parodymus, specialisto išvadas Nr. G4203/08(01) ir G5909/08(01), daiktu apžiuru protokolus ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, ikiteismini tyrima nutrauke bei nurode, jog itariamojo V. B. veiksmai kvalifikuotini ne pagal LR BK 284 str. l d., o pagal LR BK 140 str. l d., 155 str. l d. Del tokiu veiksmu ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka, o bendra tvarka pradetas ikiteisminis tyrimas turi buti nutrauktas.

2009-05-20 nutarimu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas T. S. gynejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro M. Zupkausko 2009-04-20 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-02161-08 atmete kaip nepagrista.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi T. S. gynejo skundas netenkintas konstatuojant, jog tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras nutraukdamas ikiteismini tyrima, tiek aukštesnysis prokuroras atmesdamas pareiškejo skunda prieme teisingus sprendimus ir naikinti minetu prokuroru nutarimu nera pagrindo.

Gynejo teigimu, V. B. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d., sudetis, nes V. B. veika pasireiške nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir ižuliais veiksmais, T. S. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir grasinimai, laikinai buvo sutrikdytas automobiliu eismas konflikto vietoje – gatveje, kuri laikytina vieša vieta.

Nepagrista, anot gynejo, ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos išvada, jog konfliktas buvo tarpasmeninio pobudžio, nes susistumdymas viešoje vietoje pripažintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas, o ne tarpasmeninis konfliktas.

Teisiamajame posedyje T. S. gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

T. S. gynejo skundas tenkintinas del sekanciu motyvu.

Apylinkes teismo nutartyje nurodyta, kad teismo vertinimu prokuroras priimdamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei aukštesnysis prokuroras atmesdamas pareiškejo skunda del šio nutarimo, nors neišsamiai motyvavo nutarimus, taciau prieme iš esmes teisinga sprendima.

Baudžiamojo proceso kodekso 30 straipsnis numato, jog nutarimas yra nusikalstama veika tiriancio ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro motyvuotas dokumentas. Nutarimas yra procesinis ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas. Taigi, minetas proceso istatymas isakmiai numato, kad prokuroro priimtas nutarimas turi buti motyvuotas. Apeliacines instancijos manymu 2009-04-20 prokuroro priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima faktiškai yra nemotyvuotas, o 2009-05-20 Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas taip pat yra aiškiai nepakankamai motyvuotas, nes jame nera nagrinejamo ivykio visu byloje esanciu faktiniu duomenu ivertinimo.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad apylinkes teismo 2009-06-30 nutartyje yra destomi nukentejusiojo T. S. ir itariamojo V. B. paaiškinimai ir tik remiantis jais daromos išvados apie tai, kad konfliktas tikrai buvo tarpasmeninio pobudžio, o V. B. veiksmai buvo nukreipti ne viešajai tvarkai pažeisti, o išsiaiškinti tarpusavio santykiu. Nutartyje nurodyta, jog prokuroras teisingai pažymejo, kad medžiagoje pagristu duomenu, jog buvo surtikdyta viešoji tvarka nera, o rimtesniu kuno sužalojimu padaryta nebuvo. Be to, nutartyje pažymeta, kad V. B. veiksmai buvo išprovokuoti T. S. veiksmu, tai yra padaryta prielaida apie tai, kad konflikto iniciatoriumi buvo butent nukentejusysis. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pavaduotojo 2009-05-20 nutarime teigiama, jog pagristu duomenu apie tai, kad konfliktas butu labai patraukes kitu žmoniu demesi ar del jo butu sutrikdytas eismas, nera.

Susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 17-1-02161-08 medžiaga apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad apylinkes prokuraturos 2009-04-20 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-05-20 nutarimai bei skundžiama apylinkes teismo nutartis buvo priimti neivertinus visu byloje surinktu faktiniu duomenu, o tik remiantis nukentejusiojo T. S. ir itariamojo V. B. paaiškinimais.

Butina pabrežti, jog byloje nustatyta, kad konflikto metu, kuris ivyko viešojoje vietoje, buvo padaryta 976 litu dydžio turtine žala, o taip nežymus sveikatos sutrikdymas ( tvirtina b.l. 10, 18 ). Byloje yra duomenu, jog konflikto metu viešojoje vietoje buvo vartojami necenzuriniai žodžiai ( nukentejusiojo T. S. ir liudytojos L. L. paaiškinimai, b.l. 6-7, 29-30 ). Vyriausiojo prokuroro pavaduotuojo nutarime bei apylinkes teismo nutartyje nepagristai nurodoma, jog byloje nera duomenu apie tai, kad konflikto metu ivykio vietoje nebuvo pašaliniu asmenu bei nebuvo sutrikdytas eismas, nes iš liudytojos L. L. ir V. G. paaiškinimu seka, kad vis delto ivykio vietoje buvo ir daugiau žmoniu bei negalejo pravažiuoti automobiliai, nes susidare grustis ( b.l. 41-42, 119-121 ). Be to ir itariamasis V. B. pripažino, kad šalia ivykio vietos ejo žmones ( b.l. 48-49 ). Atsižvelgiant i liudytojos L. L. paaiškinimus, vis delto neaišku kieno iniciatyva prasidejo konfliktas.

Tokiu budu, aukštesnysis teismas daro išvada, kad priimant nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo prokuratura ir apylinkes teismas nagrinedamas advokato skunda, nevertino aukšciau šioje nutartyje paminetu surinktu faktiniu duomenu visumos, neišsamiai išsiaškino reikšmingas bei juridiniam V. B. padarytu veiksmu ivertinimui turincias aplinkybes. Todel butina pratesti ikiteismini tyrima bei papildomai patikslinti liudytoju paaiškinimus ir ivykio situacija ir jau tik po to atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika taikant BK 284 straipsni galima bus daryti išvada apie galimai V. B. padaryta viešosios tvarkos pažeidima arba procesa privataus kaltinimo tvarka. Del nurodytu priežasciu skundas tenkintinas ir ikiteisminio tyrimo organai ipareigotini testi tyrima šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.

nutare:

Skunda tenkinti.

Panaikinti 2009-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, 2009-04-20 bei 2009-05-20 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimus ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo organus testi ikiteismini tyrima šioje byloje.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.