Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ atstovei Gintarei Kubilei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad skola yra susidariusi nuo 2015 m. už namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą ir priežiūrą. Į tai įeina stogo, laiptinės, kitų bendro naudojimo objektų priežiūra. Bendro naudojimo objektai name buvo remontuoti, apie darbus gyventojai informuoti. Atliktų darbų aktai yra pas administratorių. Be atsakovo P. P., daugiau nusiskundimų dėl šito namo neturi. Taip pat buvo atlikta šilumos sistemos priežiūra, už kurią mokamas fiksuotas mokestis. Kaupiamosios lėšos skaičiuojamos 2015 m. rugpjūčio 5 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ nustatyta tvarka. Atsakovas turi prievolę mokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas, tačiau už ginčo laikotarpį atsakovas nėra atsiskaitęs.

Atsakovui P. P. apie teismo posėdį pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka šaukimą įteikiant atsakovo šeimos nariui – sūnui, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors jo prašymas dėl posėdžio atidėjimo nebuvo tenkintas. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui P. P. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Ieškovė administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas už pastato bendrosios nuosavybės administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbus ir kt., bei pateikia apmokėjimui patalpų savininkams sąskaitas už suteiktas paslaugas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. teikė administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, už kurias atsakovas P. P. neatsiskaitė. Iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio už paslaugas, matyti, kad ieškovės paskaičiavimais, atsakovo skola už minėtą laikotarpį yra 666,63 Eur.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ Smėlynės 49-oji DNSB, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Vadovaujantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintais „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais“ (8 ir 9 punktai) administravimo išlaidos apima tiek administravimo paslaugą, tiek komunalinių paslaugų teikimą, tiek techninės priežiūros paslaugą, mėnesines kaupiamąsias įmokas, kurias apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, pagal Nuostatų 13 punktą, jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus ir/ar už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Nuostatų 11 ir 12 punktai) apmokėti, trūkstamas lėšas taip pat sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, remontą, atlikti mėnesines kaupiamąsias įmokas, proporcingai turimai nuosavybės daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Minėtų Nuostatų 10 punkte nurodoma, kad patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Ieškovės pateiktame apyvartos žiniaraštyje detaliai išdėstyta, kokias paslaugas ieškovė suteikė, vykdydama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, administratoriaus pareigas, bei kokios yra ieškovės patirtos išlaidos. Kaip matyti iš mokesčių paskaičiavimo pažymos, skola susideda iš bendro nuosavybės administravimo mokesčio, kaupimo lėšų, bendro naudojimo elektros mokesčio, remonto darbų mokesčio. Taigi, ieškovė yra pateikusi teisinį pagrindą dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, bei pagrindė patirtas išlaidas. Atsakovas už suteiktas paslaugas mokėjo nereguliariai ir atsiskaitė tik iš dalies.

CPK 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Nagrinėjamu atveju atsakovas nuo ieškovės pareikšto reikalavimo atlyginti už suteiktas paslaugas gynėsi atsiliepime lakoniškai nurodydamas, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, jog priežiūra ir remonto darbai atlikti netinkamai, kaupiamosios lėšos iššvaistytos. Tačiau atsakovas nepateikė konkrečių duomenų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuotų mokesčių pagrįstumą, jų dydį, nes su atsiliepimu pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, iš jų negalima nustatyti, kur, kada ir kokie objektai yra užfiksuoti bei ką jos patvirtina. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kad reiškė pretenzijas ieškovei dėl netinkamai vykdomų pareigų ar atliktų darbų kokybės. Taip pat nepateikta ir duomenų, kad buvo atliktas teisėsaugos institucijų tyrimas, patvirtinantis kaltinimą, jog ieškovė išvaistė sukauptas lėšas bendroms namo reikmėms. Atsakovas į nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį neatvyko, jokių paaiškinimų, savarankiškų reikalavimų nepateikė, t. y. iš esmės proceso metu buvo pasyvus, todėl atsakovo atsiliepimo argumentai dėl paslaugos nesuteikimo atmetami kaip neįrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, kad atsakovas P. P. pažeidė prievolę mokėti ieškovei administravimo išlaidas, nepateikė konkrečių duomenų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą, todėl yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo ieškovei UAB „Palangos butų ūkis“ priteisti 666,63 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas P. P. prievolės laiku nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kadangi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinys tenkinamas, jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. P. 666,63 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų, 63 ct) skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 666,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.