Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.4.5.10; 3.2.3.1; 3.2.7.2

2020 m. spalio 23 d.

institucijos, teikiančios išvadą byloje Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų iniciatyva pradėtą civilinę bylą pagal dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-09-25 sprendimu E. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, t. y. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų gavimas.

2. Teismas savo iniciatyva pradėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintai E. M..

3. Suinteresuotas asmuo A. M. neprieštarauja dėl globos nustatymo E. M. ir sutinka būti paskirta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos E. M. globėja. Paaiškino, jog ji nuo pat gimimo ir iki šiol nuolat rūpinasi savo dukterimi ir ją prižiūri, rūpinasi dukters sveikata, visais kitais su jos dukterimi susijusiais reikalais, kitų asmenų, kurie pageidautų būti paskirti dukters globėjais, nėra.

4. Suinteresuotas asmuo G. M. sutinka ir neprieštarauja, kad A. M. būtų paskirta dukters E. M. globėja.

5. Suinteresuoto asmens E. M. atstovė advokatė Audronė Mikalauskienė neprieštarauja, kad E. M. globėja būtų paskirta jos motina A. M., kadangi ji nuo pat gimimo rūpinasi dukterimi. A. M. paskyrimas E. M. globėja geriausiai atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos E. M. interesus.

6. Institucija, teikianti išvadą byloje Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą (5-6 b. l.), kurioje rekomenduoja E. M. nustatyti globą ir jos globėja skirti A. M.. Išvadoje nurodė, institucijos atstovė teismo posėdyje pabrėžė, jog teismo sprendimu pripažinus E. M. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, būtina nustatyti jai globą ir skirti globėją. A. M. pagal savo sveikatos būklę, fizines ir asmenines savybes gali būti paskirta globėja, kadangi ji rūpinasi neveiksnios dukters buitiniais reikalais, sprendžia visas iškilusias problemas, atstovauja jos interesus, jų tarpusavio santykiai geri, pagrįsti abipusiu pasitikėjimu ir pagarba, pati sutinka būti globėja, o kitų asmenų prašymų būti paskirtais E. M. globėjais nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas, priėmęs sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nustatyti šiam asmeniui globą ar rūpybą ir paskirti globėją ar rūpintoją toje srityje.

8. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, būtina sudaryti sąlygas tai padaryti. Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos įrodymai patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-09-25 sprendimu E. M. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. E. M. yra darbingo amžiaus, neįgali, nedarbinga, jai nustatytas 10 proc. darbingumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji yra neįgali nuo gimimo, dėl savo ligos ji nesupranta ir nevaldo savo jausmų, negali atstovauti savo interesų, nesupranta savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra. A. M. sutinka būti paskirta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos dukters E. M. globėja, tam neprieštarauja ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, taip pat suinteresuotas asmuo G. M., pagal sveikatos būklę gali vykdyti globėjos pareigas (5-6, 7, 9, 10 b. l.). A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), yra išsituokusi, tačiau gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu G. M., kartu su jais gyvena E. M., dar viena neįgali ir teismo sprendimu neveiksnia tam tikrose srityse pripažinta E. M., bei du nepilnamečiai vaikai. A. M. yra darbingo amžiaus, nedirba, nes yra neįgali, jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. A. M. nuolat globoja savo dukterį, ją prižiūri ir rūpinasi visais jos reikalais, atstovauja ją. Be to, A. M. neteista, administracine tvarka nebausta (11-12 b. l.). E. M. neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl spręsti klausimo dėl turto administravimo nustatymo ir turto administratoriaus skyrimo nėra reikalinga.

10. Taigi byloje neginčytinai nustatyta, kad A. M. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintą E. M., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, A. M. sugebės tinkamai vykdyti globėjos pareigas, ir jos paskyrimas globėja labiausiai atitiks neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintos E. M. interesus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, E. M. nustatoma globa, jos globėja skiriama A. M., kuriai išaiškinamos globėjos teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.242, 3.243, 3.244, 3.245, 3.277 straipsniai).

11. Nutartis dėl globos nustatymo ir globėjos skyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsniu, teismas

nutaria:

nustatyti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėja skirti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartį per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.