Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. B., jo atstovui pagal įstatymą A. B., gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi nuteistajam iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos paskirtas papildomas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos);

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2016 m. spalio 26 d. papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad savo mobilaus ryšio telefonus atpažintų. Apklausos metu jam pateikti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, kuriuos atpažįsta, kaip jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus, kurie buvo pavogti iš jam priklausiusio namelio ant ratų (kemperio), kurį šiuo metu jau yra pardavęs. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), su juo naudojo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kitas telefonas „Nokia“, juodos spalvos su baltomis detalėmis, (duomenys neskelbtini), su juo naudojo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Abu minėtus numerius naudoja iki dabar. Prašo pateiktus atpažinimui mobilaus ryšio telefonus grąžinti, nes jie reikalingi naudojimuisi. Kadangi buvo nurodęs, kad vieno mobilaus ryšio telefono vertė yra 20 Eur, tai grąžinus minėtus telefonus, jam padaryta žala sumažėjo 40 Eur. Taip pat apklausos metu jam pateiktas „Ford“ raktas su sugadintu signalizacijos pulteliu, kurį atpažino kaip pavogtus kartu su kitais jam priklausančiais daiktais. Automobilį „Ford Transit“ turi iki dabar, tai norėtų, kad jam būtų grąžinti ir minėti raktai (1 t., b. l. 114-115).

2016 m. gruodžio 6 d. apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad turi individualią įmonę, kuri šiuo metu veiklos nevykdo. 2016 m. kovo 3 d. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) ir išsinuomojo automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jo veikla šioje aikštelėje buvo priimti, laikyti ir saugoti automobilius. Prie įvažiavimo į aikštelę buvo pasistatęs jam priklausantį namelį ant ratų. Kadangi dirbo vienas, todėl šis namelis buvo kaip sargo patalpa. Aikštelė nesaugoma ir nefilmuojama. 2016 m. gegužės 25 d. nuo pat ryto buvo minėtame namelyje ant ratų, prižiūrėjo aikštelėje buvusius automobilius. Kiek tą dieną aikštelėje buvo automobilių, nepamena, tačiau dauguma jų per dieną būna išvažinėję. Taip pat aikštelėje stovėjo ir du jam priklausantys automobiliai „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, ir „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neperregistravo savo vardu dėl to, kad jis buvo nenaujas, galvojo, panaudos, kol galioja techninė apžiūra, ir nurašys. Jį įsigijo už 150 Eur, kadangi pakeitė galinį sparną, jo vertė vagystės dieną su nusidėvėjimu buvo 200 Eur. Aikštelėje užkardos nebuvo, nes joje nebuvo įvesta elektra. Kol būdavo aikštelėje, vartai būdavo atidaryti. Minėtų automobilių raktelius su dokumentais, tai yra registracijos liudijimais, techninės apžiūros talonais, draudimais, visą laiką turėjo su savimi, rankinėje. Be šių minėtų raktų ir dokumentų rankinėje buvo dar vieno jo automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kitoje aikštelėje, rakteliai ir dokumentai. Du rakteliai su pulteliais nuo automobilių „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti, tačiau „Ford Transit“ pultelis buvo sulaužytas, raktai surūdiję, jais naudotis negali. Automobilių dokumentai turtinės vertės neturi, be to, juos po vagystės rado automobilio „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinėje. Papildomai nurodė, kad pabudęs 2016 m. gegužės 26 d. apie 08.00 val. ir pamatęs, kad nėra jo rankinės su pirmose apklausose minėtais daiktais ir dokumentais, o aikštelėje automobilių „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškart suprato, kad rankinę ir automobilius pagrobė išvakarėse su juo alų gėrę jaunuoliai. Kadangi neturėjo telefono, jį pasiskolino ir paskambino savo draugui R. K., paprašė, kad jis atvažiuotų į aikštelę. Atvykus R. K., nusprendė, kad apie nusikaltimą reikia pranešti policijai. Policiją iškvietė R. K. iš savo telefono ir išvažiavo. Atvykus pareigūnams, parašė pareiškimą. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir išvyko, tačiau netrukus grįžo atgal ir pasakė, kad rado automobilius, stovinčius už aikštelės ribų, prie buvusios policijos nuovados, tikslaus adreso nežino. Jis su pareigūnais nuėjo prie rastų automobilių. Iš karto atpažino, kad tai jo automobiliai „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo tvarkingi, nesugadinti, užrakintomis durelėmis. Kaip minėjo, automobilio „Chrysler 300 C“ daiktinėje rado visus automobilių dokumentus. Kadangi turėjo atsarginius „Chrysler 300 C“ raktelius, jis šį automobilį atvarė į aikštelę, o „Mitsubishi Colt“ paliko stovėti už aikštelės tvoros. Vakare, tikslios datos nepamena, lauke jau buvo sutemę, jis išėjo namo. Abu minėti automobiliai buvo nurodytose vietose. Jokių įtartinų asmenų niekur nematė. 2016 m. gegužės 27 d. apie 08.00 val. atėjo į aikštelę ir pamatė, kad pavogtas automobilis „Mitsubishi Colt“, kurį paliko už aikštelės tvoros. Vėl iškvietė policijos pareigūnus, paaiškino, kad automobilis „Mitsubishi Colt“ vėl pavogtas ir tai, jo nuomone, padarė tie patys jaunuoliai. Kadangi buvo paskelbta automobilio paieška, jis po kelių dienų, tikslios datos nepamena, policijos pareigūnų buvo rastas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilis buvo grąžintas jam ir sulaikyti prie jo buvęs asmenys. Liko nerasti ir iki šiol negrąžinti daiktai: rankinė 50 Eur vertės, du raktai nuo garažo durų spynų, bendros 100 Eur vertės, du raktai nuo buto durų spynų 20 Eur vertės, piniginė 20 Eur vertės, grynieji pinigai 50 Eur, pasas, vairuotojo pažymėjimas, už kurių dublikatus mokėjo bendrai 25 Eur, automobilio „Chrysler 300 C“ raktas su pultu 150 Eur vertės netinkami naudojimui (nes sugadintas), automobilio „Ford Transit“ raktelis su signalizacijos pultu, bendros 50 Eur vertės. Iš viso jam nusikalstama veika yra padaryta 465 Eur žala, todėl šiai sumai prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 126-128).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. nurodė, kad jam kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta 465 Eur turtinė žala, prašo tenkinti civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamieji jo atsiprašė, jis jų atsiprašymus priima, jiems atleidžia. Įvykio vakarą kaltinamieji atėjo pas jį ir paprašė pagalbos. Jis jiems, kol susitvarkys savo automobilį, davė 5 Eur, kad jie parneštų alaus, kurį jie kartu išgėrė. Nepagalvojo, kad kaltinamieji dar nepilnamečiai, nes jiems pardavė alkoholį.

Liudytojas R. K. parodė, kad nuo 18 metų pažįsta ir draugauja su G. K., yra dirbęs jo įmonėje, ne kartą yra buvęs G. K. nuomojamoje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). Prie aikštelės vartų G. K. buvo pasistatęs savo namelį ant ratų, kuriame jis būdavo. Aikštelėje be klientų automobilių, G. K. laikė ir du savo automobilius, vienas iš jų amerikietiškas „Chrysler 300 C“, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena, ir „Mitsubishi Colt“, raudonos spalvos, valstybinių numerių nežino. Iki vagystės pas G. K. aikštelėje buvo maždaug prieš tris dienas, vakare, jie pasikalbėjo apie verslą, parūkė ir išvažiavo namo. 2016 m. gegužės 26 d. apie 09.00 val. jam paskambino G. K. ir paprašė atvažiuoti į aikštelę, nes jį apvogė. Nieko nelaukdamas atvyko pas G. K.. Jis buvo pagiringas, pasimetęs ir nurodė, kad iš vakaro po dviejų jaunuolių apsilankymo jo namelyje ant ratų ir jam užmigus, buvo pavogta jo rankinė su visais dokumentais, raktais, piniginė su pinigais, mobiliojo ryšio telefonai, o iš aikštelės abu minėti automobiliai. G. K. jam pasakojo, kad jis kaip buvo įvykdyta vagystė, nematė ir negirdėjo, nes namelyje miegojo. Jis davė G. K. savo telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir iškvietė policiją. Tą pačią dieną abu automobilius pareigūnai rado už aikštelės tvoros prie policijos nuovados, tikslaus adreso nežino. Jis automobilį „Chrysler 300 C“ atvarė į aikštelę, nes G. K. buvo pagiringas. Nuo šio automobilio G. K. turėjo atsarginį raktelį. „Mitsubishi Colt“ automobilį paliko jo radimo vietoje, nes jo atsargino rakto neturėjo. Per naktį jis buvo pavogtas antrą kartą. Kaip įtarė G. K., vagystes įvykdė jaunuoliai, kurie gėrė pas jį alų (1 t., b. l. 147-148).

Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vaikų globos namų taisyklės įpareigoja 22.00 val. grįžti į namus, tačiau kartais jis tų taisyklių nesilaiko ir minėtu laiku negrįžta. Taip buvo ir 2016 m. vasaros metu, datos jau tiksliai nepamena, apie 22.30 val. jam būnant autobusų stotelėje priešais degalinę „Statoil“, prie prekybos centro „Big“, prie jo automobiliu „Peugeot“ privažiavo pažįstami K., pavardės nežino, L. B. ir A., pavardės nežino. Minėtą automobilį vairavo A.. Jie pasiūlė jam pasivažinėti. Norėdamas praleisti laiką, jis sutiko. Apie valandą laiko važinėjosi po miestą, po to L. ar A., kuris jau tiksliai nepamena, pasakė, kad varo pasiimti „Colt“ automobilį. Jis paklausė, iš kur čia tas automobilis, tuo metu L. iš daiktadėžės ištraukė „Mitsubishi Colt“ automobilio dokumentus, juos parodė ir pasakė, kad vakar jie važinėjosi su „Chrysler“ automobiliu ir dar turi pasiėmę „Mitsubishi Colt“. Taip pat nurodė, kuris iš vaikinų jau nepamena, kad iš senuko, su kuriuo L. su K. kažkurią tai dieną gėrė, pasiėmė automobilio raktus, bei iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios netoli (duomenys neskelbtini) pasažo, Klaipėdoje, išsivarė du automobilius, su kuriais važinėjosi. Nuvažiavus prie minėtos automobilių stovėjimo aikštelės tvoros, už aikštelės ribų stovėjo minėtas automobilis „Mitsubishi Colt“, raudonos spalvos, nuo kurios raktelius turėjo L., bet juos perdavė A.. Iš „Peugeot“ automobilio L. su A. nuėjo prie minėto „Mitsubishi Colt“, už jo vairo sėdo A., o L. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Jis tuo metu buvo „Peugeot“ automobilyje su K., kuris persėdo prie vairo, o jis iš galinės keleivio sėdynės persėdo į priekinę keleivio sėdynę. A. su L. minėtu automobiliu važiavo prie marių, esančių už prekybos centro (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o jie su K. važiavo iš paskos. Ten jie praleido laiką, šnekučiavosi. Po ko nuvažiavo prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, Debreceno rajone, Klaipėdoje, tiksliai adreso nežino. Ten L. atėjo į „Peugeot“ automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės, o K. nuėjo į „Mitsubichi Colt“. Kaip suprato, jie ruošėsi miegoti automobiliuose, o jis apie 03.00 val. ar 04.00 val. išėjo namo. Automobilyje „Mitsubishi Colt“ jis nebuvo, jame net nesėdėjo, visą laiką sėdėjo automobilyje „Peugeot“, kuris, jo žiniomis priklauso, A.. Patvirtina, kad jis sėdėjo „Peugeot“ automobilyje, kai A. su L. ėjo pasiimti „Mitsubishi Colt“ automobilio, aplinkos nestebėjo, o tiesiog buvo kartu su jais. Po to karto, gal mėnesį ar daugiau su jais susitikęs nebuvo ir šiuo metu visai nebendrauja. Nežino, kur jie padėjo automobilį „Mitsubishi Colt“ (1 t., b. l. 180-181).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. vasaros pradžioje, laiko tiksliai jau nepamena, iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 20 Eur nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono aparatu naudojosi tik jis. Kai pirko, nežinojo, kad jis buvo gautas nusikalstamu būdu. Neturi išsaugojęs minėto telefono pirkimo-pardavimo sutarties. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jam pranešė policijos pareigūnai, kuriems minėtą telefoną grąžino (1 t., b. l. 164).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2016 m. vasaros metu, dabar jau tiksliai datos ir laiko nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, raudonos spalvos automobiliu, modelio ir markės nepamena, atvažiavo A.. Minėtu automobiliu jie nuvažiavo prie A. automobilio, kuris stovėjo daugiabučių namų kieme, tikslaus adreso nepamena, Klaipėdoje. A. paklausus, iš kur gavo raudoną automobilį, pastarasis atsakė, kad davė draugas. Apie tai, kad automobilis vogtas, sužinojo tik tada, kai į minėtą kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį su A. pristatė į policijos įstaigą. Kai pareigūnai atvyko, jis su A. sėdėjo raudoname automobilyje, kuriame A. norėjo pajungti magnetolą. Kokiu būdu buvo pavogtas minėtas automobilis, nežino, tame nedalyvavo, todėl įvykio aplinkybių paaiškinti negali (1 t., b. l. 190).

Liudytoja I. B. parodė, kad L. B. yra jos sūnus, jis gyvena su ja adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie tai, kad L. su savo draugais pagrobė automobilius, sužinojo iš pareigūnų, nusikaltimo aplinkybių nežino, nes L. jai apie tai nepasakojo. L. apibūdintų kaip gerą, paslaugų vaiką, niekada su juo neturėjo problemų (2 t., b. l. 25).

Liudytoja R. K. parodė, kad su A. B. nėra susituokusi, tačiau jie turi sūnų K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio K. niekur nesimoko, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų iki šiol negavo. Mokyklos nelanko, nes mokslai sekasi sunkiai. K. rūpinasi ji ir tėtis A. B.. Jis gyvena pas tėtį, bet dažnai lankosi ir pas ją. Apie tai, kad K. kartu su draugais L. ir A. iš aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė automobilius, sužinojo iš policijos pareigūnų. Su ja būdamas K. yra puikus vaikas, padaro valgyti, sutvarko kambarius, kai reikia, padeda visuose darbuose. Jam blogą įtaką daro draugai. Tačiau jis išaugo ir mano, kad daugiau tai nepasikartos (2 t., b. l. 35-36).

Liudytoja I. B. parodė, kad A. P. yra jos sūnus, jis šiuo metu gyvena su ja I. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie tai, kad A. pagrobė automobilį, sužinojo iš policijos pareigūnų. A. jai apie tai nieko nepasakojo, ir ji nieko nežino. A. apibūdintų kaip gerą, paslaugų, jautrų vaiką. Didelių problemų su juo neturėjo (2 t., b. l. 48).

Iš 2016 m. gegužės 27 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad G. K. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016 m. gegužės 25 d. apie 08.00 val. iš automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio namelio ant ratų pavogta jo juodos spalvos rankinė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 4 transporto priemonių dokumentai, automobilių „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai, raktas nuo garažo, juoda odinė piniginė, 50 Eur grynaisiais pinigais, 4 mobilaus ryšio telefonai „Nokia“. Taip pat 2016 m. gegužės 27 d. apie 08.00 val. jis pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis, kuris registruotas juridinio asmens vardu, „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio ir kitų daiktų vagystės jam padaryta 440 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad 2016 m. gegužės 27 d. 09.45 val. R. K. pranešė policijai apie tai, kad vakar naktį iš jo draugo buvo pavogtas automobilis „Mitsubishi Colt“, kurį policijos pareigūnai vakar dieną rado nurodytu adresu, o dabar šis automobilis vėl pavogtas (1 t., b. l. 28-29).

Iš 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. spalio 20 d. apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei fotonuotraukos, pridėtos prie 2016 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 33-36, 37-42).

Iš 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. spalio 20 d. apžiūros protokolų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas teisėtam jo savininkui G. K. (1 t., b. l. 46-49, 50, 51-59).

Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos, kuris apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam G. K. (1 t., b. l. 121, 167-175).

Iš 2016 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas tyrimui pateikė lombardo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog 2016 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. B., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 124; 2 t., b. l. 54-56, 59-63).

Iš 2016 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 124; 2 t., b. l. 57-59).

Iš įtariamojo K. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 159-168).

Iš įtariamojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 56-66).

Iš 2016 m. spalio 7 d. tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo su L. B. metu buvo gauta informacija, kad po nusikaltimo pagrobtus raktus jis užmetė ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stogo. Tikrinant gautą informaciją, ant minėto pastato stogo buvo rastas raktų ryšulys iš trijų raktų. Šie raktai apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 124; 3 t., b. l. 68-76).

Iš įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 128-134).

Iš 2017 m. sausio 20 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5398)-IS1-453 matyti, kad ant dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2016 m. gegužės 27 d. apžiūrint automobilį „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. B. genotipu (4 t., b. l. 60-61).

Iš 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-3081)-IS1-1070 matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai, pripažinti tinkamais (2016 m. spalio 6 d. specialisto išvada Nr. 30-(U-2518)IS1-862), išryškinti 2016 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4, yra palikti A. P. kairės rankos didžiuoju pirštu. Kiti trys rankų pėdsakai yra palikti kitų asmenų, ne A. P. ir L. B. (4 t., b. l. 63-65).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji L. B. ir K. B. 2016 m. gegužės 25 d. apie 21.30 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami prikabinamame namelyje ant ratų, esančiame automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė G. K. priklausantį 550 Eur vertės turtą. Tokia kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jie pagrobė svetimą – G. K. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamieji L. B. ir K. B. veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pasisavina svetimą turtą, kad jį paimdami veikia neteisėtai, prieš savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamieji L. B. ir K. B., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. apie 21.30 val. iki 2016 m. gegužės 26 d. apie 08.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė G. K. priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, bei automobilį „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. Tokios kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip reali nusikaltimų sutaptis, kadangi nustatyta, jog mintis pagrobti automobilį „Chrysler 300 C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamiesiems kilo tik vėliau, kai jiems šiek tiek pavažiavus nuo automobilių aikštelės automobiliu „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis užgeso, jo kaltinamiesiems vėl užvesti nepavyko, dėl to jie sugrįžo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur savo sumanymą ir įgyvendino. Taigi nagrinėjamu atveju kaltininkų tyčia nebuvo vieninga, sumanymas pagrobti antrą automobilį jiems kilo tik po to, kai prieš tai pagrobtu automobiliu jie nebegalėjo pasinaudoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436/2014). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad automobiliai buvo vagiami veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kiekvieną kartą siekiant užvaldyti konkretų G. K. priklausantį turtą, kiekvieno automobilio vagystė buvo baigta iki jų palikimo prie automobilių aikštelės tvoros.

Teismas pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamieji L. B., K. B. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 26 d. apie 08.00 val. iki 2016 m. gegužės 27 d. apie 08.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie automobilių stovėjimo aikštelės tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė G. K. priklausantį 200 Eur vertės automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jie pagrobė G. K. priklausantį automobilį. Kaltinamojo A. P. gynėjos argumentai, kad jos ginamojo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nepagrįsti. Bylos medžiaga nustatyta, kad visų trijų kaltinamųjų tyčia pagrobti automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susiformavo iš naujo jiems kitą dieną susitikus ir kaltinamiesiems L. B. bei K. B. papasakojus A. P. apie prieš tai įvykdytas automobilių vagystes. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, jie grob­da­mi sve­ti­mą – G. K. priklausantį automobilį, suvo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lią, numa­tė savo nusikalsta­mų vei­ksmų pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji L. B. ir K. B. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai (kaltinamasis K. B. ir šiuo metu yra nepilnametis), BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, priskiriamus tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarė pirmą kartą. Kaltinamieji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atsiprašė, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, šis jiems atleido. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad L. B. ir K. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės. Jiems, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2 punktai). Teismo nuomone, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padarys teigiamą įtaką kaltinamųjų elgesiui.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą A. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalys), jis nukreiptas į kito asmens nuosavybę, juo žala nukentėjusiajam nepadaryta, automobilis grąžintas teisėtam jo savininkui. Kaltinamasis A. P. nusikalto būdamas nepilnametis, jis nusikaltimo padarymo metu buvo jau vieną kartą teistas laisvės atėmimo bausme už plėšimus, niekur nedirbo, nesimokė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. A. P. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. P. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, kaip prie didesnės, pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kaltinamiesiems A. P., L. B., K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nukentėjusysis G. K. byloje yra pareiškęs 465 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 128). Kaltinamieji L. B. ir K. B. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinio reikalavimas atlyginti 465 Eur turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamieji L. B. ir K. B. padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o kaltinamajam K. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 cigarečių nuorūkos, supakuotos į vokus Nr. 2, Nr. 3, daktiloskopinė plokštelė su mikrodalelėmis, supakuota į pakuotę, pažymėtą Nr. 4, 2 tamponai su nuoplovomis, supakuoti į vokus Nr. 2, Nr. 3, G. K. seilių DNR lyginamasis pavyzdys, supakuotas į voką, perduoti į Klaipėdos AVPK saugyklą (1 t., b. l. 88-89), o taip pat ir 7 vokai su juose esančiomis 3 CD laikmenomis, 14 daktiloskopinėmis plokštelėmis bei L. B. bei A. P. seilių mėginiais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, kaip prie didesnės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, K. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. B. ir K. B. solidariai G. K. naudai priteisti 465 Eur turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam K. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą R. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 cigarečių nuorūkas, supakuotas į vokus Nr. 2, Nr. 3, daktiloskopinę plokštelę su mikrodalelėmis, supakuotą į pakuotę, pažymėtą Nr. 4, 2 tamponus su nuoplovomis, supakuotus į vokus Nr. 2, Nr. 3, G. K. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį, supakuotą į voką, perduotus į Klaipėdos AVPK saugyklą (1 t., b. l. 88-89), 7 vokus su juose esančiomis 3 CD laikmenomis, 14 daktiloskopinėmis plokštelėmis bei L. B. bei A. P. seilių mėginiais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.