Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08757-16, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 metų vasario 8 d. 15.45 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato, esančio Pramonės g. 9, Rokiškis, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), prieš jo kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir patvirtinęs parašu, kad šį įspėjimą suprato, 2016-02-08 protokole - pareiškime duodamas parodymus kaip pareiškėjas, parodė, kad jis 2015-09-18 nesudarė su įmone Vivus.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 750 eurų sumai gauti, kad tai padarė jam nežinomi asmenys, pasinaudoję jo asmens dokumentais, todėl prašo tuos kaltus asmenis surasti ir nubausti, tai yra tokiais savo parodymais pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

A. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir jį apklausus kaip įtariamąją, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 44-46).

Kaltinimas A. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos L. T. parodymais. Ji parodė, kad 2016-02-08 į policijos komisariatą kreipėsi A. V. ir pranešė, kad kažkas pasinaudodamas jo asmens duomenimis, iš kredito bendrovės paėmė kreditą. Kabinete Nr. 2, prieš priimant pareiškimą, A. V., išaiškino, kad už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą yra baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 236 str., ir kad jam išaiškinta atsakomybė ir jis įspėtas. A. V. patvirtino pasirašydamas įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tada ji surašė protokolą - pareiškimą, kuriame A. V. nurodė, kad gavo laišką iš kredito bendrovės, jog jis yra skolingas, nors jis jokio kredito neėmė, kredito bendrovės paslaugomis nesinaudojo. Kas galėjo paimti kreditą, pasinaudodamas jo asmens duomenimis, jis nežino. Tikslinant įvykio aplinkybes, iš kredito bendrovės Vivus.lt buvo gautas raštas, kuriame buvo nurodyta, kad A. V. vardu buvo užpildyta paraiška kreditui gauti, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kioske. Papildomai bendraujant su A. V., jis prisipažino, kad kreditą paėmė pats, o į policiją kreipėsi ir pareiškime melagingai surašė įvykio aplinkybes, todėl kad nereikėtų mokėti kredito (b. l. 16-17).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame nurodyta, kad 2016-02-08 A. V. pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu, kad yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 6).

UAB „4Finance“ raštu ir jo priedu - Vivus.lt kredito sutarties užpildytos „PayPost“ kioske kopija, kuriame nurodyta, kad 2015-09-18 A. V. vardu užpildyta paraiška Vivus.lt kreditui gauti „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Paraiškoje A. V. pateikė duomenis: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Patikrinus paskolos paraišką 2015-09-18 A. V. suteikta 750 eurų dydžio paskola, pinigai buvo išmokėti grynais „PayPost“ kiosko atsakingos darbuotojos K. B.. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 24 mėnesiai. Vivus.lt kredito sutarties kopijoje taip pat matyti, jog A. V. pasirašė savo vardu, pavarde ir parašu (b. l. 19-24).

Įtariamuoju apklaustas A. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesyje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės(duomenys neskelbtini) sutiko jam nepažįstamą vyrą, kuris paklausė, ar nori užsidirbti pinigų ir jis atsakė, kad nori. Tuomet vyriškis paaiškino, kad reikia paimti paskolą 750 eurų sumai, paskolos dokumentus išsiveš į (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), kur dokumentus perdirbs kito žmogaus vardu ir jam mokėti paskolos nereikės, bei pridūrė, kad už tai sumokės 100 eurų. Tuo metu patikėjo tuo žmogumi. Paskolą paėmė „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., kur pateikė savo asmens dokumentus, nurodė savo gyvenamąją vietą -(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., kur tuo metu nuomavosi butą. Tas vyras davė telefoną su SIM kortele, į kurią buvo atsiųstas kodas, kurį turėjo pasakyti paskolą išduodančiai darbuotojai, paskui tas vyras tą SIM kortelę sulaužė. Kai išdavė pinigus - 750 eurų grynais, pinigus pats padavė tam vyrui, o tas vyras jam sumokėjo 100 eurų. Vyriškis jam negrasino, nevertė paimti paskolos. Pats geranoriškai paėmė paskolą, kad gautų 100 eurų. 2016 sausio mėn. iš Vivus.lt gavo laišką, kad nemoka už paskolą, dėl ko išsigando ir 2016-02-08 kreipėsi į Rokiškio policijos komisariatą, bei pranešė, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens duomenimis, paėmė paskolą - 750 eurų iš Vivus.lt. Kai kabinete tyrėja įspėjo, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tai suprato ir patvirtino savo parašu tame lape. Protokolą-pareiškimą surašė tyrėja kabinete, kuriai papasakojo, kad paskolos neėmė, kad kažkas kitas pasinaudojo jo duomenimis ir paėmė paskolą. Paskui išsigando, kad vis tiek tiesa paaiškės ir paaiškino, kad paskolą paėmė pats. Tiesa yra ta, kad paskolą paėmė pats, pateikdamas savo asmens dokumentą ir nurodydamas savo duomenis. Nuoširdžiai gailisi, kad apsimelavo. Paskolą grąžins. Yra kaltas ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 12-14; 45-46).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina nustatytu, kad A. V. 2016 metų vasario 8 d. 15.45 val., būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato, esančio Pramonės g. 9, Rokiškis, kabinete Nr. 2, prieš jo kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. 1 d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir patvirtinęs parašu, kad šį įspėjimą suprato, 2016-02-08 protokole - pareiškime duodamas parodymus kaip pareiškėjas, parodė, kad jis 2015-09-18 nesudarė su įmone Vivus.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 750 eurų sumai gauti, kad tai padarė jam nežinomi asmenys, pasinaudoję jo asmens dokumentais, todėl prašo tuos kaltus asmenis surasti ir nubausti, tai yra tokiais savo parodymais pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl tokia A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 236 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti 21 MGL (790,86 eurų) baudą. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 14 MGL t. y. 527,24 eurų baudą, ją susimokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 49-51; 52-53).

Parenkant bausmės dydį A. V. teismas atsižvelgia, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 33), administracine tvarka nebaustas (b. l. 34), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) m. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 36).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami. Paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, neturint duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 21 MGL tai yra 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 14 MGL, tai yra 527,24 Eur (penki šimtai dvidešimt septyni eurai 24 ct).

Nustatyti šešių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.