Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria nutarta nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,SB Trade“, ,,PlusPlus Capital“ AS, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos vanduo“, N. P., antstolis J. P., antstolė B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjai R. R. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB „Adminova“. Pareiškėjai nustatytas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos teismui pateikti tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektą.Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi iš R. R. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Adminova“ ir bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratore paskirta M. V.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi nutraukė pareiškėjos bankroto bylą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjai teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo nustatytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, tačiau nustatytu terminu iki 2017 m. gruodžio 29 d. mokumo atkūrimo plano projektas teismui nebuvo pateiktas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. R. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo bei pratęsti terminą kreditorių sąrašui patvirtinti bei mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Apeliantė nurodė, kad bankroto proceso metu buvo keičiama bankroto administratorė, todėl tai nulėmė, jog mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo pateiktas tvirtinti per teismo nustatytą terminą. Apeliantės teigimu, teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti ir termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantė skunde nurodė, kad bankroto proceso metu buvo keičiama bankroto administratorė, todėl tai nulėmė, jog mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo pateiktas tvirtinti per teismo nustatytą terminą. Apeliantės teigimu, teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti ir termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Su šia skundo nuostata galima sutikti.Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra per įstatyme nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas, todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos teismui pateikti tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektą. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 29 d., todėl terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė 2017 m. gruodžio 29 d. Bylos duomenys patvirtina, kad per nustatytą terminą mokumo atkūrimo planas nebuvo pateiktas. Pareiškėja paaiškino, jog termino praleidimą mokumo atkūrimo planui pateikti šiuo atveju nulėmė bankroto administratorių pasikeitimas ir dėl to užsitęsusios bankroto procedūros. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad 2017 m. spalio 27 d., tai yra dar nepasibaigus plano pateikimo terminui, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto administratorės UAB „Adminova“ atstatydinimo. Prašyme nurodoma, kad pasikeitus UAB „Adminova“ akcininkams ir vadovui, administratorės įgaliotas asmuo M. V. neteko galimybės vykdyti pareiškėjos bankroto procedūrų. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi iš bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Adminova“ ir bankroto administratore paskirta M. V. Byloje yra pateikti bankroto administratorės M. V. paaiškinimai, kuriuose nurodomos analogiškos aplinkybės bei patvirtinama, kad plano pateikimo terminas buvo praleistas dėl administratorės kaltės, o tai nulėmė profesinės ir asmeninės aplinkybės (t. 1, b. l. 191-192). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyta, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi FABĮ suteiktomis teisėmis, siekusi vilkinti bankroto procesą ar sąmoningai pažeidusi teismo nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog bankroto byloje iki šiol nėra patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašas. Akivaizdu, kad nesant patvirtinto kreditorių sąrašo, pareiškėja neturėjo galimybės tinkamai parengti plano projekto bei įvykdyti FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo šį plano projektą pateikti bankroto administratorei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl bankroto administratorių pasikeitimo bei dėl to įvykusių nesklandumų bankroto administratorei atliekant savo pareigas negali nukentėti fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Pažymėtina, kad nutraukus bylą, pareiškėja vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir visos procedūros būtų atliekamos iš naujo, todėl tai lemtų užsitęsusį bankroto procesą, o tai prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Be to, tokia situacija neatitiktų ekonomiškumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei neužtikrintų tinkamos pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nebuvo nustatytas maksimalus įstatymo leidžiamas terminas planui pateikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje jau yra pateiktas prašymas dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo, taip pat prašymai atnaujinti praleistą terminą kreditorių reikalavimams bei mokumo atkūrimo planui patvirtinti. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto bylos nutraukimas nagrinėjamu atveju reikštų formalų FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų taikymą bei neatitiktų bankroto proceso paskirties, teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bankroto bylą.Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos nutraukimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų išnagrinėti bankroto byloje 2018 m. sausio 6 d. pateiktus prašymus dėl termino atnaujinimo mokumo atkūrimo planui pateikti, taip pat prašymą dėl termino atnaujinimo kreditorių sąrašui pateikti tvirtinti. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo teismas turėtų vertinti prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis vadovaudamasis ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros bei fizinio asmens bankroto tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.