Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. T. (A. T.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2019-05-21 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (e.b.l. 35-36). Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2017-11-04 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/451400037, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2017-11-04 iki 2018-11-03 (e.b.l. 12-13). 2017-11-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 9-10). Eismo įvykio metu atsakovas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę ir buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (e.b.l. 6-8, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-22 nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1508-932/2018; CPK 182 str. 3 d.). Ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdamas nukentėjusiojo nurodytam asmeniui 644,61 Eur dydžio draudimo išmoką (e.b.l. 11, 14-19, 20-21). 2018-05-16 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl 644,61 Eur išmokos išieškojimo (e.b.l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui jo reikalaujamą žalos atlyginimą (CPK 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 p.) arba padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (3 p.). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 59 p. nustatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo), jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (59.1 p.) arba padarė žalą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (59.3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas eismo įvykį sukėlė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, be to, neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, darytina išvada, jog ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti išmokėtą sumą žalai atlyginti. Įvertinus tai, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina dėl 2017-11-25 įvykusio eismo įvykio ieškovo išmokėta draudimo išmoka – 644,61 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 644,61 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. 2019-04-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio suma (e.b.l. 3) (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 3,58 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 644,61 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt keturi eurai 61 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 644,61 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt keturi eurai 61 ct) sumos nuo 2019-04-12 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.