- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- 1K-490-172/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo įtariamojo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria nuo 2013 m. liepos 7 d. iki 2013 m. spalio 7 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. P. ir D. P. turtui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, kontrabandos ir kt. nusikaltimų, tai yra dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 199 str. 2 d.
Ikiteisminio tyrimo metu dėl neteisėto praturtėjimo 181 000 lt vertės automobiliu BMW X5 xDrive35d pranešimai apie įtarimus buvo įteikti jo savininkams, nusikalstamo susivienijimo kūrėjams bei dalyviams šio tyrimo metu laikomiems broliams A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini).
2011 m. liepos 7 d. nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į 181 000 Lt vertės automobilį BMW X5 xDrive35d, pagamintą 2010 m. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarimas laikino nuosavybės teisių į automobilį apribojimo terminas buvo tęsiamas ir šiuo metu pratęstas iki 2013 m. spalio 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą į A. P. ir D. P. priklausantį minėtą turtą trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui D. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį dalyje, kuria buvo pratęstas D. P. ir A. P. laikino nuosavybės teisių paribojimo terminas į automobilį BMW X5 xDrive35d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba pakeisti 2013 m. liepos 5 d. nutartimi pratęsto D. P. ir A. P. laikinojo nuosavybės teisių apribojimo į automobilį BMW X5 xDrive35d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apimtį, nustatant, jog yra draudžiama šiuo automobiliu disponuoti, naudojimosi ir valdymo teises paliekant D. P.
Skunde teigia, kad jam nėra pareikštas civilinis ieškinys. Skundžiamoje nutartyje, anot D. P., laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindas nėra tiesiogiai įvardintas, todėl galima spėlioti, kad jo nuosavybės teisės ribojamos siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas nuo 2011 m gegužės mėn., t.y. daugiau nei du metus, tačiau per visą tą laikotarpį nebuvo nustatyta, kad jis ar jo brolis iš kokių nors nusikalstamų veikų būtų gavę pajamas. Nei jam, nei jo A. P. pateiktuose pranešimuose apie įtarimą taip pat nėra nurodyta, jog jie būtų gavę pajamas iš „nusikalstamos veikos 2008 – 2012 m. laikotarpiu platinant narkotines medžiagas ir jų pirmtaką“. Tuo labiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų skundžiamos nutarties teiginį, jog būtent automobilis BMW X5 galėjo būti nupirktas iš lėšų, kurios buvo gautos iš nusikalstamų veikų. Teigia, kad tiek jis, tiek A. P. ikiteisminio tyrimo metu yra davę paaiškinimus ir pateikę dokumentus, patvirtinančius lėšų, iš kurių buvo nupirktas minėtas automobilis, teisėtumą. Pabrėžia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys, neleidžia daryti išvados, jog būtent automobilis BMW X5 galėtų būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos BVK 72 str. numatytais pagrindais, todėl, anot D. P., nėra teisinio pagrindo ir taikyti šiam turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
D. P. teigia, kad automobilis BMW X5 buvo paimtas iš jo ir jo brolio 2011 m. liepos 7 d. ir iki šiol saugojamas policijos pareigūnų. Pažymi, kad jau ilgiau nei pusantrų metų automobilis nėra eksploatuojamas, nėra prižiūrimas. Teigia, kad per tokį laiko tarpą neeksploatuojamo automobilio vertė nuolat krenta. Pažymi, kad šioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisių apribojimo mažesne apimtim, t.y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę. Tokiu atveju, anot D. P., nebūtų taip ženkliai apribotos automobilio savininkų teisės tuo metu, kol vyksta baudžiamasis procesas. teigia, kad galėtų apdrausti minėtą automobilį Kasko draudimu, naudos gavėju nurodant prokuratūrą ar valstybę, kas užtikrintų, jog net ir autoįvykio metu patyrus apgadinimus į valstybės biudžetą patektų automobilio vertę atitinkanti sumą, kurios atžvilgiu teismas galėtų taikyti konfiskavimą, jei būtų priimtas toks nuosprendis.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo pareiškėjo D. P. skundas atmestinas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. P. ir A. P. yra įteikti pranešimai apie įtarimus dėl neteisėto praturtėjimo 181 000 lt vertės automobiliu BMW X5 xDrive35d, be to, šiame ikiteisminiame tyrime jie D. P. ir A. P. laikomi nusikalstamo susivienijimo kūrėjais bei dalyviais. Iš D. P. ir A. P. pareikštų įtarimų pobūdžio matyti, kad jų veikla galimai buvo susijusi su pajamų iš nusikalstamų veikų darymo gavimu.
Bylos duomenimis, pagrindai nuosavybės teisėms riboti pasipildė realia turto konfiskavimo galimybe ne tik dėl neteisėto praturtėjimo, bet ir dėl D. P. ir A. P. nusikalstamos veikos 2008 – 2012 m. laikotarpiu platinant narkotines medžiagas ir jų pirmtaką bei iš to gaunant pelną, iš kurio galimai buvo įgytas automobilis BMW X5 xDrive35d, kuriam taikomas nuosavybės teisių ribojimas. Pažymėtina, jog dėl įtariamųjų D. P. ir A. P. kaltės, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei dėl turto, į kurį šioje byloje yra apribotos nuosavybės teisės, priklausomumo ir įgijimo aplinkybių bei pripažinimo konfiskuotinu turtu spręs bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas. Šioje baudžiamojo proceso stadijoje turi būti surinkta pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, kad turtas, kuriam taikomas nuosavybės teisių apribojimas, atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 str. ar Lietuvos Respublikos BK 72³ str. požymius. Iš teismui pateiktos dalies ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad duomenų, jog galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 199 str. 2 d, pakanka, taip pat atsižvelgiant į pagrindų, kuriais remiantis buvo apribotos nuosavybės teisės į automobilį, buvimą, ką pagrįstai ir skundžiamojoje nutartyje konstatavo apylinkės teismas, darytina išvada, kad šiuo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, dėl ko skundžiama apylinkės teismo nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas pagrįstai.
Nors, pareiškėjo D. P. teigimu, tiek jis, tiek A. P. ikiteisminio tyrimo metu yra davę paaiškinimus ir pateikę dokumentus, patvirtinančius lėšų, iš kurių buvo nupirktas minėtas automobilis, teisėtumą, tačiau tokie jo teiginiai nėra pagrįsti byloje surinktais dokumentais.
Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių ši procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo D. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.