Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. S. tyčia sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2019 m. rugpjūčio 24 d. 18.22 val., Naujoji g. 17K Alytuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą ranka trenkė į uždarosios akcinės bendrovės „Tomra Systems“ priklausančio taromato valdymo ekraną, 1052,34 eurų vertės, tokiu būdu jį sudaužė ir padarė uždarajai akcinei bendrovei „Tomra Systems“ 1052,34 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad neturi nuolatinės gyvenamosios, glaudžiasi apleistuose garažuose šalia (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Pragyvena iš atsitiktinių darbų, dažniausiai renka butelius ir juos pridavinėja artimiausiai tuo metu esančiame taromate. Ne kartą yra pridavęs butelius prie autobusų stoties esančiame taromate. Rugpjūčio 24 d. visiškai nepamena, nes buvo neblaivus. Iš jam parodytos filmuotos medžiagos atpažįsta save, sutinka, jog vaizdo įraše matyti, jog jis sudaužo taromato ekraną. Gailisi dėl įvykusio, mano, kad jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo išgertas alkoholis. Sutinka atlikti viešuosius darbus, tikisi, kad padarytą žalą įmonei padės atlyginti iš užsienio sugrįžęs brolis.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė paaiškinimus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir priimant nuosprendį remiamasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2019-08-24 dirbo "Maxima LT" parduotuvėje, esančioje Alytus, Naujoji g. 17K. Atėjusi moteris pasakė kad vyriškis sudaužė taromatą, tuomet jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė kad atėjęs priduoti butelių vyriškis, kumščiu trenkė į taromato ekraną. Kol žiūrėjo vaizdo įrašą, minėtas vyras nusipirko alkoholio ir jie susitiko prie įėjimo į parduotuvę. Paklausus kodėl jo ranka kruvina, tai išgirdęs vyras pradėjo elgtis agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo suspaudęs kumščius, rėkė. Pamatęs, kad su juo nesusikalbės, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė, kad prie parduotuvės yra neblaivus vyras, kuris elgiasi agresyviai. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo taromatą, kurio ekrano stiklas buvo suskaldytas. Minėtą vyrą pareigūnai išvežė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jis paskambino į savo darbovietės centrą ir pranešė, kad reikia paimti vaizdo įrašus, kurie yra saugomi apie mėnesį laiko (b. l. 25-29).

Iš 2019-08-27 uždarosios akcinės bendrovės „Tomra Systems“ prašymo matyti, kad bendrovės atstovas kreipėsi į policijos įstaigą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad 2019-08-24 buvo sudaužytas UAB „Tomra Systems“ priklausančio taromato, esančio Naujoji g. 17K, Alytus, UAB Maxima LT, valdymo ekranas. Padaryta žala vertinama 1144,34 eurų. Pateiktoje sąmatoje nurodyta, kad valdymo ekrano kaina 1052,34 eurų, su pakeitimo darbais 1144, 34 eurų. Iš pateiktų nuotraukų matyti taromato sudaužytas valdymo ekrano stiklas (b. l. 1-4).

Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Naujoji g. 17K, Alytuje, prie prekybos centro „Maxima“. Įėjus į taros supirkimo patalpą, matyti taromatas, kuriame matyti sudaužytas valdymo ekrano stiklas (b. l. 13-15, 16-18).

Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-24 gavo pranešimą, jog Naujoji g. 17K, Alytuje, asmuo vartoja alkoholį. Nuvykus rado prie parduotuvės gulintį vyriškį, o prie jo buvęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tas pats vyriškis išdaužė taromato stiklą. Asmens vardas pavardė - V. S.. Jam 19.36 val. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas (b. l. 19).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-09-02 uždarosios akcinės bendrovės „Loganas“ darbuotojas V. R. elektroniniu paštu pateikė vaizdo medžiagą, kurioje įrašytas 2019-08-24 įvykis Naujoji g. 17K, Alytuje. Vaizdo medžiaga įrašyta į kompaktinį diską (b. l. 30).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriuo užfiksuota kaip 2019-08-24, 18:21 val. į taromato vidų įeina vyriškis, į taromatą deda butelius, vienu iš butelių trenkia į ekraną, po to 18:22 val. kumščiu trenkia į taromatą, ant grindų užlaša jo kraujo (b. l. 32-41).

Aukščiau aptarti įrodymai yra gauti įstatymo nustatyta tvarka, jų pakanka padaryti išvadai, jog kaltinamasis V. S. tyčia ranka suduodamas vieną smūgį į taromato valdymo ekrano stiklą, jį sudaužė, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Tomra Systems“ 1052,34 eurų turtinę žalą, todėl nusikalstama veika, atsižvelgiant į sunaikinto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad V. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. S. praeityje yra teistas, tačiau teistumai yra išnykę, todėl laikomas neteistu. Yra baustas administracine tvarka, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgą laiką niekur nedirba, baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nemoka, pragyvena iš atsitiktinių pajamų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė spontaniškai, atsiradę padariniai nėra itin skaudūs, todėl kaltinamajam sutikus, skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri šiuo konkrečiu atveju geriausiai atitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Nustatant bausmės dydį, įvertinama tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinant aplinkybė. Kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio ir advokato darbo apmokėjimo

Civilinis ieškovas UAB „Tomra Systems“, atstovaujamas advokato padėjėjo E. Š., pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo, paaiškindami, jog dalį žalos t. y. 544, 34 Eur įmonei kompensavo draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, todėl iš kalto asmens prašo priteisti patirtos neatlygintos žalos dalį (b. l. 45-50). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, uždarajai akcinei bendrovei „Tomra Systems“ priteisiama 600 Eur iš V. S. jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Civilinis ieškovas prašo priteisti 85 Eur patirtų išlaidų advokato padėjėjo E. Š. pagalbai apmokėti. Išlaidos pagrįstos PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymo kopijomis (126-128), įvertinus tai, kad advokato padėjėjas teikė teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu, pateikė civilinį ieškinį, šios išlaidos pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Tomra Systems“, pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui iš V. S. 600 (šešis šimtus) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. S. uždarajai akcinei bendrovei „Tomra Systems“ 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) proceso išlaidų advokato padėjėjo E. Š. teisinei pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos eismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.