- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-11
- Bylos Nr.
- 2-156-494/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02841-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- J. M., D. M.
- Trečiasis asmuo
- L. P., I. M.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. M., J. M., tretiesiems asmenims L. P., I. M., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje bei atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai D. M. ir J. M. turi nepilnametę dukrą I. M., gim. 1998-(duomenys neskelbtini). Atsakovai yra išsituokę, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, o iš atsakovo vaiko išlaikymui priteista mokėti po 350 Lt kas mėnesį iki I. pilnametystės. Atsakovė dėl objektyvių aplinkybių – sunkios sveikatos būklės – negali tinkamai įgyvendinti motinos valdžios nepilnametės dukros I. atžvilgiu. Atsakovė yra neįgali, jai nuo 2011-11-02 iki 2012-11-01 nustatytas 10% darbingumo lygis (netektas darbingumas 90%) bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji yra labai sunki ligonė: nekalba, nevaikšto; jai pačiai reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsakovė dėl sunkios savo sveikatos būklės negali nei atstovauti nepilnametės dukros I. įvairiose institucijose, nei pasirūpinti jos kasdiene buitimi. Kadangi atsakovė dėl objektyvių aplinkybių (ligos) negali pasirūpinti nepilnamete dukra, vadovaujantis LR CK 3.179 str., nepilnametė I. M. yra atskirtina nuo motinos. Atsakovas po ištuokos nuo dukros I. auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo nusišalino. Atsakovei nepajėgiant dėl sveikatos būklės pasirūpinti dukra I., buvo susisiekta su atsakovu ir jam primintos tėvo pareigos, tačiau jis 2012-04-06 raštu pareiškė, kad neturi darbo, nuosavo būsto, todėl negalintis pasirūpinti dukra I.. Likusiai be įstatyminio atstovo nepilnametei I. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-05-15 įsakymu Nr. A30-1552 nuo 2012-03-22 nustatyta laikinoji globa, o jos globėja paskirta kartu gyvenanti jos pilnametė sesuo L. P.. Atsakovas tėvo valdžios dukros I. atžvilgiu neįgyvendina iki šiol: gyvena skyrium nuo jos, nesirūpina dukros buitimi, auklėjimu, mokymusi, sveikata, dukros I. išlaikymui iki 2012-08-31 yra skolingas 6511,61 Lt. (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kurią lanko nepilnametė I. M., administracija 2012-05-22 nurodo, kad atsakovas niekada nesilankė tėvų susirinkimuose, nebendrauja su gimnazijos pedagogais, nesidomi dukros pasiekimais. Jis 18 kartų baustas administracine tvarka, iš kurių tris kartus baustas pagal LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas). Taip pat iš administracinių nuobaudų matyti, kad atsakovas būdamas neblaivus yra sukėlęs autoįvykį. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip pakankamų pajamų ar nuosavo būsto neturėjimas. Atsakovas pareigos visapusiškai rūpintis dukra I. nevykdo, duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str., jam taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas dukros I. M. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžią ir nepilnametę I. atskyrus nuo atsakovės, vadovaujantis LR CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., nepilnametei nustatytina nuolatinė rūpyba. Laikinoji rūpintoja L. P. yra apsisprendusi rūpintis savo nepilnamete seserimi I. iki jos pilnametystės. L. P. yra netekėjusi, sveika, turi pastovią gyvenamąją vietą, nuolatines pajamas. Ji mokosi (duomenys neskelbtini), turi nuosavybės teise jai priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja, gauna pašalpą, taip pat ją finansiškai kas mėnesį remia (duomenys neskelbtini) gyvenanti jos močiutė. L. P. su nepilnamete seserimi I. ir judviejų neįgalia motina – atsakove D. M. gyvena 2 aukštų privačiame name su visais patogumais. Šeima gyvena namo dalyje, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovei D. M., namo dalies plotas sudaro apie 50 kv.m. Nepilnametei I. yra skirtas atskiras (18 kv.m.) jaukus, tvarkingas, pilnai apstatytas kambarys. Mergaitei namuose sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis, ilsėtis. L. P. rūpinasi neįgalia atsakove ir nepilnamete seserimi I.. Nepilnametė I. nori būti sesers L. P. rūpyboje, todėl nustačius I. nuolatinę rūpybą, L. P. yra skirtina jos rūpintoja. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių rūpintis I. M., Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė I. M. neturi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra.
Atsakovė D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas J. M. iš esmės sutiko. Nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės rūpintis dukra, serga ir neturi darbo, registruotas darbo biržoje. Turi kitą šeimą, gyvena pas žmoną, kuri netrukus susilauks jų vaiko. Neigė nusišalinęs nuo I. priežiūros, tačiau sutiko, kad ja tinkamai nesirūpina ir neturi galimybės ja pasirūpinti.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo L. P. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad I. nedraudžiama bendrauti su tėvu, jis pats jai net neskambina ir nesidomi, kaip ji gyvena. Tik prieš teismą parašė arba kai antstoliai jį kviečia. Vis žada, kad pasiims I. kitais metais, ir dabar tą patį sako. Kartą buvo I. pasiėmęs, tai nuvežė pas močiutę. Jis girtauja, todėl padėtis negali pasikeisti. Mama dažnai guli ligoninėje, viskuo rūpinasi ji, L. P.. Gyvena iš jos gaunamos pašalpos, mamos pensijos ir gaunamų nuompinigių.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. M. nurodė, kad ja rūpinasi ir prižiūri sesuo L. P.. Mama serga ir dažnai būna ligoninėje, tėvas nesirūpina, nebuvo aplankęs ar kur nors pasikvietęs. Sesuo niekada jai nedraudė bendrauti su tėvu. Sutinka, kad L. P. būtų paskirta jos rūpintoja.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nerodo jokio noro susigrąžinti vaiką, tokia situacija tęsiasi jau daugelį metų. Motina savo dukra negali pasirūpinti dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 3.161 str. 3 d. nustato, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės I. M. tėvai (b.l. 5), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, nepilnamečio vaiko I. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. M., iš J. M. vaiko išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį (b.l. 6-8). Pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0608875 patvirtina, kad atsakovei D. M. buvo nustatytas 10 % darbingumo lygis (b.l. 9), o Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažyma SPS-1 Nr. 0111029 – kad nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 10). Nors teismo posėdžio metu nedarbingumo ir specialiojo slaugos poreikio terminas yra pasibaigęs, tačiau iš nustatytų aplinkybių, kad D. M. dažnai hospitalizuojama, jos darbingumo lygio akivaizdu, kad ji ilgą laiką ir šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti nepilnamete dukra I. M.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnametės I. M. interesus, darytina išvada, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės – negali tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra, todėl nepilnametė I. M. atskirtina nuo motinos (CK 3.179 str.). Teismas pažymi, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės tėvų teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 2-3 d.).
Atsakovas J. M. deklaruoja savo ketinimus pasiimti dukrą, tačiau jokių realių pastangų nerodo ir nesiima priemonių tinkamai užtikrinti vaiko interesus. Paaiškėjus, kad vaikas liko be motinos globos, atsakovas buvo kviečiamas atvykti į vaiko teisių apsaugos skyrių, taip pat buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, tačiau atsakovas 2012-04-06 raštu nurodė, kad neturi galimybės pasiimti vaiką, dėl globos kol kas negali nieko pasakyti (b.l. 12), į vaiko teisių apsaugos skyrių nenuvyko, patikrinus jo gyvenamąją vietą 2012-04-12 surašytas aktas, kad jis atsisakė priimti Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovę, teigdamas, kad tam prieštarauja jo sugyventinė (b.l. 13), todėl likusiai be tėvų globos I. M. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-05-15 įsakymu Nr. A30-1552 nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta L. P. (b.l. 15). Atsakovas J. M. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, nesilanko tėvų susirinkimuose, nebendrauja su dukros pedagogais ir nesidomi jos pasiekimais (b.l. 14, 16-25), dirba, tačiau netinkamai vykdo ir pareigą išlaikyti vaiką – išlaikymo įsiskolinimas 2012-09-20 buvo 6511,61 Lt (b.l. 26, 29), neteistas ir į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 28). Nustatytų aplinkybių pakanka daryti išvadą, kad atsakovas J. M. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, ryšys tarp jo ir dukros yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovui neterminuotai apribotina jo tėvo valdžia dukros I. M. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.). Atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Nepilnametei I. M. nustatytina rūpyba, paskiriant jos rūpintoja L. P., kuri tinkamai vykdo globėjos (rūpintojos) pareigas, jos ir I. M. tarpusavio santykiai yra stiprūs ir artimi, ji atitinka globėjui keliamus reikalavimus (b.l. 31-42), bei nustatant nuolatinę vaiko rūpybos vietą pas rūpintoją (LR CK 3.165, 3.179, 3.239, 3.248-3.251 str. 2 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.263-3.265 str.). Byloje nenustatyta, kad I. M. turėtų nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl turto administratorius neskirtinas, rūpintoja skirtina vaiko piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.245 str., CPK 504 str. 3 d.).
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į atsakovės D. M. sveikatos būklę, turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, yra pagrindas atsakovei tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį (½) apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis bei pašto išlaidos) valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, likusi ½ bylinėjimosi išlaidų dalis – 71,50 Lt žyminio mokesčio ir 9,53 Lt pašto išlaidų – priteistina valstybei iš atsakovo J. M. (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Atskirti I. M., gim. 1998-(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukros I. M., gim. 1998-(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti I. M. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja ir piniginių lėšų tvarkytoja paskirti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko rūpybos vietą.
Priteisti iš atsakovo J. M. 81,03 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą 03 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.