Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovui advokatui T. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Plungės rajono savivaldybės Plungės miesto seniūnijai ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Administraciniai komisijai prie Plungės rajono savivaldybės tarybos dėl 2009-11-12 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. 2009-11-20 pateikė skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Plungės rajono savivaldybės Plungės miesto seniūnijai ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Administraciniai komisijai prie Plungės rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) dėl 2009-11-12 Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9, kurioje A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 160 straipsnį paskirta 1 000 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Skunde teigia, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nutarimas Institucijos priimtas pažeidžiant teisės normas reglamentuojančias administracinės teisenos pradžią ir pagrindus. Mano, kad vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta. Pažymi, kad pažeidimo padarymo diena yra 2008-08-01, o nuobauda paskirta pasibaigus įstatyme numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas taip pat praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo inkriminuojamo pažeidimo padarymo dienos, taigi nėra pagrindų pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Prašo Institucijos nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti (b.l. 5-6).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad UAB „Alfva“ vadovaujama A. S. , buvusio Oginskių Plungės dvaro sodybą pritaikyti turizmo reikmėms turėjo iki 2008-08-01, tačiau objektas iki šiol valstybinės komisijos nėra pripažintas tinkamu naudoti, nes darbai atlikti nekokybiškai. Teigia, kad A. S. pažeidimas tebesitęsia iki šiol. Prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. skundo nepatenkinti (b.l. 34).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Plungės rajono savivaldybės Plungės miesto seniūnija atsiliepimo į skundo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. , paminėtų institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šiems subjektams pranešta tinkamai (b.l. 39). Byla nagrinėjama paminėtiems subjektams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovas advokatas T. J. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Akcentuoja, kad pažeidimo padarymo diena nustatyta 2008-08-01, taigi nuo šios datos vadovaujantis ATPK 35 straipsniu galėjo būti paskirta nuobauda per šešis mėnesius. Prielaidų ar kitokių objektyvių aplinkybių terminui pratęsti iki vienerių metų šiuo atveju nėra, skundžiamas nutarimas priimtas praėjus daugiau kaip metams po pažeidimo padarymo dienos.

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje dalyvaujančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo advokato T. J. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad A. S. apkaltintas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 160 straipsnyje padarymą. 2009-11-12 Institucija priėmė nutarimą, kuriame nurodė, kad A. S. pažeidė ATPK 160 straipsnį, tuo, kad jo vadovaujama įmonė „Alfva“, turėdama Plungės miesto seniūnijos 2008-04-28 išduotą žemės darbų leidimą Nr. 18, pagal Plungės dvaro sodybos pritaikytos turizmo reikmėms projektą nuo 2008-04-28 iki 2008-08-01 P.Genio gatvėje, Plungės m., iki 2008-08-01 nesutvarkė, pagal leidime numatytus reikalavimus, sugadintos P.Genio gatvės dangos; 2008-10-01 Plungės miesto seniūnija kreipėsi į A. S. su prašymu skubiai, iki 2008-10-15 atstatyti likusią sugadintą minėtos gatvės asfaltbetonio dangą, tačiau įsipareigojimai iki šiol nėra įvykdyti, tuo A. S. pažeidė leidimo žemės darbams vykdyti (leidimo atlikti kasinėjimo darbus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (gatvėse, vietinės reikšmės keliuose, aikštėse, žaliuosiuose plotuose) atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje) išdavimo tvarkos 11 punkto reikalavimus (b.l. 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 30). 2009-09-15 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21) nurodyta, kad A. S. kaltinamas pažeidęs ATPK 160 straipsnį, kadangi iki 2008-08-01 jo vadovaujama įmonė nesutvarkė aukščiau minėtos gatvės dangos, nors iš esmės pagal minėtą projektą ir nustatytu laiku (iki 2008-08-01) privalėjo gatvę sutvarkyti, su tuo susijusius darbus atlikti.

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 21), jame A. S. pateiktas kaltinimas dėl 2008-08-01 padaryto administracinio teisės pažeidimo. Skundžiamas Institucijos nutarimas (b.l. 14) priimtas 2009-11-12, t.y. jau suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (Institucija ATPK 35 straipsnio 3 dalyje suteikta teise pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nagrinėjamu atveju nepasinaudojo).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundo argumentai, kad skundžiamas nutarimas Institucijos priimtas pažeidžiant teisės normas reglamentuojančias administracinės teisenos pradžią ir pagrindus. Institucijos atsiliepime nurodytas argumentas, jog A. S. pažeidimas tebesitęsia iki šiol, vertintinas kaip nepagrįstas faktiniais duomenimis. Be to, byloje įrodyta, kad atitinkamiems gatvės sutvarkymo darbams atlikti A. S. vadovaujamai įmonei buvo nustatytas konkretus terminas (iki 2008-08-01).

Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nutarimas priimtas jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti, 2009-11-12 Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 panaikinti ir A. S. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.