Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-03-18 nuosprendžio, kuriuo:

R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas :

pagal LR BK 178 str. 1 d. (mobiliojo ryšio telefono vagystė 2007-07-11) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėn.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (pinigų vagystė iš kavinės-baro 2007-08-18) laisvės atėmimu 1 (vieniems) m. ir 6 (šešiems) mėn.

Taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmes, prie griežčiausios bausmės iš dalies buvo pridėta švelnesnė, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) m. 9 (devyniems) mėn.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia nustatyta 2008 m. kovo 18 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2007 m. spalio 07 d. iki 2007 m. spalio 09 d.

Iš R. P. priteista 75 (septyniasdešimt penki) litai V. R. naudai ir 4860 (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt) litų D. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 11 d., apie 23 val., lankydamasis V. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskalbtini) kaime, Joniškio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Nokia 6030", kurio vertė 399 litai, ir jame buvusias "Ežio" SIM kortelę, kurios vertė 10 litų, "Tele 2" SIM kortelę, kurios vertė 30 litų, tuo bendrai nukentėjusiajai V. R. padarė 439 litų turtinę žalą.

Be to R. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. iš rugpjūčio 18 d. į rugpjūčio 19 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibraudamas į patalpas įvykdė svetimo turto grobimą, t.y. išdaužęs stiklo blokelių langą įsibrovė į D. S. parduotuvės - baro patalpas, esančias (duomenys neskalbtini) kaime, Joniškio rajone, iš kur slapta pagrobė 4860 litų, tuo D. S. padarydamas 4860 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir nurodo, jog savo kaltę pilnai pripažino, padėjo išaiškinti vagystes, dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Be to, nuteistasis nurodo, kad jo draugė laukiasi jo kūdikio, todėl būdamas laisvėje galėtų ja rūpintis bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą, pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Joniškio rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir R. P. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178str.1d. ir LR BK 178str.2d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad R. P. padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus būdamas teistas dešimt kartų, teistumams neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai jam, kaip recidyvistui, paskyrė laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56str. ). Be to, kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas nebus pasiekti bausmės tikslai, nes nuteistajam anksčiau buvo skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau jis tinkamų išvadų nepadarė, naujus nusikaltimus įvykdė praėjus tik keletui mėnesių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad R. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo išaiškinti vagystę iš kavinės-baro; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad mobiliojo ryšio telefono vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Paskirtos bausmės yra mažesnės nei straipsnių sankcijos vidurkis, kolegijos nuomone, jos nėra per griežtos, todėl švelninti nėra pagrindo. Galutinė subendrinta bausmė paskirta teisingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Tikra.