Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, neįgalus – darbingumo lygis 35 procentai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1984-04-29 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams priverstinai įdarbinant, 1984-08-31 Kėdainių rajono teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 2 metams 4 mėnesiams 15 dienų, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1987-01-10 atlikus bausmę; 2) 1989-03-02 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1992-04-27 atlikus bausmę; 3) 1992-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 10 metų, 1999-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2000-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 1992-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2000-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2000-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2002-05-08 atlikus bausmę; 6) 2004-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 7) 2004-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, 2004-06-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 8 dalimis bausmė subendrinta su 2004-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams 10 dienų; 2004-08-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeistas 2004-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, pakeistas 2004-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu sumažintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 10 dienų; 2005-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu neatlikus 5 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005-08-46 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 8) 2006-07-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2007-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės; 9) 2007-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2006-07-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 10) 2008-04-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2011-09-16 atlikus bausmę; 11) 2013-02-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, iš pataisos namų paleistas 2014-08-13 atlikus bausmę; 12) 2015-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-02-13 Šiaulių apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2017-08-09 atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2017-11-20 apie 15.45 val. viešoje vietoje, autobusų stoties teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be jokios priežasties peiliu dūrė D. B. vieną kartą į kairę ranką, tuo padarydamas jam durtinę žaizdą kairiame žaste, kas nukentėjusiajam D. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. lapkričio 20 d. po pietų buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje, kur buvo atvykęs su sugyventine A. A.. Ten pat buvo ir nukentėjusysis D. B. su savo sugyventine. Moterims nuėjus, ant suolo liko rankinė, kurią paėmė D. B.. Jis pagalvojęs, kad rankinė priklauso jo sugyventinei A. A., bandė rankinę iš D. B. atimti. D. B. rankinės neatidavė, jie pradėjo tampytis. Tuo metu, jam atrodo, rankinėje pamatęs peilį jį paėmė ir juo įdūrė nukentėjusiajam. Po to pasišalino iš įvykio vietos, peilį išmetė į šiukšlių dėžę. Į namus jis važiavo kitu autobusu negu sugyventinė, peilio sugyventinei jis nebuvo perdavęs. Gailisi padaręs nusikaltimą. Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, peiliu nukentėjusiajam nebūtų dūręs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų, paties S. J. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-20 apie 16 val. jis su I. J. buvo (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje. I. J. numetė savo rankinuką ant suolo ir nuėjo link taksistų, suprato, kad prašyti cigarečių. Matė, kad netoliese ant suoliuko sėdėjo vyriškis ir moteriškė. I. J. pastoviai mėto savo daiktus, todėl jis pagalvojo, kad paims jos rankinuką ir jai nuneš. Jis paėmė nuo suolo I. J. rankinuką ir ėjo link taksistų. Nuo suoliuko paėjo gal apie 3 metrus. Pajuto smūgį į kairės rankos žastą ir atsisuko. Pamatė, kad jam už nugaros stovi vyriškis, kuris sėdėjo su moterimi ant suoliuko, jo rankoje buvo atlenktas peilis. Suprato, kad jam buvo durta peiliu. Vyriškis jo paklausė, kodėl vagia rankinuką. Į tai jis atsakė, kad rankinuko nevagia, neša I.. Iš karto po smūgio jautė skausmą žaste. Tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas. Jį sužalojęs vyriškis išvažiavo autobusu. Jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Buvo susiūta žaizda. Ligoninėje nesigydė. Tuo metu autobusų stotyje buvo nepažįstamų žmonių, kurie stebėjo konfliktą, bet nesikišo. Materialinė žala jam nepadaryta. Jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 34-35).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-20 apie 15.45 val. budėdamas autobusų stoties perone, ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė dviejų vyriškių konfliktą, t. y. vyriškiai stumdėsi. Ėjo jų nuraminti. Eidamas artyn pamatė, kad vienas vyriškis susiėmė už rankos, o pas kitą rankoje buvo atlenkiamas peilis, kurį įsikišo į kišenę. Nukentėjusysis pasakė, kad jis buvo sužalotas peiliu. Tada jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. (b. l. 55).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-20 po pietų, kiek tiksliai buvo valandų nežino, ji su D. B. vaikščiojo po autobusų stotį. D. B. sutiko savo pažįstamą S., kuris buvo su drauge. D. B. ir S. rūkė. Ji padėjo savo rankinuką ant suoliuko ir nuėjo į tualetą. Rankinuke buvo tualetinis popierius, kremas, šukos, kiti higienos reikmenys. Rankinuko vertė 3 eurai. Rankinuke buvusias asmenines higienos priemones vertina 10 eurų. Peilio rankinuke nebuvo, pinigų taip pat. Grįžusi iš tualeto rado D. sužalota ranka. D. jai pasakė, kad nukentėjo per jos rankinuką, S. perdūrė jam ranką. D. rankose laikė jos rankinuką. Rankinukas nesugadintas, niekas iš rankinuko nedingo. Suprato, kad D. sužalojo S., su kuriuo jis rūkė. Ji nematė kaip jis buvo sužalotas. Žala jai nepadaryta, ji nenukentėjo. (b. l. 51-52).

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-11-20 ji atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ susimokėti už kabelinę televiziją. Su S. J. susitiko autobusų stotyje, prie pirmos stotelės, kurioje sustoja mikroautobusai į (duomenys neskelbtini). Buvo gerokai išgėrusi. S. J. atrodė taip pat išgėręs. Ji su savimi turėjo plastikinį „Kubo“ maišelį, kuriame buvo maistas ir cigaretės. S. J. sėdėjo ant suoliuko. Ji jam padavė maišelį, o pati nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ susimokėti už televiziją. „(duomenys neskelbtini)“ užtruko 10-15 min. Atėjo atgal į stotį. S. J. sėdėjo ant suoliuko. Tuo metu priėjo iš matymo pažįstama moteris. Ji S. J. pasakė, kad jis peiliu perdūrė vyriškiui ranką. S. J. jai liepė eiti šalin. Moteris nuo suoliuko pasiėmė rankinę ir nuėjo. Ji ir S. J. sėdo į skirtingus autobusus ir išvažiavo namo. Važiavo skirtinguose autobusuose, nes kai jis būna girtas, važiuodami pykstasi. Važiuojant buvo sulaikyta be talono, buvo pristatyta į policiją. Policijoje asmens apžiūros metu iš striukės kišenės iškrito peilis. Šitą peilį ji tą pačią dieną buvo nusipirkusi prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro esančiame kioskelyje. Peilį pirko kasdieniniam naudojimui. Peilis visą laiką buvo striukės kišenėje. Konflikto tarp S. J. ir kito vyriškio nematė. Peilio S. J. iš jos nebuvo paėmęs. (b. l. 59-60).

Apklaustas kaip įtariamasis S. J. parodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-11-20 jis ir pažįstamas D. B. buvo autobusų stotyje, stovėjo ties 2 sustojimo aikštele, kalbėjosi. Kur D. B. gyvena, jis nežino, jo telefono numerio nežino. Tuo metu jo sugyventinė A. A. buvo nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ susimokėti už kabelinę televiziją. D. B. draugė buvo kažkur šalia. Jo draugės jis nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Jie stovėjo šalia suoliukų. Ant suoliuko buvo padėta juodos spalvos rankinė. D. B. paėmė padėtą rankinuką ir pradėjo eiti. Jis pagalvojo, kad ten padėta jo sugyventinės rankinė. Viena ranka čiupo D. B. už rankos, kita ranka čiupo už rankinės. Jis su D. B. autobusų stoties teritorijoje tampėsi. Rankinė, kurią D. B. paėmė nuo suolo, buvo neužtraukiama. Betampant jis pamatė rankinėje peilį, norėjo pagąsdinti juo D. B., iš rankinės ėmė peilį, peilis iššoko, t. y. išlindo ašmenys, tuo metu jis kita ranka patempė D. B. link savęs ir tuo pat metu netyčia įdūrė D. B. į ranką. Tada priėjo D. B. draugė ir pasakė, kad čia jos rankinukas. Jam atrodo, kad peilį jis numetė, tiksliai neprisimena. Priėjo jo sugyventinė, liepė jam važiuoti namo. Jis sėdo į 12 autobusą ir važiavo namo. Ar sugyventinė važiavo tuo pačiu autobusu, nežino. Dėl savo veiksmų gailisi. (b. l. 80-81, 89).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-11-28 (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas G. Š. pateikė kompaktinę plokštelę su 2017-11-20 įvykių nuo 15.00 val. iki 16.00 val. vaizdo įrašu. (b. l. 14-16).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėjus pateiktą kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra susiliejęs, matomi tik žmonių siluetai, muštynių, įtariamojo ir nukentėjusiojo nesimato. (b. l. 17-18).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-11-20 liudytoja A. A. pateikė atlenkiamą peilį. (b. l. 20-22).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. A. pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės – buitinės paskirties ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas. (b. l. 27-28).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. T. 2017-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog įtariamasis S. J. 2017-11-20 buvo sulaikytas keleivių kontrolės autobusiuke, pas kartu su S. J. buvusią A. A. paviršinės apžiūros metu rastas peilis. (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. B. padaryta durtinė žaizda kairiajame žaste; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje aštriu duriančiu daiktu paveikus kairį žastą; D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 46).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2017-11-20 16.26 val. S. J. nustatytas 1,59 promilių girtumas. (b. l. 98).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. J. kaltė visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis S. J. teisme pripažino, jog priežasties sužaloti nukentėjusįjį nebuvo. Tai, jog S. J. jį sužalojo be priežasties, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusysis D. B.. Kad nukentėjusįjį kitas asmuo sužalojo peiliu, ikiteisminio tyrimo metu parodė ir liudytojas M. B..

Kaltinamasis S. J. tyčia, viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, matant aplinkiniams, be priežasties, rodydamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesilaikydamas elementarių visuomenėje priimtų elgesio normų, dūrė peiliu nukentėjusiajam D. B., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši kaltinamojo S. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas ir esant neišnykusiam teismui. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra baustas administracine tvarka, anksčiau teistas 12 kartų. Šią nusikalstamą veiką S. J. padarė praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis D. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Byloje yra pateiktas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 34,59 EUR sumai dėl žalos, patirtos suteikiant nukentėjusiajam D. B. gydymo paslaugas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b. l. 157-159). Žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo S. J. veiksmais, jos dydis įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; peilis, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2017-12-28 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. A., kadangi nėra surinkta jokių įrodymų, kad nusikalstama veika buvo padaryta šiuo peiliu – liudytoja A. A. teigia, kad peilį buvo nusipirkusi, S. J. jo nebuvo perdavusi, kaltinamasis S. J. nurodo, jog jo panaudotas peilis nepriklausė A. A., nusikalstamos veikos metu panaudoto peilio A. A. neperdavė, o jį išmetė į šiukšlių dėžę. Apkaltinamojo nuosprendžio grįsti prielaida, kad po nusikaltimo peilį kaltinamasis S. J. perdavė liudytojai A. A. negalima, todėl iš A. A. ikiteisminio tyrimo metu paimtas peilis negali būti laikomas nusikalstomos veikos įrankiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. J. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę S. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. J. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, S. J. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. lapkričio 21 d. 13.55 val.

Kardomąsias priemones S. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 34,59 EUR (trisdešimt keturis eurus 59 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms išlaidoms dėl nukentėjusiojo D. B. gydymo atlyginti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; peilį, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2017-12-28 kvitą serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. A..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.