Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-737/2007 m.

1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.2.1.

2007 m. rugpjucio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. gegužes 23 d. nuosprendžio, kuriuo

S. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas del UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes, 2006 m. rugsejo 23-24 dienomis, pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams, del UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystes 2006 m. rugsejo 23-24 dienomis pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu su 2007-04-25 Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta treju metu laisves atemimo bausme ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas trejiems metams ir šešiems menesiams, jos pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) laika nuo 2007-09-05 iki 2007-09-08 ir nuo 2007-03-13 iki 2007-04-25, pagal BK 66 str. viena suemimo diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai, bausme atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiui isiteisejus nuspresta panaikinti kardomomaja priemone – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje.

Iš S. Š. priteista 21877,50 litu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. Š. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsejo men. 23-24 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlauždamas duru spyna, isibrove i UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybini vagoneli ir pagrobe svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ turta: 1633,81 litu vertes keltuva Makita; 420,23 litu vertes perforatoriu; tris po 447,20 litu vertes perforatorius; 384,08 litu vertes perforatoriu; 437,59 litu vertes perforatoriu; du po 508,04 litu vertes perforatorius; 1873,47 litu vertes atskelimo plaktuka; 497,12 litu vertes akumuliatoriaus suktuva; 926,36 litu vertes elektrini suktuva; 5900 litu vertes automatini armaturos surišikli RB 395 komplekte su dviem akumuliatoriais ir pakroveju serija Nr. 14; du betono pjoviklius bendros 6547,16 litu vertes; du deimantinius pjovimo diskus bendros 900 litu vertes, šiais veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21877,50 litu turtine žala, t.y. šiais savo veiksmais S. Š. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, S. Š. nuteistas už tai, kad 2006 metu rugsejo 23-24 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per langa isibroves i AB „(duomenys neskelbtini)“ statybini vagoneli pagrobe svetima AB „(duomenys neskelbtini)“ turta: 2659,80 litu vertes diskini pjukla „STIHL TS-4DO“ serija Nr. 16548279 ir 599,85 litu vertes diska „Explorer“ 4-4, 300-25,4, šias veiksmais padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)” 3259,65 litu turtine žala, t.y. šiais savo veiksmais S. Š. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Jis savo kalte pilnai pripažino, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikalstamu veiku. Už jo padaryta veika numatoma iki 5 metu, taciau prisipažinus turetu buti skiriama daugiau kaip puse kodekse nustatytos bausmes, taciau jis per atskirus teistumus jau turi 3 su puse metu. 2007-03-22 Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas jam skyre 9 menesiu laisves atemimo bausme, 2007-04-25 tas pats teismas jam paliko subendrinta 3 metu bausme, o 2007-05-23 tas pats teismas jam skyre 3 metu ir 6 menesiu laisves atemimo bausme. Anksciau parašyti skundo jis negalejo, kadangi turejo sveikatos problemu, nes gulejo LTI-k esancioje ligonineje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo S. Š. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal nusistovejusia teismu praktika (Baudžiamoji byla Nr. 2K-649/2006) svetimo turto pagrobimas laikomas testiniu, kai tycia, neteisetai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisini vertinima analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tycia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Kaltininkas veikia turedamas konkretu sumanyma, siekdamas pagrobti apibrežto dydžio turta, t.y. grobimo atveju (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-27/2006) turtas grobiamas iš to paties šaltinio ir žala padaroma tam paciam savininkui, esant tarp veiksmu nedideliems laiko tarpams. Taciau nuteistasis S. Š. parode (b.l. 136), jog iš anksto nieko nebuvo sugalvojes. Jis buvo ilindes i du, vagonelius, vagystes padare skirtingais veiksmais (b.l. 54, 64, 135, b.l. ),– isilauždamas pro langa ir kita diena – pro duris, sulaužydamas duru spynele. Pagrobtas turtas priklause skirtingiems savininkams,- UAB „Y(duomenys neskelbtini“ ir UAB „U(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „U(duomenys neskelbtini)“ apvogta vagoneli ir nuomojo iš UAB „Y(duomenys neskelbtini)“. Iš bylos medžiagos ir nusikaltimo pobudžio matyti, kad nuteistasis nesieke pagrobti apibrežto dydžio turta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. Š. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge, kad buvo padarytos tycines nusikalstamos veikos, i S. Š. asmenybe, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis S. Š. padare du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismas nenustate S. Š. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu. S. Š. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba, nesimoko, anksciau teistas 6 kartus, tame tarpe 4 kartus iki nusikalstamu veiku, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jo žodžiais tariant (b.l. 54, 65), apie 1 metus vartoja narkotines medžiagas, iš nusikalstamu veiku gautus pinigus išleido savo reikmems ir narkotikams, nors ikiteisminio tyrimo metu išreiške nora surasti ir gražinti parduotus pavogtus daiktus. Pirmosios instancijos teismas S. Š. paskyre laisves atemimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis, todel paskirta bausme nelaikytina per griežta.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis S. Š. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam S. Š. teismas jau yra atidejes paskirtos bausmes vykdyma (b.l 74-175); jis 2006-01-10 Alytaus rajono apylinkes teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai, taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme.

Taikyti nuteistojo S. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir atideti paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma taip pat nera pagrindo, kadangi Lietuvos Respublikos BK 75 str. nurodyta, kad bausmes vykdymas gali buti atidetas asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatyta bausmes paskirtis, tarp ju ir: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Pažymetina, kad galutine subendrinta S. Š. paskirta bausme viršija 3 metus laisves atemimo. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Del teismu praktikos atidedant paskirtuju bausmiu vykdyma” 5 punkte išaiškinta, kad, svarstydami bausmes vykdymo atidejimo klausima ir spresdami, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismai turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes: turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai S. Š. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jis vel pažeide istatymus, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad S. Š. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Apeliaciniame skunde nurodyta jog nuteistasis S. Š. savo kalte pilnai pripažino, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del padarytu nusikalstamu veiku. Iš bylos matyti, jog S. Š. nuo pat pirmosios ikiteisminio tyrimo apklausos prisipažino (b.l. 54), parodymu iš esmes nepakeite apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teiseja bei pirmosios instancijos teisme (b.l. 59, 63-65, 135-136), galvojo, kaip sugražinti pavogtus ir perleistus kitam asmeniui daiktus (b.l. 65), savo iniciatyva pirmosios apklausos diena (b.l. 41) Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui pateike dali pavogtu daiktu (b.l. 11, b.l. 41), paskutinio žodžio metu tikejosi atlyginti padaryta žala. Byloje nera duomenu, jog jis butu prisipažines verciant objektyvioms aplinkybems. Taciau pažymetina, jog apeliantas nuoširdu gailesti žodžiu išreiške tik apeliaciniame skunde. Todel pripažintina, jog nuteistojo S. Š. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, jog jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 69 str. 1 d. 2 p.). Taciau ši lengvinanti aplinkybe, ivertinus nuteistajam S. Š. paskirtos bausmes dydi ir atsižvelgiant i išdestyta, nera pakankamas pagrindas jam paskirtos bausmes švelninimui. BPK 312 str. 1 d. nustatyta teise apskusti nuosprendi apeliacine tvarka paduodant apeliacinius skundus del neisiteisejusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais. Kiti apeliaciniame skunde minimi „teistumai“ jau isiteiseje, todel kolegija nenagrines skundo argumentu, susijusiu su tuo, jog nuteistasis S. Š. buvo teisiamas atskirais epizodais ir gavo 3 teistumus.

Esant tokioms aplinkybems keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi apeliacinio skundo argumentais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. Š. apeliacini skunda atmesti.