Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. T. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo L. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015-01-19 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Priėmęs skundą teismas išsiuntė suinteresuotam asmeniui L. J. skundo kopiją, nustatydamas 14 dienų atsiliepimui pateikti. Per nustatytą terminą ( iki 2015-02-13) atsiliepimas į skundą nebuvo gautas. L. J. atsiliepimas į skundą teisme gautas 2015-02-20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 2 d. numato, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis. Terminas nelaikomas praleistu, jeigu dokumentai įteikiami paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 str. 7d.). Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes L. J. atsiliepimą į skundą atsisakytina priimti, jis grąžintinas dokumentą padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-11-09 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 1988,25 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkė Z. T., o išieškotoja L. J..

Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos juo pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant šių tikslų antstolis turi vadovautis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimais.

Skunde Z. T. atstovas nurodo, kad antstolis A. S. pažeidė CPK 613 str.1d., 643 str.6p., 687 str. ir neįvykdė savo, kaip antstolio, pareigų. Prašo įpareigoti antstolį išdėstyti mokėtiną 7094,05 Lt sumą per 24 mėnesius, ir įskaityti L. J. nesumokėtą 900 Lt sumą Z. T. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą (CPK 687 str. 1 d.). Išanalizavus šią teisės normą matyti, kad asmuo, siekiantis, jog jo priešpriešinis reikalavimas būtų įskaitytas, jis turi pateikti vykdomąjį dokumentą tam pačiam antstoliui, kuris iš jo vykdo išieškojimą. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų ir teismui nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumos išieškojimo iš išieškotojos L. J., todėl šis skundo reikalavimas nepagrįstas.

Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį (CPK 626 str. 1 d. 5 p.). Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis) (CPK 629 str. 1 d. 2 p., 8 p.). Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą (CK 6.436 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų ir teismui nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja ir išieškotoja sudarė taikos, skolos padengimo ar kitokią sutartį, nėra duomenų apie tai, kad gavo išieškotojos sutikimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl antstolis neturėjo nei teisės, nei pareigos išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymo, atidėjimo klausimą sprendžia teismas, o ne antstolis (CPK 284 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antrasis skundo reikalavimas taip pat nepagrįstas.

Dėl antstolio priimto procesinio dokumento formos – 2014-12-19 atsakymo pareiškėjai į jos 2014-12-13 prašymą – pastebėtina, kad pagal CPK 510 str. yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, o ne vien tik antstolio patvarkymai. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Tai, kad antstolis pasiūlė pareiškėjai dėl skolos mokėjimo išdėstymo kreiptis į išieškotoją ir sudaryti skolos mokėjimo sutartį, surašydamas pranešimą, o ne patvarkymą, skolininkės teisių neapribojo,- Z. T. atstovo advokato 2015-01-07 skundas buvo išnagrinėtas, priimtas patvarkymas, skundas su vykdomąja byla perduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Pareiškėjos prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams spręstinas teismo keliu ar taikaus susitarimo su išieškotoja būdu, pareiškėjai nepateikus antstoliui vykdomojo dokumento dėl priešpriešinio išieškojimo negalimas reikalavimas įskaityti mokėtinas sumas,- laikytina, kad jos 2014-12-13 prašymai vykdomojoje byloje Nr.0010/14/04942 prieštaravo CPK nuostatoms. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nagrinėjamu atveju antstolis galėjo informuoti pareiškėją dėl jos prašymo paprastu pranešimu, nurodydamas, kur pareiškėjai reikėtų kreiptis. Kaip jau buvo minėta, antstolio priimto dokumento forma bet kuriuo atveju skolininkės teisių vykdymo procese neapribojo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015-01-14 taikytas laikinąsias apsaugos priemones –vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti L. J. atsiliepimą į skundą.

pareiškėjos Z. T. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015-01-14 taikytas laikinąsias apsaugos priemones –vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.