Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovei T. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas I. S. ieškiniu prašė nutraukti jo ir atsakovės T. S. santuoką, sudarytą 1981-04-30, įrašo Nr. 8, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, kreditorinius įsipareigojimus pripažinti I. S. asmenine prievole, padalinti santuokoje įgytą turtą.

Ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakove T. S. sudarė (duomenys neskelbtini). Prieš 17 metų santykiai tarp jo ir atsakovės iširo ir jie pradėjo gyventi atskirai vienas nuo kito. Nuo 2000 m. jokių santykių nebepalaiko ir nežino, kur gyvena atsakovė šiuo metu. Mano, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, todėl turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis turi 3 kreditorius: UAB Bitė Lietuva, TELE-2, UAB „SB lizingas“, kuriems yra pranešta apie santuokos nutraukimo bylą. Visus kreditus jis grąžins asmeniškai, kadangi jo sutuoktinė nieko apie kreditus nežino, be to jis kreditus paėmė savo reikmėms, o ne šeimai. Santuokos metu 2015-10-15 jis nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) kurį jis naudoja savo reikmėms. Su atsakove nuo 2000 m. jis negyvena, todėl po santuokos nutraukimo šį turtą prašo priteisti jam (b.l. 2-4).

Teismo posėdžio metu ieškovas I. S. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Parodė, kad su atsakove nuo 2000 m. kaip sutuoktiniai negyvena, bendro ūkio neveda. Jis 2015-10-15 įsigijo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur vertės, todėl prašo automobilį priteisti jam. Santuokos metu jokio kito turto su atsakove neįgijo. Jo ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra jo asmeninė prievolė. Mano, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, nes abi šalys tinkamai savo kaip sutuoktinių pareigų nevykdė. Santuokoje nepilnamečių vaikų nėra. Iš atsakovės prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 236,22 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo atstovė advokatė T.Benetė prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė T. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį jai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 36, 45, 53), todėl laikytina, kad apie bylą atsakovei pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip nustatyta byloje, ieškovo I. S. ir atsakovės T. S. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 8) (b.l. 7-9). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas I. S. santuokos metu, t.y. 2015-10-15 įsigijo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – ¼ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2014-07-17 Paveldėjimo teise pagal testamentą liudijimą Nr. TPV-4381, 2015-10-28 Dovanojimo sutartis Nr. NJ-5475 ir yra jo asmeninė nuosavybė (b.l. 22-24).

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė kartu nebegyvena beveik 18 metų (nuo 2000 m. spalio mėnesio), neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti nesiekia. Šią aplinkybę patvirtina tiek ieškovo kreipimąsis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jo paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikimas, neatvykimas į posėdį ir ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijimas, todėl tikėtis, kad šalys susitaikys ir vėl pradės gyventi kartu, negalima. Atsižvelgiant į tai, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliktinos santuokinės pavardės – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.).

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.). Ieškovas I. S. išlaikymo iš atsakovės nereikalavo, yra darbingas ir visiškai save išlaiko. Apie atsakovės darbingumą (išskyrus amžių) duomenų nėra, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nepriteisiamas (CK 3.72 str. 4 d.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl jų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimai nesprendžiami (CPK 385 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas I. S. santuokos metu, t.y. 2015-10-15 įsigijo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas jo vardu (b.l. 19). Ieškovas prašo minėtą transporto priemonę asmeninės nuosavybės teise priteisti jam. Santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė registruota ieškovo I. S. vardu, šalys nuo 2000 m. gyvena atskirai, atsakovė T. S. nurodytų aplinkybių neginčijo, t.y. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl pripažintina, kad ieškovui I. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo I. S. turimas nekilnojamasis turtas įgytas pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, dovanojimo sutartį ir yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovė jokių pretenzijų į šį turtą neturi, todėl nekilnojamasis turtas nedalinamas ir lieka ieškovo asmeninė nuosavybė (CK 3.88-3.89 str. 1 d. 2 p., 3.127 str. 1 d., 3.118 str.).

Pagal bylos duomenis ieškovas I. S. yra paėmęs 3 kreditus iš UAB „Bitė Lietuva“, UAB TELE-2, UAB „SB lizingas“ (b.l. 12-16). Ieškovas nurodė, kad kreditus paėmė savo reikmėms, todėl prašo minėtus skolinius įsipareigojimus pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis. Minėtiems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta, kreditoriai pretenzijų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: UAB „Bitė Lietuva“ – 240,00 Eur, UAB TELE-2 – 50,00 Eur, UAB „SB lizingas“ – 269,25 Eur pripažintini asmeninėmis ieškovo I. S. prievolėmis (CK 3.114 str.).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą –236,22 Eur (b.l. 47). Šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 185 str., 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. 8) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad ieškovo I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) visi skoliniai įsipareigojimai pagal sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ – 240,00 Eur, UAB TELE-2 – 50,00 Eur, UAB „SB lizingas“ – 269,25 Eur po santuokos nutraukimo yra asmeninės ieškovo I. S. prievolės.

Nutraukiant santuoką bendrąja jungtine nuosavybe ieškovui I. S. ir atsakovei T. S. priklausantį turtą – automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui I. S..

Priteisti iš atsakovės T. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630) 236,22 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 22 ct.) išlaidų už ieškovui I. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.