- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- 1-352-188/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.5.4Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (BK 145 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.2.6Gynėjo dalyvavimo pagreitintame procese ypatumai (BPK 431 str.)
- 2.10.2.7Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, jo teigimu, nuo 2016-12-12 registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl 2016-12-10 nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui), BK 145 str. 1 d. (dėl 2016-12-10 grasinimo nužudyti šeimos narį), padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 10 d. apie 05.30 val. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu plūdosi necenzūriniais žodžiais, tyčia du kartus spjovė savo šeimos narei – sugyventinei V. A. į veidą, pagriebęs rankomis už rūbų grasino nukentėjusiąją išmesti pro langą ar balkoną ir taip grasino nužudyti nukentėjusiąją, kuriai dėl susidariusių aplinkybių buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, bei laikydamas viena ranka už kaklo, vieną kartą kumščiu smogė V. A. į kairę akį, dėl ko V. A. nugriuvo ant grindų, o pastarajai atsistojus, pagriebė abiem rankomis jai už kaklo ir prispaudęs prie šaldytuvo smaugė, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą bei parvertė koridoriuje ant grindų, abiem rankomis suėmęs už plaukų, ne daugiau kaip tris kartus trenkė nukentėjusiosios galvą į kambario duris, spyrė vieną kartą į dešinį šoną, du kartus į kojas, tokiais savo smurtiniais veiksmais padarė poodines kraujosruvas pečiuose, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, keliuose, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad dabar gerai nebeprimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. B. parodymų matyti, kad 2016 m. gruodžio 9 d., pavakary, namuose kambaryje, jis, sėdėdamas prie kompiuterio, gėrė alų. Virtuvėje buvo jo sugyventinė V. A. su drauge G. M., kurios iš pradžių gėrė šampaną, vėliau - brendį. Sėdėdamas kambaryje jis girdėjo, kaip jos apkalbinėjo vyrus, todėl, jau būdamas neblaivus, eidamas pro šoną, pasakydavo kokias nors replikas V. atžvilgiu, bei savo nuomonę dėl vyrų ir moterų, bei kokios jos pačios yra. Po jo replikų tarp jo ir V. prasidėjo žodinis konfliktas. Po to, gal apie 05.30 val., tiksliai laiko nurodyti negali, jis atėjo į virtuvę, gurkšnojo alų, o V. su G. gėrė brendį. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, nurodyti negali, bet dėl kažkokių smulkmenų. Pripažįsta, kad būdamas girtas, paėmęs V. už rūbų ir laikydamas, pasakė, kad išmes ją pro langą arba balkoną, kad ją užmuš. Jis pagrasino tik žodžiais, kad ją išmes ar užmuš, bet gali būti, kad V. jos toks žodinis grasinimas pasirodė realus, nes jis buvo susinervinęs ir girtas. Konflikto metu plūdo necenzūriniais žodžiais V., kuri taip pat jį plūdo, išvarinėjo iš namų. Konflikto metu susinervinęs jis V. du kartus spjovė į veidą, bei laikydamas ranka už kaklo, vieną kartą sudavė kumščiu į akį. Nuo smūgio V. buvo nugriuvusi nuo kėdės, o kai ji atsistojo, jis abiem rankom pagriebė jai už kaklo ir laikė, spausdamas jos kaklą, bei prirėmė ją prie šaldytuvo. Kaklą spaudė nestipriai, bet gali būti, kad V. trūko oro. Po to jis vieną kartą sudavė V. į veidą, bet kur pataikė, nežino. Jis paleido V., kai juos pradėjo skirti G. Po to V. prievarta pradėjo varyti jį iš buto, stūmė link išėjimo. Tada jis, pagriebęs V. už pečių, parvertė ją koridoriuje ant grindų ir kelis kartus, kiek tiksliai kartų, nurodyti negali, galėjo būti trys kartai, paėmęs už plaukų, trenkė jos galvą į kambario duris ir kelis kartus įspyrė jai į kojas bei vieną kartą į šoną. Atsikėlus jų dukrai, jis smurto nebenaudojo. G. išėjo kviesti policijos, o jis su V. ir dukra buvo bute, ginčijosi tik žodžiais, jis laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Nukentėjusiosios atsiprašė (b.l. 66-67). Kaltinamasis A. B. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai. Papildomai paaiškino, kad ir anksčiau su sugyventine apsipykdavo, tačiau jokio fizinio smurto nebuvo. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir pažada, kad daugiau niekada tokių dalykų nebus. Nuo 2016-12-12 yra registruotas darbo biržoje.
Motyvuojamoji dalis
Be pilno kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V. A. parodymų (b.l. 10, 18-21) matyti, kad ji su A. B. gyvena kaip sugyventiniai 10 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą mažametę dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 9 d. 20 val. pas ją atėjo draugė G. M.. Tuo metu A. B. buvo namuose ir gėrė alų kambaryje prie kompiuterio. Ji su G. M. žiūrėjo filmą ir gėrė kavą. Apie 21.30 val. ji su G. nusipirko 0,5 l talpos butelį brendžio ir virtuvėje jį gėrė. Sugyventinis A., praeidamas pro šalį vis ją užgauliojo, replikavo, plūdo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Apie 01.00 val. į virtuvę atėjęs A., atsisėdęs prieš ją, gėrė alų ir ją žemino bei užgauliojo. Ji ramiai prašė A. išeiti iš virtuvės, tačiau jis neklausė ir toliau ją plūdo. Po to jis ėmė jai grasinti ir viena ranka paėmęs už rūbų krūtinės srityje ir laikydamas, grasino, kad ją išmes pro langą ar balkoną, arba kad užmuš. Ji išsigando, jo grasinimai buvo realūs, jis buvo agresyviai nusiteikęs ir būdamas girtas tikrai galėjo įvykdyti savo grasinimus, nes taip yra sakęs ne kartą. Paleidęs jos rūbus, A. atsistojo ir du kartus spjovė jai į veidą. Ji nieko nesakė, nusivalė veidą ir gražiai paprašė, kad A. eitų į kambarį. A. vėl priėjo prie jos ir plūdo necenzūriniais žodžiais, po to kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę akį, nuo ko ji nuo kėdės nugriuvo ant grindų. Jai atsistojus, A. abiem rankomis sugriebė jai už rūbų ties kaklu ir prispaudė prie šaldytuvo. Jis abiem rankomis sugriebęs jai už kaklo, spaudė, jai trūko oro, todėl gindamasi ji porą kartų delnu sudavė A. į veidą. A. jos nepaleido ir toliau smaugė, paleido tik tarp jų įsikišus G. Ji paprašė A. išeiti iš buto, nuėjo į koridorių, norėdama atidaryti duris, kad jis išeitų iš buto, tačiau jai nespėjus atidaryti durų, A. ją parvertė ant grindų ir abiem rankomis paėmęs jai už plaukų, ne daugiau kaip tris kartus trenkė jos galvą į kambario duris ir vieną kartą spyrė į dešinį šoną. Nuo triukšmo pabudo jų dukrytė, pas kurią nuėjo G. Daugiau A. jos nemušė, jie tik ginčijosi. Kadangi A. neišėjo iš buto, konfliktavo, ji, bijodama, kad jis jos vėl nepradėtų mušti, paprašė G. iškviesti policiją. G. iškvietė policiją ir medikus.
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. M. parodymų (b.l. 37-40) matyti, kad 2016 m. gruodžio 9 d. apie 20 val. ji nuėjo pas V. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. sugyventinis A. B. sėdėjo kambaryje prie kompiuterio ir gėrė alų. V. sakė, kad jis alų geria nuo ryto. Apie 21.30 val. ji su V. nusipirko 0,5 l talpos butelį brendžio ir jį gėrė. A. B. kartu su jomis nebuvo, bet praeidamas jis įvairiais žodžiais užgauliojo V. Apie 01.00 val. A. atėjo į virtuvę ir prisėdęs prie jų, gėrė alų, o jos gėrė brendį. A. B. ėmė užgaulioti V. visokiais ją žeminančiais žodžiais, viena ranka paėmęs jai už rūbų ir laikydamas, grasino, kad išmes ją pro langą, pro balkoną. Ji išsigando, nes tokio A. niekada nebuvo mačiusi, jį ramino. V. prašė jo eiti miegoti ir nekelti triukšmo, nes kitame kambaryje miegojo jų 3 metų dukra, tačiau B. jos neklausė ir du kartus spjovė V. į veidą. Nusivaliusi veidą, V. prašė A. nusiraminti, tačiau jis pagrasino ją užmušti ir priėjęs prie jos, sugriebė jai už kaklo ir spausdamas nuvertė ant grindų. Po to A. pastatė V. prie sienos ir spausdamas kaklą, kumščiu vieną kartą sudavė jai į kairę akį. Jai puolus ginti, A. V. paleido, tačiau po to vėl puolė prie jos ir iš už nugaros pagriebęs už plaukų, koridoriuje ją parvertė. Atsistojusi V. tris kartus plaštaka sudavė A. per kaktą, o jis vėl sugriebė V. už plaukų ir du kartus trenkė jos galvą į sieną, vėl ją parvertė ant grindų ir du kartus spyrė į kojas. Tuo metu nubudo jų vaikas ir ji nuėjo prie jo ir ar dar buvo suduoti smūgiai, nematė. Ji buvo išsigandusi, net negalėjo surinkti pagalbos numerio, todėl paskambino savo vyrui D., kuris iškvietė policiją ir medikus. Atvykus policijai, A. buvo sulaikytas, o ji namo grįžo tik 08.00 val., nes V. buvo išsigandusi ir prašė jos pabūti.
Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiosiųjų patrulių V. B. ir A. R. tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 29-30, 31-32) matyti, jog 2016-12-10 06.00 val. policijos komisariate gautas pranešimas apie konfliktą tarp sugyventinių adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus, nustatyta, kad išgertuvių metu A. B. smaugė ir stumdė savo sugyventinę V. A., plūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, A. B. buvo pristatytas į policijos komisariatą.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3214/2016(02) nurodyta, jog V. A. konstatuota poodinės kraujosruvos pečiuose, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, keliuose, padarytos kietais bukais daiktais aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b.l. 26).
Kaltinamojo padaryta veika jam smurtavus prieš nukentėjusiąją V. A. ir sukėlus jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdžius sveikatą, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taigi, šia tyčine nusikalstama veika siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Pagal kasacinio teismo praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).
Šios bylos proceso metu surinkti įrodymai patvirtina, jog neblaivus kaltinamasis (nustatytas 1,77 promilių girtumas), plūsdamas nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais ir ją apspjovęs, sugriebęs nukentėjusiajai už rūbų ir laikydamas, pagrasino išmesti ją pro langą ar balkoną, grasino užmušti, iš nukentėjusiosios parodymų matyti, jog ji išsigando, kaltinamojo grasinimai jai pasirodė realūs, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs ir būdamas girtas tikrai galėjo įvykdyti savo grasinimus, nes, kaip nurodė nukentėjusioji, taip yra sakęs ne kartą. Kaltinamasis nukentėjusiosios akivaizdoje ir jai išreiškė nužudymo ar sunkaus sveikatos sutrikdymo būdą apibūdinančius žodžius. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji tokį grasinimą suvokė kaip realią grėsmę savo gyvybei ar sveikatai. Remdamasis šiomis įrodytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad A. B. veikoje yra jam inkriminuoto grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdytą sveikatą BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 41), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. ir nukentėjusioji V. A. teismui pateikė 2016-12-13 Susitaikymo protokolą, kuriuo prašo A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Nurodo, kad kaltininkas visiškai prisipažįsta kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiajai nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, ji civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 86). Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, nukentėjusioji teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (b.l. 76), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 77), nedirbantis, tačiau užsiregistravęs darbo biržoje, su nukentėjusiąja auginantis jų bendrą mažametę dukrą kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., byloje kaltinimą palaikančiam prokurorui neprieštaraujant, A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (34,74 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 297 str., 303 str. 4 d., teismas
nusprendžia:
A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. B., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.