Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (Institucija) atstovo prašymą dėl paimtų piniginių lėšų baudžiamojoje byloje klausimo išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. P. nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 129 str. 1 d. (perkvalifikavus iš BK 129 str. 2 d. 11 p.) – keturiolikos metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešiolika metų ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendis, panaikinta jo dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti 200 (du šimtus) Didžiosios Britanijos svarų sterlingų – saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje bei perduoti iš T. P. priteisto civilinio ieškinio padengimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad, panaikinus Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo išspręstas 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų klausimas, naujas sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Tačiau iš apeliacinės instacijos teismo motyvuojamosios nuosprendžio dalies matyti, kad teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, jog minimi 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų nebuvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), o nuteistajam T. P. buvo atsiųsti jam jau esant Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, todėl sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Be to, teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimu V. K. būtent už minėtų pinigų perdavimą Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime buvusiam T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta dviejų šimtų penkiasdešimties litų bauda su 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų konfiskavimu (pagal LITEKo duomenis ATP byla Nr. A2.11.-13556-843/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad piniginių lėšų, dėl kurių pateiktas Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovo prašymas, klausimas jau išspręstas aukščiau paminėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu teismo nutarimu, Institucijos prašymas pakartotinai išspręsti tų pačių piniginių lėšų, kurios buvo skirtos perduoti nuteistajam T. P., paliekamas nenagrinėtu. Šių piniginių lėšų klausimas turi būti spręstinas vykdant jau anksčiau priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-13556-843/2013.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovo prašymą, dėl paimtų piniginių lėšų baudžiamojoje byloje klausimo išsprendimo, palikti nenagrinėtu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.