Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai E. G., gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, deklaruota ir gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-03-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Remiantis LR BK 64¹ str., galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 metų sausio 24 dieną apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia trenkė sudužusia stikline į E. G. veidą tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. kairės veido pusės ir smilkinio ribos srities sumušimą su plačia poodine kraujosruva, linijiniais įdrėskimais ir paviršine pjautine žaizda skruostikaulio kūno projekcijoje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo buvusiai šeimos narei nukentėjusiajai E. G., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. G. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad kaltinimas iš dalies neteisingas, nes jis netrenkė nukentėjusiajai kumščiu į nugarą ir veido sritį, jis tik trenkė sudužusia stikline, kurią laikė rankoje nukentėjusiajai į veidą, dėl to pilnai prisipažįsta ir labai gailisi.

Nukentėjusioji E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltininkas jai trenkė sudužusia stikline į veidą, į nugarą ir veidą kumščiu netrenkė. Neatleidžia kaltinamajam, nes tai ne pirmas kartas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus padarytą nusikalstamą veiką, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytoja V. V. parodė, kad 2015-01-24 apie 12 val. ji atvažiavo į savo namus, kur gyvena mama E. G. su savo buvusiu vyru A. G.. Virtuvėje A. G. su jos sugyventiniu E. B. gėrė degtinę. Po to A. G. truputį numigo. Apie 19 val. grįžusi iš parduotuvės pamatė A. G. stovintį koridoriuje, kuris rankoje laikė sudaužytą stiklinę, matėsi ant kilimo stiklai. Tuo metu E. G. stovėjo koridoriuje užsidengusi ranka kairę akį, matėsi, kad iš akies pusės bėgo kraujas. A. G. kaltino E. G., kad ji neva pavogė iš jo pinigus. Ji iškvietė greitąją med. pagalbą, o mamą paguldė (b.l. 25).

- 2015-01-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant kilimo mėtosi šukės. Nuo įėjimo į kairę pusę yra durys, pro kurias įėjus ant spintelės stovi sudaužyta stiklinė (b.l.2-3).

- 2015-01-24 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniojo patrulio R. Z. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykus smurtą patyrusi E. G. gulėjo savo kambaryje, lovoje. Ji buvo išsigandusi, susijaudinusi, kairėje veido pusėje matėsi dvi prakirstos žaizdos, bėgo kraujas. Koridoriuje matėsi sudaužyta stiklinė. Ji paaiškino, kad buvęs vyras trenkė stikline į kairę veido pusę, ko pasekoje atsirado dvi kraujuojančios žaizdos (b.l. 5-7).

- 2015-01-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G274/15(02) nurodyta, kad E. G. 2015-01-24 padaryta kairės veido pusės ir smilkinio ribos srities sumušimas su plačia poodine kraujosruva, linijiniais įdrėskimais ir paviršine pjautine žaizda skruostikaulio kūno projekcijoje. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių į šią sritį pasėkoje suduodant smūgį kietu buku dūžtančiu daiktu, kurio šukės po smūgio padarė įdrėskimus bei žaizdą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22-23).

- Asmens blaivumo teste Nr.0880 užfiksuota, kad 2015-01-24 22 val. 28 min. A. G. nustatytas 1.51 promilių girtumas (b.l. 51).

- A. G. laikinai sulaikytas 2015-01-24 21.30 val., paleistas – 2015-01-26 15.30 val. (b.l. 68).

- A. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 64).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. G. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios E. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis tyčia vieną kartą kumščiu sudavė buvusiai sutuoktinei E. G. į nugaros bei veido sritį, taip pat metė stiklinę į E. G. veidą, kadangi nusikalstamos veikos aplinkybės teisiamojo posėdžio metu buvo patikslintos ir nustatyta, kad aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad A. G. 2015 metų sausio 24 dieną apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia trenkė sudužusia stikline į E. G. veidą tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. kairės veido pusės ir smilkinio ribos srities sumušimą su plačia poodine kraujosruva, linijiniais įdrėskimais ir paviršine pjautine žaizda skruostikaulio kūno projekcijoje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo buvusiai šeimos narei nukentėjusiajai E. G.. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veikos žalingą poveikį, nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį – buvusią sutuoktinę, į tai, kad nukentėjusioji jam neatleido. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – 2014-03-25 Kauno apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Remiantis LR BK 64¹ str., galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, nusikaltimas padarytas prieš tą patį asmenį, prieš kurį anksčiau buvo padaręs tapačią veiką, šį nusikaltimą padarė būdamas teistas. Baustas administracine tvarka (b.l. 47), dirbantis, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 35,37), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, A. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. G. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26 (dvi paros).

Turtui areštas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2015-02-04 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-518 (b.l. 77), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Gintaras Platūkis teikė antrinę teisinę pagalbą A. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-02-04 dienos sudaro 46,32 EUR.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto A. G. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-24 iki 2015-01-26 (dvi paros).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. G. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.