- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 2-1924-671/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01597-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- S. V.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui R. P. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriame prašo pripažinti antstolio V. D. atsisakymą atlikti priverstinį skolos dalies (1220 Lt) išieškojimą (įformintas 2013-08-27 raštu/patvarkymu Nr. 036-6788) neteisėtu, atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą ir įpareigoti antstolį V. D. tęsti priverstinio vykdymo veiksmus R. P. atžvilgiu vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-900-344/2012; atnaujinti skundo padavimo dėl antstolio V. D. 2013-08-07 patvarkymo Nr. 032-2502 terminą ir panaikinti 2013-08-07 patvarkymą Nr. 032-2502. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-900-344/2012 nutraukė pareiškėjos ir R. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, patvirtino jų 2012-04-02 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi R. P. įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai N. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki dukros pilnametystės. R. P. išlaikymo dukrai nemokėjo, todėl 2013-01-11 ji kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir gautą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui V. D.. Pradedant vykdymą ji antstoliui nurodė, kad R. P. yra skolingas 2400 Lt. Antstolis jai išieškojo ir pervedė 3980 Lt, o 2013-08-07 priėmė patvarkymą vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį raštą grąžinti teismui, nes vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas. 2013-08-23 pareiškėja kreipėsi į antstolį prašydama, jog vykdomoji byla nebūtų užbaigta, kadangi išieškotas ne visas R. P. įsiskolinimas. Ji paaiškino, kad nurodydama pradinę skolos sumą, suklydo, R. P. 2013-02-01 buvo jai skolingas ne 2400 Lt, o 3600 Lt, todėl vykdymo veiksmus reikalinga tęsti ir išieškoti 1220 Lt įsiskolinimo likutį. 2013-08-27 raštu Nr. 036-6788 (gautas el. paštu ir perskaitytas 2013-08-31) antstolis V. D. atsisakė išieškoti likusį įsiskolinimą, motyvuodamas tuo, jog vykdomoji byla yra įvykdyta remiantis pareiškėjos prašyme pradėti vykdymo veiksmus nurodytais duomenimis ir vykdomuoju raštu. Prašydama pradėti vykdymo veikslus ji klaidingai nurodė skolos sumą, nes Telšių rajono apylinkės teismo 2012-05-24 sprendime, bei 2012-04-02 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyta konkreti data, nuo kurios bus mokamas išlaikymas dukrai N. P.. Dabar mano, jog teisę reikalauti išlaikymą įgijo nuo sutarties dėl santuokos teisinių pasekmių sudarymo dienos, todėl nuo 2012-04-02 iki dukros pilnametystės 2013-05-28, R. P. turėjo sumokėti 5200 Lt (13 mėn. x 400 Lt). Jai yra išieškota 3980 Lt, likusi neišieškota suma 1220 Lt, jos suklydimas nurodant pradinę skolos sumą negali būti pagrindas teisinėms pasekmėms – antstoliui pripažinti vykdomąjį raštą įvykdytu. Tik įsitikinęs, jog yra išieškota visa skola antstolis galėjo užbaigti vykdomąją bylą. Terminas skundui dėl 2013-08-07 patvarkymo paduoti yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes ji tik 2013-08-31 sužinojo, jog antstolis neketina tęsti bylos pagal vykdomąjį raštą.
Antstolis V. D. 2013-09-19 priėmė patvarkymą Nr. 036-7378, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00163 vykdomojo dokumento pagrindu bei pareiškėjos nurodytais duomenimis iš skolininko R. P. buvo išieškotas visas pareiškėjos nurodytas išlaikymo periodinių išmokų įsiskolinimas 2400 Lt ir išlaikymo periodinės išmokos nuo 2013-02-01 iki pareiškėjos dukros pilnametystės 2013-05-28. Tuo pagrindu 2013-08-07 vykdomoji byla buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas teismui, todėl tęsti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-900-344/2012 nėra teisinio pagrindo. Antstolis pareiškėjai siūlo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame būtų nurodytas konkretus išlaikymo periodinėmis išmokomis nepriemokos dydis ir tokį vykdomąjį raštą pateikti vykdymui LR CPK nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodo, kad jų su pareiškėja dukra N. P. gyveno pas jį nuo 2012-03-01 iki 2012-09-01 ir tuo laikotarpiu jis rūpinosi bei išlaikė dukrą. Su pareiškėja jie buvo sutarę, jog už šį laikotarpį pareiškėja išlaikymo dukrai nereikalaus. 2013 m. sausio mėn. gavęs antstolio V. D. reikalavimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, jo neskundė, sumokėjo išlaikymo periodinių išmokų įsiskolinimą 2400 Lt ir toliau vykdė visus įpareigojimus. Nutraukiant santuoką, ir 2012-04-02 sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, jie dėl išlaikymo skaičiavimo pradžios nesitarė ir pareiškėjos vienašališki spėliojimai, nuo kada turėtų būti mokamas išlaikymas, negali būti laikomas tinkamu susitarimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00163 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. D. vykdė Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-900-344/2012 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai N. P. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki jos pilnametystės priteisimo iš R. P.. Pareiškėja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdymui nurodė, jog įsiskolinimas 2013-02-01 yra 2400 Lt. 2013-08-07 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 032-2502 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo vykdomoji byla užbaigta, o visiškai įvykdytas 2013-01-11 vykdomasis raštas Nr. 2-900-344/2012 grąžintas Telšių rajono apylinkės teismui. 2013-08-23 pareiškėja antstoliui pateikė prašymą atnaujinti vykdomojo rašto Nr. 2-900-344/2012 vykdymą ir išieškoti iš R. P. įsiskolinimo likutį 1220 Lt, nes ji pateikdama vykdomąjį raštą vykdymui suklydo nurodydama skolos sumą. 2013-08-27 raštu Nr. 036-6788 antstolis atsisakė atnaujinti vykdomosios bylos vykdymą, nes vykdomasis raštas buvo įvykdytas remiantis pareiškėjos nurodytais duomenimis bei vadovaujantis teismo sprendimu.
LR CPK 512 str. numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš skundo turinio, bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2013-08-09 gavusi antstolio 2013-08-07 patvarkymą Nr. 032-2502 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo, norėdama išsiaiškinti ar nėra galimybės tęsti vykdomąją bylą 2013-08-23 raštu kreipėsi į antstolį. Į šį prašymą antstolis pareiškėjai atsakė elektroniniu paštu 2013-08-27 raštu „Dėl pateikto prašymo“. Iš šių aplinkybių matyti, jog gavusi skundžiamą 2013-08-07 patvarkymą Nr. 032-2502 pareiškėja buvo aktyvi, teikė antstoliui prašymą dėl jai kilusių neaiškumų vykdymo procese. Nors 2013-08-07 patvarkymo apskundimo dvidešimties dienų terminas suėjo 2013-08-29 (skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos 2013-08-09), tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas, jei nėra praėję devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos. Šiuo atveju pareiškėja skundą dėl 2013-08-07 patvarkymo padavė 2013-09-03, t.y. nepraėjus devyniasdešimčiai dienų nuo patvarkymo priėmimo, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir terminas skundui paduoti atnaujintinas.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra LR CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (LR CPK 586 str. 1 d., 2 d.). Vykdomoji byla Nr. 0047/13/00163 yra užbaigta, nes Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 vykdomasis raštas Nr. 2-900-344/2012 yra įvykdytas remiantis pačios pareiškėjos nurodytais duomenimis, bei teismo sprendimu ir grąžintas teismui. N. T. rajono apylinkės teismo sprendime, pagal kurį išduotas vykdomasis dokumentas, nei pareiškėjos ir R. P. sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nebuvo aptarta išlaikymo nepilnametei dukrai skaičiavimo pradžia, todėl antstolis neturi galimybės pats nustatyti išlaikymo skaičiavimo pradžios, jei ji neaptarta vykdomajame dokumente. Šiuo atveju, pateikdama vykdomąjį raštą vykdymui, pareiškėja pati nurodė konkrečią skolos 2013-02-01 dienai sumą, t.y. 2400 Lt ir, antstolis, remdamasis šiais duomenimis, išieškojo iš R. P. minėtą išlaikymo įsiskolinimą, bei periodines išmokas iki dukros pilnametystės. LR CPK 632 str. 1 d. 1 p. numato, jog vykdomoji byla yra laikoma užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pagal antstolio turimus duomenis vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas, todėl antstolio V. D. 2013-08-07 patvarkymas Nr. 032-2502 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Antstolis, 2013-08-23 gavęs pareiškėjos prašymą atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti įsiskolinimo likučio išieškojimą, neturėjo tam galimybės, nes vykdomasis dokumentas jau buvo grąžintas teismui, todėl jo 2013-08-27 raštu Nr. 036-6788 pateiktas atsisakymas atlikti priverstinį skolos dalies išieškojimą laikytinas teisėtu ir vykdomoji byla neatnaujintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.