Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2023 m. balandžio 13 d. bausmę atlikęs;

2) 2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2023 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. lapkričio 8 d. apie 8.50 val., T. G., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje Kėdainiuose, Šėtos gatvėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į veidą, taip smurtaudamas padarė muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, 32-o danties kampo nuskilimą, tai yra nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 9.00 val., autobusų stotelėje, esančioje netoli mokyklos Šėtos gatvėje, dėl asmeninių priežasčių vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į veidą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, jokių pretenzijų neturi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2023 m. lapkričio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus R. K. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 11.45 val., Šėtos g., autobusų sustojimo aikštelėje kilo žodinis konfliktas tarp jo sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir iš matymo pažįstamo jaunuolio pavarde G.. Žodinio konflikto metu G. trenkė vieną kartą kumščiu jo sūnui į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 15).

Liudytojas ir atstovas pagal įstatymą R. K. parodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 11.45 val., jam paskambino sūnus A. K. ir pranešė, kad Šėtos g., autobusų sustojimo aikštelėje kilo žodinis konfliktas tarp sūnaus A. K. ir iš matymo pažįstamo jaunuolio pavarde G.. Žodinio konflikto metu G. trenkė vieną kartą kumščiu jo sūnui į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. G. mokosi toje pačioje mokykloje (1 t., b. l. 16-20).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateiktų vaizdo įrašų iš Šėtos g., Kėdainiuose, turinys. Įrašuose matyti, kaip 2023 m. lapkričio 8 d. 08.37.04 val. autobusų sustojimo stotelėje ant suoliuko iš dešinės į kairę sėdi 3-4 vaikinai, gerai nesimato, nes priešais juos stovi ir dalinai vaizdą užstoja 6 jaunuoliai, iš kurių 4 vaikinai ir 2 merginos. Ant suoliuko atpažinti sėdintys vaikinas Nr. 1 (E. Z.), šalia jo - vaikinas Nr. 2 (nukentėjusysis). 08.50.20 val. matosi kaip vaikinas Nr. 2 (nukentėjusysis) stovi stotelėje užsidengęs kaire ranka ties burna. Nuo minėtos stotelės paviljono į dešinę pusę, kelių metrų atstumu, mokyklos pusės link, matosi būrys jaunimo, kurio viduje matyti stovintis ir rūkantis vaikinas Nr. 3 (T. G.). 08.54.20 val. vaizdo įraše matosi kaip nuo stotelės paviljono dešinės pusės, link stotelės kairės pusės pasuka vaikinas Nr. 3 (T. G.), kuris eina link vaikino Nr. 1 (E. Z.), rankos judesiais ketindamas vaikinui Nr. 1 suduoti. Vaikinas Nr. 1 nuo jo atsitraukinėja atbulas. Po to vaikinas Nr. 3 apsisuka, paima prie stotelės buvusią kuprinę ir vienas eina mokyklos pusės link. Įraše matosi, kad vaikinas Nr. 2 (nukentėjusysis) stovi stotelės paviljono kairėje pusėje užsidengęs kaire ranka ties burna. Vaizdas persisuka, matosi sankryža (1 t., b. l. 39-40, 43-45, 46).

Nepilnametis nukentėjusysis A. K., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. vakare su draugais R. J., E. Z., K. Č. žaidė kortomis. Buvo sutarta, kad pralaimėjęs asmuo turėjo įvykdyti telefono programėlėje parinktą užduotį, t. y. parašyti sms merginai, kad reikia išsiskirti su vaikinu. Jis turėjo duoti telefoną draugams, kad jie parašytų žinutę nesvarbu kam. Vėliau dėl šios žinutės jam paskambino T. G., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, T. G. jam grasino, sakė, kad išsukinės kojas, liepė nesirodyti mokykloje. 2023 m. lapkričio 8 d. nuvažiavo į mokyklą, susitiko su draugais ir nėjo į pirmą pamoką, buvo Šėtos gatvėje esančioje autobusų stotelėje. Apie 8.50 val. į stotelę atvažiavo mikroautobusas, iš kurio išlipo T. G. ir priėjęs trenkė dešinės rankos kumščiu jam į veidą. Atsistojo, bandė jam trenkti atgal, kur pataikė nežino. Buvo sąmyšis, viskas vyko apie 10-20 sekundžių. Jam bėgo kraujas. Iš karto skausmo nejuto. Po įvykio nuėjo pas K. į namus, ji dezinfekavo žaidas. Po to paskambino tėčiui ir pranešė, kas nutiko. Po įvykio dėl sužalojimų buvo sunku valgyti, išsižioti, lūpa buvo praskelta trijose vietose. Įvykį matė E., T., R. (1 t., b. l. 92-93, 94, 95-97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2375/2023 (02) A. K. konstatuota: muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, 32-o danties kampo nuskilimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus apatinės lūpos sritį, penkiais trauminiais poveikiais, galimai ir vienu smūgiu, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 8 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 104-105).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. K. pateiktas (1 t., b. l. 109-111) mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi POCO H3“ su „Tele2“ SIM kortele. „Meesenger“ programėlėje 2023 m. lapkričio 7 d. 19.37 val. užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu „A.“. Iš A. K. telefono išsiųsta žinutė: „išsiskirk su Z. ir susimetam mažutė“, toliau rašo, kad juokauja. A. klausia, kas juokauja, atsako: „K.“. A. klausia: „o kodėl jums vps idomu ar as susimetus su juo ar ne?“, atsako: „Nesidomi niekas“. A. klausia: „tai kam tada rasyti?“. Po to iš jos telefono užfiksuotas skambutis. Iš A. telefono išsiunčiama žinutė su tekstu: „prie R. tuoj busiu“, atsako: „ok ateik į chata“. Iš A. telefono išsiunčiama žinutė su tekstu: „mizniau islysk i lauk, uzteks kiausiuku“, atsako: „a, ??“. Po to iš A. telefono vėl skambutis ir žinutė su tekstu: „tai ka tu mizniau, kas atsitiko“, vėl skambutis A. K.. Daugiau telefone jokios tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Iš A. K. telefono SMS žinučių duomenys pridėti prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 112-117). Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi POCO H3“ su „Tele2 “ SIM kortele grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam A. K. (1 t., b. l. 118-119).

Nepilnametis liudytojas R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 9.00 val., su draugais sėdėjo autobusų stotelėje prie mokyklos. Iš autobuso išlipo T. ir priėjęs prie A., paklausė „ką čia šneki“ bei sudavė A. du smūgius kumščiu ties žandikauliu. E. pastūmė T., šis bandė E. suduoti, todėl T. pastūmė ir jis. Atėjo žmonės ir viskas baigėsi, toliau konfliktas tęsėsi žodžiais. Stotelėje buvo jis, T. K., R. G., E.. T. A. sudavė, kai jie sėdėjo stotelėje ant suoliuko. Su T. dar buvo mergina M.. Ant A. veido matė sužalojimus kelias dienas, šis jam skundėsi, kad sunku valgyti dėl patinimų. A. pažinojo T., bet nedraugavo (1 t., b. l. 124-127).

Nepilnametis liudytojas T. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., parodė, kad 2023 m. spalio ar lapkričio mėn., ryte atvažiavo į Šėtos g. esančią mokyklą, prie stotelės kalbėjosi su draugais. Sėdėjo stotelėje su A., E., R.. Apie 8.50-9.00 val. iš autobuso išlipo T. ir sudavė A. vieną smūgį kumščiu į veidą, matėsi prakirsta lūpa, tarpusavyje jie pasiginčijo, jis su draugais juos skyrė. A. T. sudavė vieną smūgį. Ant T. jokių sužalojimų nesimatė. Niekas kitas nemušė T.. Po visko visi išsiskirstė, ėjo į mokyklą, atvyko policija. T. A. sudavė be jokių žodžių. A. porą dienų nebuvo mokykloje, ant jo veido nesimatė mėlynės, buvo sužalota lūpa kairėje pusėje apačioje (1 t., b. l. 132-135).

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. apie 8.00 val., su nepilnamečiais draugais, A.K. ir R. J., mokykliniu autobusiuku atvyko į (duomenys neskelbtini). Išlipo Šėtos g., netoli mokyklos esančioje autobusų sustojimo stotelėje. Prie stotelės buvo ir daugiau žmonių. Kadangi nusprendė neiti į pirmą pamoką, tai buvo stotelėje, kalbėjosi. Bekalbant, apie 9.00 val., atvažiavo autobusas, iš kurio išlipo M. Ž. ir praeidama pro stotelę pasuko link mokyklos. Paskui ją išlipo jos draugas T. G., kuris priėjo prie A. K., sėdėjusio autobusų sustojime ant suoliuko ir pasakęs „ką tu gaidy“, ar kažkokius panašius žodžius, kumščiu vieną kartą sudavė A. K. į veidą. A. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs, jis atsistojo ir rankomis nustūmė T. G., nuo A.. Jis nematė, kad A. ar kažkas iš buvusių pažįstamų butų sudavę T. G.. Po įvykio, T. nuėjo link savo pažįstamų. T. G. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja. Ant T. G. dešinės rankos matė tris metalinius žiedus. Ant A. veido, ties lūpa matėsi trys įbrėžimai. Mano, kad T. A. sudavė dėl iš vakaro vykusio žaidimo ir A. parašytos žinutės, po kurios A. paskambino T. G. ir pradėjo šį plūsti, grasinti, kad primuš, priekaištavo dėl rašomų žinučių (1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas R. G. parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, apie 8.00 val., autobusu atvyko į Šėtos gatvėje esančią mokyklą. Tuo metu autobusų sustojimo stotelėje ant suoliuko sėdėjo A. K., E. Z. ir R. J., dar buvo T. K., kuris stovėjo šalia jų, K. Č.. Jis atsisėdo tarp R. ir E.. Prie stotelės buvo ir daugiau nepažįstamų žmonių. Kadangi nusprendė neiti į pirmą pamoką, tai sėdėdami stotelėje kalbėjosi. Apie 8.30 val., atvažiavo mikroautobusas, iš kurio išlipo T. G. ir šio draugė M.. T. G. iškart priėjo prie A. K. ir pasakęs „Ką tu lochas chamielini“, kumščiais du kartus sudavė A. K. į veidą. A. K. gindamasis vieną kartą T. G. spyrė į koją, bandė suduoti iš rankos, tačiau nepataikė. A. K. iš lūpos bėgo kraujas. Matė, kaip A. K. nuo T. G. puolė ginti E. Z., R. J., T. K., jie tarpusavyje stumdėsi, ar vienas kitam kur sudavė, nepastebėjo. Po to, kažkokia pagyvenusi moteris sušuko, kad iškvies policiją ir viskas aprimo (1 t., b. l. 146-149).

Liudytoja M. Ž. parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, tarp 8.45-8.50 val., kartu su draugu T. G. autobusu atvažiavo prie mokyklos. Jai išlipant iš autobuso, pamatė, kad stotelėje ant suoliuko sėdėjo A. K., E. Z., prie jų stovėjo R. J., T. K., K. Č., buvo ir daugiau jaunimo. Jai išlipus, E. atsistojo ir tuo metu kažkas iš jų pasakė „Ką tu kekšė“ ar kažką pan. Ar tai buvo skirta jai, pasakyti negali. Po šio pasakymo, T. G. priėjo prie minėtos vaikinų kompanijos, klausė kas čia taip kalba. T. G. stovėjo arčiau A. K., kuris tuo metu sėdėjo stotelėje ant suoliuko. Matė, kaip A. K. pirmas kumščiu sudavė T. G. į veidą, tada T. G. vieną kartą kumščiu sudavė A. į veidą. Po to, R. J., E. Z., T. K., ir dar kažkas iš jų puolė prie T. G.. Vienas iš jų sugriebė T. G. už kaklo, kažkas iš jų dar kumščiu sudavė T. G. į galvos sritį. Matė, kad T. G. po dešine ausimi buvo kraujosruva, prakirsta lūpa. Po to visi pradėjo skirstytis ir ji su T. G. nuėjo į mokyklą. Dieną prieš šį įvykį, A. K. jos sesei per „Messenger“ programėlę rašinėjo visokias nesąmones, sesuo T. G. paprašė, kad jis pasakytų, jog nerašinėtų nesąmonių (1 t., b. l. 152-155).

Liudytojas A. J. S. parodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, apie 8.00 val. važiuojant tuo pačiu mikroautobusu kartu su T. G., šis jam pasakė, kad kažkoks vaikinas dieną prieš, telefonu pravardžiavo, įžeidinėjo jo merginą. Daugiau apie tai T. G. nieko nepasakojo. Jiems atvykus į mokyklos autobusų stotelę, pirmas iš autobuso išlipo T. G., po jo - draugė ir paskui jis. T. G. iškart priėjo prie stotelėje ant suoliuko sėdinčių vaikinų ir pradėjo su tais vaikinais „koliotis“, ką tiksliai jiems sakė, negirdėjo. Jis tuo metu išlipęs iš autobuso pasuko į dešinę link pažįstamų, su kuriais pasisveikino, kai atsisuko, pamatė, kaip vaikinas, sėdėjęs ant suoliuko, vardo, pavardės nežino, žino, kad mokosi jų mokykloje, atsistojo ir kumščiu vieną ar du kartus, tiksliai nepasakys, sudavė T. G. į veido sritį. Tada T. G. tam vaikinui kumščiu lyg tai du kartus sudavė atgal į veido sritį. Po to kiti to vaikino du draugai, kurie stovėjo šalia jo, užsipuolė T. G., tačiau ar kuris sudavė T. G., nematė. Jis puolė juos visus skirti. Po įvykio, ant T. G. dešinio skruosto matė paraudimą, girdėjo, kad tam vaikinui, kuriam sudavė T. G., buvo prakirsta lūpa, pats to nematė (1 t., b. l. 161-164).

Liudytoja J. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialine pedagoge. 2023 m. lapkričio 8 d. apie 11.50 val., mokyklos foje sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi su vaikais. Kažkuriuo momentu prie jų buvo priėjęs T. G.. Kelios minutės iki skambučio jai paskambino pavaduotoja ir ji nuėjo. Prieš nueinant T. G. jai nieko nesakė, niekuo nesiskundė, ant jo veido jokių sužalojimų, įbrėžimų ar mėlynių nepastebėjo. Kai atėjo pas direktoriaus pavaduotoją, kabinete buvo jų mokyklos mokinys A. K. su tėčiu. Ant mokinio veido, tiksliau lūpos, matėsi patinimas. Mokinys pasakojo, kad šiandien ryte, netoli mokyklos esančioje autobusų stotelėje jį sumušė T. G.. Kiek smūgių jam sudavė, nepasakė. Matėsi, kad vaikas buvo sutrikęs. Vaiko tėčiui pasiūlė dėl šio įvykio kreiptis į policiją, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Dėl A. K. netinkamo elgesio mokykloje, jokių nusiskundimų iš pedagogų nėra gauta, tai ramus vaikas, nieko blogo apie jį pasakyti negali (1 t., b. l. 167-170).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Nusikaltimas padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad T. G. 2023 m. lapkričio 8 d. apie 8.50 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje Kėdainiuose, Šėtos gatvėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. K. į veidą, taip smurtaudamas padarė muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, 32-o danties kampo nuskilimą, tai yra nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Kaltinamasis tyčia suduodamas nukentėjusiajam smūgį į veidą, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl padarė baigtą nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), smurtą panaudojo dėl nepateisinamo pykčio, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas tris kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vieną kartą, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę buvo atlikęs), baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (2 t., b. l. 68-70), nedirba, mokosi, pamokų metu drausmingas, tačiau be pateisinamos priežasties praleidinėja daug pamokų, nuo 2022 m. yra priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingo vartojimo (2 t., b. l. 134). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nusikalsti linkusiam kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis buvo nuteistas dar dviem nuosprendžiais - Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, pridedama minimali dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Pridedama minimali bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo gailėjimąsi, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vieną kartą teistas, tačiau bausmę atlikęs. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos subendrintos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 47-50, 51-54), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 100).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) penkios laikmenos su vaizdo, garso įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 46, 50, 94, 127, 135), paliktinos saugoti byloje; 2) mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi POCO H3“ su „Tele2“ SIM kortele, pakvitavimu grąžintas A. K. (1 t., b. l. 118-119), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam disponuoti savo nuožiūra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti T. G. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) penkias laikmenas su vaizdo, garso įrašais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje; 2) mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi POCO H3“ su „Tele2“ SIM kortele, pakvitavimu grąžintą A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.