- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-13
- Bylos Nr.
- T-2484-1109/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16207-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Nuteistasis
- G. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.2Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. D. gynėjos advokato padėjėjos J. R. prašymą dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. D. gynėjos advokato padėjėjos J. R. prašymas dėl konfiskuotos automobilio vertę – 3570 Eur atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, mokant po 198,33 Eur per mėnesį.
Prašyme nurodoma, kad visos konfiskuotos pinigų sumos ginamasis sumokėti iš karto neturi galimybių, kadangi buvo atleistas iš darbo, nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. yra registruotas teritorinėje darbo biržoje, šiuo metu pajamų negauna, gyvena tik iš sutuoktinės gaunamų pajamų, o be to šeima turi įsipareigojimų, reikia padėti vienam užsienyje studijuojančiam sūnui, kitas sūnus tik ką baigė vidurinę, todėl irgi reikia padėti finansiškai. Taip pat šeima turi įsipareigojimų bankui bei Mogo lizingui už šeimos automobilį.
Posėdžio metu nuteistojo gynėja advokato padėjėja prašė tenkinti prašymą, taip pat pateikė dokumentus, jog šiuo metu bedarbė ir nuteistojo sutuoktinė, todėl jų finansinė padėtis dar labiau pablogėjo.
Nuteistasis prašė tenkinti pateiktą prašymą.
Prokurorė neprieštaravo, kad prašymas būtų tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu G. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) bauda. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu G. D. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nurodant iš G. D. išieškoti konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 3570 Eur.
Minėtas teismo nuosprendis buvo skųstas aukštesnės instancijos teismui, tačiau 2019 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo G. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 23 d.
Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau nenumato galimybės nustatyti terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Nepaisant to, teismo vertinimu baudžiamojo poveikio priemonė savo poveikiu negali būti sunkesnė, griežtesnė ir kelti labiau neigiamas pasekmes nei pati bausmė, šiuo atveju bauda. Be to, jos paskirtis yra ne nubausti, o padėti pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. paskirtas ne konkretaus jau esamo daikto konfiskavimas, o nuspręsta išieškoti konfiskuotino daikto vertę atitinkančią pinigų sumą, akivaizdu, jog kaltininkui gali būti sudėtinga ir netgi neįmanoma iš karto šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti, nes tai priklauso nuo periodiškai gaunamų pajamų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis G. D. neturi darbo, registruotas užimtumo tarnyboje, jo sutuoktinė šiuo metu taip pat nebeturi darbo ir registruota užimtumo tarnyboje, turi du vaikus, kuriems finansiškai padeda, bei turi kitų finansinių įsipareigojimų. Taip pat nuteistajam paskirta 2500 eurų dydžio bauda, kurią jis turi sumokėti per 6 mėnesius, kas reiškia, jog periodiškai mokant mėnesinė įmoka būtų didesnė nei 416 eurų. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, visos teismo priteistos konfiskuotino daikto vertės, t. y. 3570 eurų, sumokėjimas vienu metu akivaizdžiai būtų griežtesnė poveikio priemonė nei pati bausmė – nuteistajam paskirta bauda.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus nuteistojo sunkią šeimyninę finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog nuteistojo prašymas turi būti tenkinamas iš dalies ir nustatomas terminas sumokėti teismo priteistą konfiskuotino turto vertę – 3570 eurų per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo G. D. gynėjos advokato padėjėjos J. R. prašymą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti G. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu priteistą konfiskuotino daikto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 3570 eurų, sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžio įsitesėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.