Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. W., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis saulės jėgainių elektrinių montuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. W. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2024-09-08 apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto S. G. teisėtų reikalavimų, tai yra, patikrinimo metu vengdamas policijos pareigūnui pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, kaip to yra reikalaujama įstatymų nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir tuo nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo - administracinio protokolo surašymo, išlaipinimo iš krovininio automobilio, jis - S. W. tyčia griebė už kaklo policijos pareigūnui S. G. ir jį smaugė, po ko norėdamas ištrūkti, ranka sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas policijos pareigūnui S. G. bei jį pargriovęs ant žemės, vilko. Tokiais veiksmais S. W. padarė policijos pareigūnui S. G. odos nubrozdinimus kairėje rankoje ir kairėje kojoje, poodinę kraujosruvą kairėje rankoje, kairio klubo srityje, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiu būdu S. W., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistui S. G..

Kaltinamasis S. W. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-09-04 iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena, į (duomenys neskelbtini) jis atvyko kartu su dar keturiais lenkais: su dviem broliais: M. W., L. W., J. M. ir K. M.. 2024-09-08 apie 19 val. grįžo į išnuomotą butą. Prie namo, išlipo iš automobilio ir taip jiems stovint prie automobilio, prie jų privažiavo policija. Su policijos pareigūnais bendravo K. Jis tuo metu nuėjo į išnuomotą butą, į kurį nunešė batus ir grįžo atgal. Grįžęs pamatė, kaip policijos pareigūnai apieško jų automobilį bei paprašė parodyti jų asmens dokumentų. Jokio konflikto nebuvo, buvo bendraujama gražiai. Matė, kaip K. parodė savo asmens dokumentą. Jo brolis L. iš kišenės traukė savo mobiliojo ryšio telefoną, kadangi norėjo telefone parodyti nufotografuotą savo asmens dokumentą. Ir tuo metu, kai jis įkišo ranką į kišenę ir iš jos norėjo ištraukti telefoną, vienas policijos pareigūnas griebė jo broliui už rankos ir ją suspaudė. Jis tai pamatęs, puolė ginti savo brolį ir norėdamas nustumti nuo brolio pareigūną, sugriebė ranka jam už kaklo ir tuo metu tarp jų prasidėjo grumtynės. Grumtynių metu kilo chaosas, kadangi jo ginti puolė jo broliai. Ar grumtynių metu jis sudavė policijos pareigūnui, neprisimena, tačiau pripažįsta, kad taip galėjo būti. Grumtynių metu, kiek žino, jis su pareigūnu buvo užgriuvę ant automobilio kapoto, po to abu nugriuvo ant žemės. Tiksliai visų įvykio detalių neprisimena, buvo stipriai susijaudinęs, viskas įvyko labai greitai. Po to, kaip abu nugriuvo ant žemės, jis greitai atsistojo ir pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Matė, kad policijos pareigūnai jį vejasi. Ar jie šaukė, ar jie reikalavo sustoti, jis negirdėjo, nesuprato, gal ir šaukė. Kai jį policijos pareigūnas pasivijo, pargriovė ant žemės. Jis priešinosi, nenorėjo, kad jį sulaikytų ir uždėtų antrankius, todėl visaip muistėsi, jiems priešinosi, po ko prieš jį buvo panaudotas elektros šokas - tazeris. Tuo metu jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į policijos automobilį ir nuvežtas į komisariatą. Sulaikymo metu jis sužalojimų nepatyrė, jam nebuvo suduotas nei vienas smūgis. Tai, kad jis dokumentų patikrinimo metu pasipriešino policijos pareigūnams pripažįsta visiškai. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tikriausiai išprovokavo jo agresiją. Jis suprato, kad priešinasi policijos pareigūnams, suprato, kad policijos pareigūnai norėjo patikrinti jų dokumentus. Papildomai parodė, kad į Lietuvą darbo reikalais jis atvyko pirmą kartą. (duomenys neskelbtini) turi savo individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima saulės elektrinių montavimo darbais. Juos pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė ir darbus jie atlieka (duomenys neskelbtini). Jis su savo komanda atvyko dviem savaitėms, išsinuomojo būstą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2024-09-08 19.36 val. dirbdamas kartu su Klaipėdos AVPK VTT SPS vyresniuoju specialistu E. Z., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą skubiai vykti į (duomenys neskelbtini), ties kuriuo galimai buvo vairuota transporto priemonė neblaivių (duomenys neskelbtini) Respublikos asmenų. Į įvykio vietą 19.46 val. (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu atvyko du policijos ekipažai beveik vienu metu. Pirmas ekipažas, kurio du pareigūnai V. L. ir A. G., atvyko pirmieji, tačiau kaip suprato, jie buvo tik ką atvykę ir įvykio aplinkybes dėl transporto priemonės vairavimo neblaivaus asmens jie aiškinosi kartu. Iš (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo išėjo akivaizdžiai neblaivūs trys vyrai, kaip vėliau nustatyta, tai buvo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: J. M. M., M. W., S. W.. Asmenys buvo agresyviai nusiteikę, kalbėjo tik (duomenys neskelbtini) gimtąją kalba. Su asmenimis buvo bandyta bendrauti lietuviškai, rusiškai, angliškai, tačiau šie jų nesuprato. Kadangi vienas iš asmenų, t. y. J. M. M. išėjo iš privačios teritorijos į viešąją vietą, būdamas neblaivus bei vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, šis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Kiti asmenys taip pat iš gyvenamosios vietos išėjo į viešą vietą bei kalbėjo lenkiškai, todėl, ką jie kalbėjo nustatyti neišėjo. Įvykio vietoje stovėjo transporto priemonė „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galimai dalyvavo viešajame eisme ir šalia jos krovininė baltos spalvos transporto priemonė, taip pat su lenkiškais numeriais. Vadovaujantis Policijos įstatymu bei norint nustatyti visas galimam administraciniam tyrimui esančias aplinkybes, buvo nuspręsta apžiūrėti transporto priemones. Priėjus prie šios krovininės transporto priemonės galinės dalies, rastos atidarytos durys ir viduje rasti sėdintys du (duomenys neskelbtini) piliečiai: L. W. ir M. W.. Asmenų buvo reikalaujama pateikti asmens tapatybės dokumentus, norint nustatyti šių tapatybes, kadangi šie yra užsienio piliečiai. Kitas (duomenys neskelbtini) pilietis K. S. M., kuris buvo įvykio vietoje blaivus, mokėjo anglų kalbą ir vertėjavo šiems, todėl šie puikiai suprato jų reikalavimus. Vienas iš (duomenys neskelbtini) piliečių, t. y. L. W., iš pradžių vengė atskleisti savo anketinius duomenis ar pateikti asmens dokumentą, šiam kelis kartus nurodant, jog savo duomenis parašytu savo asmeniniame telefone, šis to nepadarė ir tik vėliau parodė rankoje esantį (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės dokumentą, bet šio nepateikė nedelsiant, kaip yra reikalaujama įstatymų nustatyta tvarka, todėl šis savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Norint tinkamai užfiksuoti administracinį teisės pažeidimą bei taikyti teiseną, taip pat nustatyti tikslią asmens tapatybę, su kolega E. Z. nusprendė asmenį sulaikyti. Asmeniui buvo panaudota „švelni rankos kontrolė“ ir jis buvo laipinamas iš krovininio automobilio, bet šis iš automobilio išlipti nenorėjo ir aktyviais veiksmais jiems pradėjo priešintis, nelipdamas iš automobilio, kalbėdamas lenkų kalba. Vadovaujantis Policijos įstatymu, nusprendė panaudoti fizinę prievartą prieš asmenį, kadangi šis nevykdo teisėtų reikalavimų bei išlaipinti šį iš krovininio automobilio panaudojant jėgą. Jis įlipo į krovininio automobilio vidų ir norėdamas ištraukti iš automobilio L. W., paėmė jį už rankos. Kolega E. Z. užėmė nugaros saugojimo taktinę poziciją, siekdamas atstumi šalia stovinčius likusius (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie buvo agresyviai nusiteikę. Kiti kolegos taip pat stovėjo prie šios transporto priemonės. Girdėjo, kaip už nugaros vyksta konfliktinė situacija ir po kelių akimirkų staiga vienas iš (duomenys neskelbtini) piliečių S. W. iš už nugaros griebė jį už kaklo srities bei panaudodamas jėgą, ištempė jį iš krovininio automobilio, į kurį jis buvo įlipęs ir nutempė jį nuo L. W., kuris sėdėjo krovininiame automobilyje. S. W. jį su didele jėga staigiai traukdamas atgal ištraukė ir automobilio ir jis kažkokiu būdu sugebėjo persisukti, norėjo jį sugriebti, tačiau šis puldamas jį bandė griebti jam už spec. priemonių, o jis siekiant apsaugoti spec. priemonės, kad jos nebūtų panaudotos prieš policijos pareigūnus ir jį patį, vis bandė asmenį nuo savęs atsistumti. Tuo metu S. W. jį griebė už taktinės liemenės abejomis rankomis ir taip laikydamas, bėgo ir jį tempė. Jis bandė stotis, su juo grumtis, tačiau S. W. jį nutempė į važiuojamąją kelio dalį ir užmetė ant stovinčios transporto priemonės kapoto. Jam užkritus ant automobilio kapoto ir nukritus ant žemės, šis pradėjo jį vilkti žemės grindiniu, įsitvėręs jam už taktinės liemenės, o sustojęs vilkti, asmuo užsimojo dešinę ranka, sugniaužęs kumštį norėjo jam atlikti smūgį, tačiau atbėgo kolegos ir jam to padaryti nepavyko ir šis ėmė bėgti. Matė, kaip jį vijosi kolegos E. Z. ir V. L.. Jis atsistojęs pajuto didelį skausmą visoje kairėje kūno pusėje. Jam buvo nubrozdinta kairioji ranka, jos alkūnė, kairė koja, sumuštas ir nubrozdintas kelis, sumuštas kairysis klubas, šonas. Sunku buvo net kvėpuoti. Tuos sužalojimus mano, kad patyrė, kai S. W. jį dideliu greičiu tempė, užmetė ant automobilio kapoto. Be to, mano, kad grumtynių metu, kai jis gulėjo jo pargriautas ant žemės, S. W. jam ranka-kumščiu, sudavė kelis kartus - ne daugiau trijų kartų, į krūtinę. Po įvykio visi (duomenys neskelbtini) piliečiai pristatyti į policijos komisariatą. O jį dėl skausmingo kvėpavimo, skausmo kairės pusės kelio srityje, klubakaulio kairėje pusėje ir kairės pusės alkūnės srityje kolega E. Z. skubiai nugabeno į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po gydytojo apžiūros jam dėl patirtų sužalojimų buvo išduotas nedarbingumas ir buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykis filmuotas „Kūno“ kameromis. Tačiau po įvykio, jis pastebėjo, kad įvykio metu-grumtynių metu su S. W., jo „Kūno“ kamera nukrito, tačiau nesudužo. Taip pat apžiūrėjęs kitas spec. priemones ir uniformą, jokių akivaizdžių sugadinimų nepastebėjo. Jam šia nusikalstama veika buvo sukeltas fizinis skausmas, turtinė žala padaryta nebuvo, tačiau jis patyrė moralinę žalą, kurios dydžio šiuo metu nurodyti negali, kadangi vyksta gydymas.

Liudytojas K. S. M. parodė, kad jis dirba Lenkijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ praktikantu. 2024-09-03 jis kartu su toje pačioje įmonėje dirbančiais S. W., M. W., L. W., J. M. atvyko į Lietuvą montuoti fotopaneles. 2024-09-08 apie 19 val. jie visi penkiese grįžo į nuomojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini) g. Jis vairavo „Hyunday“ autobusiuką, kadangi nevartojo alkoholio. Išlipę iš autobusiuko, vyrai toliau gėrė alų ir tuo metu pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, todėl jis, S. ir J. nuėjo namo, o M. ir L. greitai sulipo į krovininį jų antrąjį automobilį „Ducato“ galinę dalį. Kai policijos pareigūnai pabeldė į duris, jis jas atidarė. Policijos pareigūnai paklausė, ar jie bėgo nuo policijos, tai jis jai atsakė, kad jie turėjo alų, todėl nenorėdami problemų, įėjo į vidų. Tada policijos pareigūnai paprašė jo asmens dokumentų. Jis parodė jiems savo asmens dokumentus. Jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad ne, nevartojo. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas. Tada jo paklausė, ar jis turi ką nors nelegalaus. Atsako, kad nieko neturi. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad nori patikrinti automobilį „Ducato“. Jis nuėjo pasiimti raktelius. Paėmęs automobilio raktelius, jis nuėjo atidaryti automobilio „Ducato“. Sužinoję, kad jis eina atrakinti automobilio, išėjo ir S. W. ir J. M.. Per tą laiko tarpą policijos pareigūnai sulaikė ir į policijos automobilį uždarė išėjusį J. M.. Kaip suprato, tuo metu, kai jo nebuvo, įvyko konfliktas. Jo policijos pareigūnai paprašė surasti J. asmens dokumentus. Policijos pareigūnas buvo paėmęs jo asmens dokumentą ir jam pasakęs, kad jo jam negrąžins, kol jis neduos J. asmens dokumento. Jis jam pasakė, kad tai yra šantažas, taip daryti negalima ir žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktinė situacija. Jis radęs J. dokumentą padavė policininkui ir jis jam tada atidavė jo dokumentą. Po to policijos pareigūnai apžiūrai atidarė „Ducato“ galines duris, kur sėdėjo L. ir M. Policijos pareigūnai paprašė jų asmens dokumentų. M. su savimi dokumento neturėjo ir jo paprašė atnešti. Jis kartu su policijos pareigūnu nuėjo į namus, kur paėmė M. dokumentus. Kai grįžo su dokumentais, pamatė, kaip policijos pareigūnai liepia M. ir L. išlipti iš automobilio. Jie priešinosi, sakydami, kad tai yra jų privatus automobilis ir jie niekur nelips. Kai jis atnešė M. dokumentus, jis išlipo iš automobilio. Automobilyje liko sėdėti L., kuris pats atsisakė išlipti iš automobilio ir griežtai policijos pareigūnams pasakė nelipti į jo automobilį, tai yra jo nuosavybė. Po to pamatė, kaip vienas policininkas sugriebęs už rankos tempė L. iš automobilio. Šalia stovėjęs S. W., norėdamas užstoti brolį, kažką policijos pareigūnams sakė ir tada įvykus konfliktinei situacijai, jam buvo papurkšta ašarinių dujų į akis ir jis nusisukęs, atsisėdo ant žemės. Daugiau nieko nematė, nes jam labai griaužė akis. Vėliau sužinojo, kad S. W. už pasipriešinimą policijos pareigūnui, uždarė į areštinę. Jis nematė ir nežino, kas įvyko tarp S. W. ir policijos pareigūno.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2024-09-08 apie 19 val., tikslaus laiko neprisimena, savo automobiliu „Volvo S60“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę ir priešais pamatė keletą policijos automobilių. Dar pavažiavęs į priekį, pamatė, kaip ant gatvės, prie autobusiuko stovi būrys asmenų ir policijos pareigūnai. Suprato, kad kažkas vyksta, kadangi jie stumdėsi, vienas vyras sėdėjo nuleidęs galvą. Jis sustojo prie šalikelės ir tada pamatė, kaip policijos pareigūnai vieną bėgantį sulaikė pievoje ir prispaudė, kitą sulaikė kitoje kelio pusėje, o trečias vyras, kuris grūmėsi su policijos pareigūnu, bėgo link jo stovinčio automobilio, jį prabėgo ir tada staiga ant jo automobilio priekinio dangčio iš kažkur, nesuprato ir kaip, užkrito policijos pareigūnas, kuris po to nukrito ant žemės. O tą, kuris bėgo, kiti pasivijo ir sulaikė. Viskas įvyko labai greitai. Jis net nespėjo susigaudyti, kas ir kaip čia viskas vyko. Detaliau nupasakoti negali. Po įvykio apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, pamatė, kad priekinis dangtis yra įlenktas ir vietomis apibraižytas. Apie tai informavo policijos pareigūnus, kurie jo automobilį apžiūrėjo ir nufotografavo. Vakar, tai yra 2024-09-09, vakare jis automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvarė į autoservisą, esantį Šilutės pl. Klaipėdoje, kur specialistai apžiūrėję, nustatė, kad automobilio priekinio dangčio remontas, kurį sudaro tiesinimo, poliravimo ir dažymo darbai, kainuos 350 eurų. Oficialaus jis rašto iš serviso negavo, tai jam buvo tik pasakyta. Todėl šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį. Moralinė žala jam nepadaryta.

Iš S. G. ir S. W. 2024-09-11 susitarimo matyti, kad pasirašė tarpusavio susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo sutarė, kad S. W. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam S. G. 4000 eurų padarytą neturtinę žalą. Tarpusavyje susitarta, kad šiandien, t. y. 2024-09-11, įtariamasis S. W. atlygina dalį padarytos turtinės žalos, tai yra atlygina ir paduoda S. G. 1000 Eur, o likusią dalį, tai yra 3000 Eurų jis - S. W. perves S. G. į Swedbank banko sąskaitą iki 2024-09-30.

Iš 2024-09-16 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2024-09-16 į tarnybinį el. paštą iš el. pašto: (duomenys neskelbtini) <(duomenys neskelbtini)> pateiktus dokumentus, matyti, kad šie dokumentai yra banko mokėjimo patvirtinimai lenkų kalba. Pasitelkus į pagalbą Google vertėją, nustatyta: 1) banko mokėjimas: 2024-09-13 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. į banko sąskaitą A. Š. pervedė 350 Eur atlyginimą už S. W. automobilio VOLVO apgadinimą; 2) banko mokėjimas: 2024-09-12 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. į banko sąskaitą S. G. pervedė 3000 Eur atlyginimą S. W. už žalą sveikatai.

Iš 2024-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024-09-08 (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinio variklio skyriaus kapoto yra įlenkimas: įlenkimas 40 mm. ilgio ir 30 mm. pločio. Taip pat yra įbrėžimai 150 mm ilgio ir 60 mm pločio ir paviršutinių dažų pažeidimas 45 mm pločio ir 160 mm ilgio.

Iš 2024-09-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad Kauno g. 6, Klaipėdoje, tarnybinėse patalpose apžiūrimas nukentėjęs asmuo - S. G.. Apžiūrint nukentėjusįjį, matyti, kad jis dėvi naujojo modelio tarnybinę policijos pareigūno uniformą. Pirminės asmens apžiūros metu fiksuojami, stebimi kairės rankos alkūnės sužalojimai. Matomas alkūnės patinimas, taip pat odos nubrozdinimas. Apžiūrint kairės pusės klubą, išorinių sužalojimų nestebima, prilietus S. G. nurodo, kad jaučią stiprų skausmą vidinėje klubo dalyje. Siekiant užfiksuoti daugiau patirtų sužalojimų, S. G. teigė, kad skausmą jaučia ir kairės kojos kelyje. Apžiūrint stebimas kelio patinimas ir nubrozdinimas. Vizualiai daugiau sužalojimų ant kūno nestebima. Nuotraukos daromos naudojantis masteline liniuote. Apžiūros metu iš apžiūrimo asmens gautas medicinos dokumentų išrašas.

Iš specialisto išvados G 816/2024 (03) matyti, kad S. G. padaryta: odos nubrozdinimai kairėje rankoje ir kairėje kojoje, poodinė kraujosruva kairėje rankoje, kairio klubo srityje. Sužalojimai patirti sąveikaujant įvardintoms kūno sritims su kietu plokščiu paviršiumi, galimai juo praslystant, užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. Sužalojimai galėjo būti patirti tiek vieno poveikio pasėkoje, tiek ir trijų poveikių metu, priklausomai nuo aplinkybių. S. G. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2024-09-08 V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-09-08 patruliuojant kartu su tyrėja A. G., iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas, kad gatve link (duomenys neskelbtini) g. automobiliu „Hyundai“, lenkiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmenys važiuoja prasidarę dureles iš abiejų pusių. 2024-09-08 apie 19.42 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelkraštyje. Automobilyje buvę asmenys sėdėjo ant kelkraščio ir pamatę policijos pareigūnus, pasišalino į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į namo duris, kur nuėjo asmenys, namo duris atidarė K. S. M., kuris paaiškino, kad pamatęs su draugais, kad atvažiuoja policija, išsigando ir pabėgo į namus. Paklausus vyriškio, kas vairavo minėtą automobilį, teigė, kad jis ir vairavo. Vyriškiui patikrintas blaivumas, kuriuo nustatyta 0.00 prom. blaivumas. Bendraujant su automobilio vairuotoju, tuo metu išėjo dar 3 vyriškiai į gatvę. Nuo vyriškių sklido stiprus alkoholio kvapas, išėję vyriškiai pradėjo šūkauti ir keiktis. Vyriškiai buvo perspėti, kad yra viešoje vietoje ir negali keiktis, būdami neblaivūs ir jei nori taip elgtis, eitų namo. 2 vyriškiai į įspėjimus nereagavo ir toliau šūkavo ir minėtais keiksmažodžiais keikėsi. Tokiais savo veiksmais vyriškiai įžeidė aplinkinių žmonių orumą ir dorovę. Asmenys pristatyti į Klaipėdos AVPK administracinio protokolo už administracinį nusižengimą surašymui. Pristatyti asmenys buvo: J. M. M., kuriam nustatytas 1.93 prom. neblaivumas, ir M. W., kuriam nustaytas 2.49 prom. neblaivumas. Įvykis filmuotas A. G., V. L., S. G. ir E. Z. „Body“ kameromis.

Iš 2024-09-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus gautus policijos pareigūnų S. G. ir S. Z. „Kūno“ kamerų vaizdo ir garso įrašus, nustatyta tai, kad viso yra 5 vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Kūno“ kameromis. Vaizdo įraše policijos pareigūnai su asmenimis bendrauja anglų kalba.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-194329UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 15.54 min., nufilmuota, kaip policijos pareigūnai anglų kalba bendrauja su asmenimis, kurie kalba lenkiškai. Asmenų prašoma pateikti dokumentus. Policijos pareigūnai apžiūri kelkraštyje stovintį baltos spalvos mikroautobusą, kuriame aptinkami sėdintys du asmenys. Jų taip pat prašoma pateikti asmens dokumentus. 7.55 įrašo minutę vienas iš asmenų yra pasodinamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kabiną, telefonas iš jo yra paimamas. 12.45 įrašo minutę įvyksta susistumdymas, kurio metu S. W. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos) link gatvės stumia policijos pareigūną S. G. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos). S. W. S. G. sugriebė už liemens ir jį bloškia ant kelio stovinčio automobilio variklio dangčio. S. G. nukrenta ant žemės, tačiau už rankos laiko sugriebęs S. W.. Netrukus S. W. paleidžia ir šis pradeda bėgti. Netrukus S. W. sulaikomas, pargriaunamas ant žemės, jis savo veiksmais priešinasi, stanginasi, todėl jam panaudojamas elektros šokas. S. W. sulaikomas.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-194552UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 6.56 min., tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-195248UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 7.45 min., nufilmuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su asmenimis ir reikalauja pateikti asmens dokumentus. 3.29 įrašo minutę įvyksta susistumdymas, kurio metu S. G. parbloškiamas ant žemės, tačiau jis netrukus atsikelia, apsiauna nukritusį batą ir sulaiko vieną iš asmenų, buvusių mikroautobuse. Sulaikymo metu „Kūno“ kamera nukrenta ir vaizdo įrašas nėra daromas. Girdisi tik garsas.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-200239UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 0.58 min., policijos pareigūnas bendrauja su galimu įvykio liudininku, teiraujasi, kokias aplinkybes jis matė: „Aš tik mačiau tiek, kad vienas nubėgo link ten, du pabėgo link ten, vienas užšoko ant kapoto, į tą pusę net nežiūrėjau.“

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-200515UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 1,55 min., policijos pareigūnas apžiūri galimai įvykio metu apgadintą automobilį. Įlipdamas į tarnybinį automobilį, S. G. skundžiasi, kad jam skauda koją.

Iš 2024-09-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus gautus policijos pareigūnų A. G. ir V. L. „Kūno“ kamerų vaizdo ir garso įrašus, nustatyta tai, kad: vaizdo įraše „PSS-20240908-194637UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 13.26 min., nufilmuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su lenkiškai kalbančiais asmenimis, prašo jų pateikti asmens dokumentus. Apžiūrint kelkraštyje stovintį automobilį-furgoną, jame rasti du asmenys. Jiems taip pat nurodoma pateikti asmens dokumentus. Asmenys su policijos pareigūnais kalba tik lenkiškai. Kadangi furgone sėdintis asmuo nepakluso policijos reikalavimams, jį buvo bandoma sulaikyti, tačiau S. W. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos), puola link policijos pareigūno S. G. (duomenys iš ikiteisminio tyrimo bylos), jį sugriebdamas iš už nugaros. Policijos pareigūnas E. Z. panaudoja spec. priemonę - dujas. Vyksta susistumdymas, vaizdas mirguliuoja. Policijos pareigūnas nusiveja bėgantį S. W.. Grumtynių metu „Kūno“ kamera nukrenta. S. W. pakeliamas ir įsodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kabiną.

Iš vaizdo įraše „PSS-20240908-194216UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 14.46 min., nufilmuotos tas pats įvykis ir epizodas, kaip ir prieš tai aprašytas įrašas, tik darytas kito policijos pareigūno kamera.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-200311UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 30 sek., tyrimui nereikšmingas.

Iš vaizdo įrašo „PSS-20240908-200255UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 3,18 min., nufilmuota, kaip policijos pareigūnė telefonu pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, kad įvykio metu nukentėjo S. G., S. G. teiraujasi, kas jam skauda. Šis nurodė, kad jam skauda dubenį, kaulą, alkūnę, kairę pusę. Šalia buvęs policijos pareigūnas E. Z. nurodo, kad jis viską matė savo akimis, kaip trenkė“.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis S. W. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė - bauda. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024-09-08 iki 2024-09-10 (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. W. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir nuteisti 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024-09-08 iki 2024-09-10 (2 paras).

Nustatyti, kad 36 MGL (1800 Eur) baudą nuteistasis S. W. turi sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąsias priemones, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. W., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.