- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-161/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- V. K., E. K.
- Ieškovas
- AB DNB banko
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. K. ir E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1744-798/2011 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams V. K. ir E. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. K. ir E. K. priešieškinį ieškovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prievolės vykdymo tvarkos ir terminų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. K. ir E. K., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2 500 000 Lt negrąžinto kredito dalį, 10,89 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad tarp AB DNB banko ir V. K. bei E. K. 2006 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito gavėjam V. K. ir E. K. buvo suteiktas 3 900 000 Lt kreditas iki 2008 m. spalio 31 d. Kredito gavėjai prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes 2008 m. spalio 31 d. suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui pilnai ieškovui negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių.
Ieškovas nurodė, kad ieškinio surašymo dieną negrąžintas kreditas sudaro 3 899 984,56 Lt, nesumokėtos palūkanos 160 445,43 Lt, delspinigiai 7003,69 Lt, viso skola – 4 067 433,68 Lt. Dalį skolos ieškovas tikisi susigrąžinti realizavus įkeistą turtą, todėl pareiškė reikalavimą tik dėl dalies skolos, t.y. 2 500 000 Lt. Nurodė, kad atsakovai iš esmės neginčija pareikšto ieškinio, o tik nurodo, kad pirmiausia turėtų būti išieškoma iš įkeisto turto. Aplinkybė, kad atsakovų prievolės ieškovui yra užtikrintos hipoteka, nesudaro pagrindo ieškinio atmesti. Įstatymai nenumato, kad kreditorius turi teisę reikšti ieškinį teisme dėl skolos priteisimo tik po įkeisto turto pardavimo iš varžytynių.