- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-277-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01109-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ICECO assets“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,ICECO assets“, atstovaujamos advokatės K. J., atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,ICECO assets“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Art Glacio“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB ,,ICECO assets“ (išieškotoja) kreipėsi į antstolį su skundu prašydama pripažinti neteisėtais antstolio A. M. veiksmus dėl lėšų arešto masto sumažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/20/00359, panaikinti 2020 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą Nr. S-20-135-10644 ir 2020 m. rugsėjo 14 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Antstolis 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė Marijampolės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-657-407/2020, panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, ir priėmė naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei UAB „ICECO“ (dabar UAB „ICECO Assets“): 1) solidariai iš atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovo A. S. 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) iš atsakovės UAB „Art Glacio“ 27 678,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priimto sprendimo pagrindu atsakovės (skolininkės) UAB „Art Glacio“ atžvilgiu Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. išdavė ieškovei (išieškotojai) UAB „ICECO Assets“ vykdomąjį raštą, kuris 2020 m. gegužės 4 d. buvo pateiktas vykdymui antstolio A. M. kontorai.
4. Teismas nustatė ir tai, kad skolininkas UAB „Art Glacio“ 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą antstoliui, kuriame nurodė, jog areštuotų lėšų ir turto bendra vertė sudaro 1 704 331,49 Eur, todėl prašė sumažinti perteklinius apribojimus naudotis skolininkui lėšomis bendrovės banko sąskaitose ir kasoje. Sprendžiant šį prašymą ir buvo priimti skundžiami antstolio patvarkymai dėl arešto mąsto sumažinimo. Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. išieškoma suma sudarė 1 384 903,95 Eur, o antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma 18 082,02 Eur, skolininko sąskaitoje – 916 548,65 Eur, be to, dar areštuotas skolininko nekilnojamas ir kilnojamas turtas. Pasak teismo, antstolis pagrįstai sumažino piniginių lėšų arešto mastą, siekdamas išvengti perteklinio skolininko turto arešto.
5. Teismas sprendė, kad antstolio A. M. 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-135-10644, kuriuo buvo nutarta pakeisti nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, nurodant areštuotų lėšų mastą – 916 548,65 Eur bei nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-20-135-10658 yra pagrįsti ir teisėti. Teismas antstolio A. M. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų nenustatė, todėl laikė, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,ICECO assets“, atstovaujama advokatės K. J., prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
6.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kodėl buvo sumažintas piniginių lėšų, o ne areštuoto kilnojamojo turto arešto mastas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1679-555/2020 konstatavo, jog skolininko piniginių lėšų areštas yra teisėtas ir skolininko interesų nepažeidžia. Pasak apeliantės, vadovaujantis CPK 665 straipsnio 2 dalimi, prioritetas yra teikiamas piniginių lėšų areštui.
6.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad arešto masto sumažinimas nebuvo suderintas su išieškotoja. Pažymėjo, kad tai, jog areštuotas neaiškios vertės turtas, iš kurio gali būti išieškoma tik ketvirtąja eile, neatitinka CPK normų ir pagrindinės antstolio pareigos – imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas – bet ir iš esmės pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus. Pasak apeliantės, skundžiami patvarkymai yra neteisėti ir nesąžiningi ir jais sąmoningai siekiama apsunkinti sprendimo vykdymą.
6.3. Byloje turėjo būti įvertinta, kad konstatuoti perteklinį skolininko turto mastą galima tik tuo atveju, jei antstolis areštuoja skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad areštuotų žemės sklypų ir kilnojamojo turto, tiesiogiai naudojamo skolininko gamyboje, vertė nėra nustatyta ir jai nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Nurodė, kad nesant eksperto išvados dėl žemės sklypų ir turto vertės, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nesumažinus piniginių lėšų arešto masto, skolininko turto areštas būtų perteklinis. Teismas neįvertino, kodėl arešto mastas sumažintas būtent iki tokios sumos.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Art Glacio“, atstovaujamas advokatės S. J.-I., pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pažymėjo, kad vykdymo procese turi būti užtikrinti tiek skolininko, tiek išieškotojo interesai. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai atitiko jiems keliamus reikalavimus. Pasak suinteresuoto asmens, skolininko sąskaitoje šiuo momentu yra įnešta ir „užšaldyta“ beveik milijono eurų dydžio suma, papildomai yra areštuota kito visiems solidariems bendraskoliams priklausiančio turto ir turtinių teisių pakankamai, ir dar daugiau, nei apytikslis dabar (1 400 000 Eur) skolos mastas, todėl išieškotojo interesai skundžiamais patvarkymais nėra pažeisti.
8. Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Antstolio teigimu, jis nėra sudaręs jokio neteisėto susitarimo su skolininku dėl skolos išieškojimo, nesiekia apsunkinti sprendimo vykdymo ir neturi asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėjo, kad antstolis vadovaujasi bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, vertindamas bylinėjimosi kasacine tvarka trukmę, vykdomosios bylos visumą, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, priėmė sprendimą sumažinti lėšų arešto mastą ir pirmosios instancijos teismas įvertinęs įstatymines nuostatas ir visumą išnagrinėtų aplinkybių, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos (išieškotojos) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Art Glacio“ (skolininkė), atstovaujama advokatės S. J.-I., 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė prašymą apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą nutraukti, nes ginčas prarado aktualumą. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą, pagal kurį buvo išduotas ginčo vykdomojoje byloje vykdomas vykdomasis dokumentas.
12. Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. 2021 m. sausio 12 d. taip pat pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad vykdomoji byla panaikinus vykdomosios bylos pagrindą, yra nutraukta, skolininkės turtui taikyti areštai ir kiti apribojimai yra panaikinti.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio A. M. kontoroje buvo vykdomas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-521-773/2019, ir priimtas naujas sprendimas – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. priteista ieškovei UAB „ICECO“ (dabar UAB „ICECO Assets“): 1) solidariai iš atsakovų A. S. ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407,43 Eur žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovo A. S. 36 504,43 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) iš atsakovės UAB „Art Glacio“ 27 678,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Pareiškėja UAB ,,ICECO assets“ (išieškotoja) 2020 m. spalio 5 d. kreipėsi į antstolį su skundu prašydama pripažinti neteisėtais antstolio A. M. veiksmus dėl lėšų arešto masto sumažinimo, panaikinti 2020 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą ir 2020 m. rugsėjo 14 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą. Antstolis 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
15. Nustatyta ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,ICECO assets“ ieškinys buvo atmestas.
16. Antstolis A. M. 2021 m. sausio 12 d. pateikė teismui 2021 m. sausio 7 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes panaikinti dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
19. Atsižvelgdamas į tai, kad šio metu vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolio A. M. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla yra panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi ir vykdomoji byla yra nutraukta, teismas konstatuoja, kad nebėra pagrindo vertinti antstolio veiksmų teisėtumą priimant šioje byloje skundžiamus patvarkymus dėl arešto masto sumažinimo, nes nutraukus vykdomąją bylą visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, yra panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Esant situacijai, kuomet vykdomoji byla nutraukta, skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nesukels apeliantei (išieškotojai) jokių realių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Pareiškėja UAB ,,ICECO assets“, atstovaujama advokatės K. J., 2021 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš antstolio A. M. pareiškėjos naudai 696,96 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei 1 045,44 Eur išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, kad vykdomoji byla nutraukta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau ne todėl, jog pareiškėja neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis dėl kurių jos susidarė (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs ir tai, kad tuo atveju, kai dėl vienoje civilinėje byloje priimtų procesinių sprendimų apeliacinis procesas kitoje civilinėje byloje tampa negalimas, teismas, spręsdamas dėl apeliacinio proceso nutraukimo, turi įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismui nenustačius, kad byloje, kurios apeliacinis procesas nutrauktinas, dalyvaujančių asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
22. Kaip jau minėta, vykdomoji byla, kurioje priimti skundžiami antstolio patvarkymai, nutraukta, nes panaikinti dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, t. y. vykdomoji byla nutraukta po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą, kuriuo ieškovės (pareiškėjos) UAB ,,ICECO assets“ ieškinys buvo atmestas. Taigi, tiek minėta civilinė byla, tiek vykdomoji byla buvo pradėta pareiškėjos (ieškovės) iniciatyva. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad skolininkas UAB „Art Glacio“ 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą antstoliui, kuriame nurodė, jog areštuotų lėšų ir turto bendra vertė sudaro 1 704 331,49 Eur, o išieškoma suma yra 1 384 903,95 Eur, todėl prašė sumažinti arešto mąstą. Sprendžiant šį prašymą ir buvo priimti skundžiami antstolio patvarkymai dėl arešto mąsto sumažinimo. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, siekdama apginti savo kaip išieškotojos interesus ir prašydama pripažinti, kad antstolis nepagrįstai sumažino skolininkės atžvilgiu taikyto turto arešto mąstą. Byloje nėra duomenų, kad priimdamas skundžiamus patvarkymus antstolis akivaizdžiai piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis ir neturėjo teisės šių patvarkymų priimti. Vykdomoji byla nutraukta ne dėl antstolio ar skolininko netinkamo procesinio elgesio.
23. Taigi, byloje susidarė tokios aplinkybės, kad nėra pagrindo pripažinti, jog kurios nors iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl apeliacinį procesą nutraukus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,ICECO assets“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.