- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- II-431-729/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pažeidėjas
- R. J.
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-199234-2023 (ROIK: 23211337896).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnyba 2023 m. birželio 13 d. R. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 10 d. 07.59 val. Klaipėdos rajono sav., koordinatės 6170488.0;326834.0, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 133 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip nustatytą greitį viršydamas 63 km/h. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-199234-2023 R. J. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones – 4 mėnesiams.
2023 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. Institucijos nutarimo, kuriuo prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir taikyti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Skundą motyvuoja ANK 16 straipsniu, 35 straipsniu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsniu, 38 straipsniu ir nurodo, jog padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to labai gailisi, paskirtą 500 Eur baudą sumokėjo. Mano, jog jo atžvilgiu paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, kadangi administracinį nusižengimą padarė, nes skubėjo likviduoti avariją Klaipėdos viešbutyje, t. y. atlikdamas būtinas darbines pareigas ir siekdamas jas atlikti kuo skubiau ir efektyviau; suprato savo elgesio pavojingumą, atsižvelgė į kelio sąlygas, matomumą, eismo intensyvumą ir vairavo viršydamas greitį matydamas, kad niekam pavojaus nesukels, mano, jog šie jo veiksmai galėtų būti pripažinti būtinuoju reikalingumu, nes kaip ir nurodoma prie skundo pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje, įvykis buvo labai rimtas ir į įvykio vietą jis privalėjo atskubėti kiek įmanoma greičiau. Skunde save apibūdina kaip sąžiningą, padorų, tvarkingą pilietį, kuris laikosi visų įstatymų normų ir, kiek leidžia gyvenimo sąlygos, stengiasi nepažeisti nustatytų normų reikalavimų. Su žmona augina tris vaikus, rūpinasi išlaikyti šeimą bei tinkamai išauklėti vaikus. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijų atlikimui, kadangi pagal savo darbo pareigas ir pobūdį jis būtų pasiekiamas visada ir į darbą galėtų atvykti bet kada ir bet kuriuo paros metu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkerta jam galimybę dirbti ir uždirbti išlaikymą šeimai, kadangi gyvena kaime, o darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos nutolusi daugiau nei 30 kilometrų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodo, jog R. J. ANR išraše matyti, jog jis nuolat ir sistemingai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl įvairių rūšių KET įtvirtintų reikalavimų nesilaikymo bei kitų administracinių nusižengimų, taip pat ir dėl nustatyto leistino greičio viršijimo, turi daug galiojančių tokios pačios rūšies administracinių nuobaudų, o daromi administraciniai nusižengimai vis sunkėja, todėl akivaizdu, kad skiriamos administracinės nuobaudos yra neveiksmingos ir neatgraso jo nuo naujų administracinių nusižengimų. Pateikta kartu su skundu „(duomenys neskelbtini)“ pažymai nepaneigia ir nepateisina įvykio vieną užfiksuoto administracinio nusižengimo, negali būti vertinama, kad R. J. įvykio dieną veikė būtinojo reikalingumo atveju. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog R. J. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą – kelyje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, važiuodamas 133 km/h greičiu, savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Skunde nurodyti motyvai nėra R. J. veiką pateisinantys tikslu sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Institucija pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis, taip pat ir R. J., privalo įvertinti savo prieštaringo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiat prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis R. J. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytomis aplinkybėmis ir papildomai parodė, kad nusižengimo padarymo rytą važiavo į viešbutį, kuriame jis dirba; yra atsakingas už priešgaisrines sistemas, susidarė sudėtinga situacija, nes suveikė priešgaisrinė signalizacija, užsiblokavo tarpaukštinės durys ir viešbučio svečiai negalėjo patekti į avarines laiptines, o budinčio ūkvedžio nebuvo. Tuo metu viešbučio priešgaisrines sistemas aptarnavo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau savaitgaliais ši įmonė neturėjo atsakingo žmogaus, kuris galėtų ateiti ir fiziškai paleisti sistemą. Todėl teko skubiai važiuoti jam. Važiuodamas atkreipė dėmesį į kelią, eismą, automobilių tuo metu nebuvo ir galbūt apimtas streso, susijaudinimo, per greitai važiavo; tuo metu jam atrodė, jog viršytas greitis yra mažesnė problema negu susidariusi situacija darbe. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nebuvo, ja naudojasi iki šiol. Šiuo metu viešbutis pasirašė naujas sutartis su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios prižiūri priešgaisrines sistemas ir susidarius tokioms situacijoms, kaip ši, galės tinkamai reaguoti. Anksčiau už greičio viršijimą yra baustas, tačiau, jo manymu, nuobaudos atsitiktines, padarytos per neapdairumą, pavyzdžiui, H. Manto gatvėje, Klaipėdoje, pastatė naują greičio ribojimo ženklą, į kurį neatkreipė dėmesio ir greitį viršijo 10-12 km/h; po šioje byloje aptariamo nusižengimo padarymo, padarė dar vieną administracinį nusižengimą – viršijo nustatytą greitį, tačiau tai vyko vėl dėl darbinių aplinkybių, važiavo paimti užsakytas dalis, greitį viršijo 12 km/h. Supranta savo, kaip vairuotojo, pareigas, savęs neteisina, baudų neginčijo, dabar stengiasi kelyje būti atidesnis ir darbovietė yra informuota, kad nebegalės bet kada labai greitai atvykti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-199234-2023 R. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, dėl to, nes jis 2023 m. birželio 10 d. 07.59 val. Klaipėdos rajono sav., vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 133 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 63 km/h (po paklaidos).
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. J. skundu prašo sušvelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą ir paskirti ANK 416 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą numatytam minimaliam terminui – 1 mėnesiui.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
Teismo vertinimu, R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad į R. J. nurodytas aplinkybes, susijusias su būtinuoju reikalingumu skubiai nuvykti į darbą ir ten pasirūpinti kitų žmonių saugumu, jau atsižvelgė ir nutarimą priėmusi institucija, pritaikiusi šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninusi pažeidėjui paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. R. J. prašymas dar labiau sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų ir šeiminių įsipareigojimų vykdymui, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. R. J. dirbo bei šeima rūpinosi ir nusižengimo padarymo metu, t. y. poreikis vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas ar kitų žmonių priežiūrai atsirado ne po nusižengimo padarymo, jos egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir kilsiančias pasekmes R. J. galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas nusižengimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog iki šio nusižengimo padarymo R. J. daug kartų baustas administracine tvarka už įvarius KET pažeidimus, daugiausiai už nustatyto greičio viršijimą, o po šioje byloje aptariamo administracinio nusižengimo padarymo praėjus vos dviems mėnesiams jis vėl padarė analogišką KET pažeidimą; todėl teismui tenka daryti išvadą, kad paskirtos ir sumokėtos administracinės baudos R. J. jokio teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau daro administracinius nusižengimus, susijusius su greičio viršijimu. Tai sudaro pagrindą teismui manyti, kad R. J. padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti tokius teisės pažeidimus, reikiamų išvadų nepadaro, klaidingai suteikia savo darbinių pareigų vykdymui didesnę reikšmę nei vairuotojo pareigoms laikytis KET reikalavimų ir nekelti pavojaus eismo saugumui. Dėl to tenka konstatuoti, kad sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę dar labiau, nei tai padarė nutarimą priėmusi institucija, nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.
Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu R. J. paskirta teisinga administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, bei į sunkinančią aplinkybę, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl R. J. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. J. skundo netenkinti.
Lietuvos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-199234-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.