Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui, atsakovo atstovui Jonui Čebeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Senasis dvaras“ skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

pareiškėjas UAB „Senasis dvaras“ prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Inspekcija) 2008 m. gegužės 30 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-3106.

Skunde (b. l. 4-6) paaiškino, kad 2008 m. balandžio 15 d. apie 15 val. į bendrovei priklausančias buveinės patalpas ((duomenys neskelbtini), Šiauliai) užėjo 8 asmenys, kurie prisistatė Inspekcijos pareigūnais. Minėti asmenys pareiškė, kad darys operatyvų tikrinimą, ir pareikalavo, kad bendrovės administratorė N. P. pakviestų bendrovės vadovą. Generalinio direktoriaus F. A. bendrovės patalpose tikrinimo metu nebuvo. Tuomet Inspekcijos pareigūnai pareikalavo, kad bendrovės administratorė N. P. išimtų asmeninius daiktus iš rankinės, juos tikrino, liepė atidaryti asmeninę piniginę, suskaičiavo joje esančius pinigus. Inspekcijos pareigūnai įsiveržė į visus bendrovės kabinetus, savavališkai, prieš bendrovės darbuotojų valią, tikrino bendrovės ir bendrovės darbuotojų asmeninius daiktus bei dokumentus.

Pareiškėjo teigimu, administracine tvarka asmenis gali būti sulaikyti tik Administracinių teisės pažeidimų kodekso 266 str. išvardinti organai ar pareigūnai. Valstybinei mokesčių inspekcijai tokia teisė nėra suteikta. Inspekcijos darbuotojai užstojo išėjimą iš bendrovės patalpų ir bendrovės patalpose esantiems asmenims neleido iš jų išeiti, juos stumdė, reikalavo, kad asmenys liktų bendrovės patalpose. Tokiu būdu Inspekcijos darbuotojai bendrovės patalpose neteisėtai laikė N. P., G. A., I. V., L. V., V. S., V. V.. Neteisėtai Inspekcijos darbuotojų sulaikytieji asmenys buvo tardomi, psichologiškai verčiami duoti paaiškinimus apie bendrovės neva daromus pažeidimus. Viso tikrinimo metu iš minėtų asmenų buvo nuolat tyčiojamasi (dėl išvaizdos, asmeninių savybių), grasinama sankcijomis, įvairiomis poveikio priemonėmis, jei šie neduos paaiškinimų prieš bendrovę, jei nepasirašys įvairių dokumentų. Apie 17 val. 30 min. Inspekcijos darbuotojai iš bendrovės patalpų paėmė 2 kompiuterius ir įvairius dokumentus. Inspekcijos darbuotojai dokumentų, kurių pagrindu atliko tikrinimą ir paėmė kompiuterius bei dokumentus, bendrovei nepaliko.

Inspekcija 2008 m. gegužės 12 d. pateikė nurodymą Nr. (21.26)-304-2831, kuriuo įpareigojo bendrovę 2008 m. gegužės 23 d. pateikti UAB „Senasis dvaras“ kompiuterinių apskaitos sistemų duomenis už 2007-2008 m., esančius kompiuteryje „Kompera“ („vilmos“, S/N:04043019Ex4136). Atsakydama į Inspekcijos 2008 m. gegužės 12 d. nurodymą, bendrovė 2008 m. gegužės 21 d. informavo, kad nurodyme paminėti duomenys yra bendrovės kompiuteryje, kurį Inspekcijos pareigūnai paėmė iš bendrovės patalpų 2008 m. balandžio 15 d. operatyvaus tikrinimo metu. Rašte Inspekcijos prašė panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą mokesčių administratoriaus nurodymą; gražinti paimtą kompiuterį; paaiškinti, kokiu tikslu kompiuteris buvo paimtas; paaiškinti, kokie veiksmai su kompiuteriu ir jame esančiais duomenimis buvo atlikti; pateikti kompiuterio poėmio aktą. Inspekcija iki šiol į šiuos bendrovės prašymus neatsakė. 2008 m. gegužės 30 d. buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-3106.

Mokesčių administravimo įstatymo 38 str. 1 d. 8 p. yra pasakyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, įskaitant teisę atsisakyti pateikti informaciją, jei nurodymas pateikiamas dėl duomenų, kuriais mokesčių mokėtojas nedisponuoja ir pagal galiojančius teisės aktus kaupti neprivalo. Teisės aktai mokesčių administratoriui nesuteikia įgaliojimų prievarta paimti svetimus daiktus iš mokesčių mokėtojų patalpų, varžyti asmenų judėjimo laisvę. Inspekcija atliko neteisėtą bendrovės tikrinimą, jo tinkamai neįformino. Mano, kad mokesčių administratoriaus nurodymai dėl neteisėtai paimto daikto apžiūros yra neteisėti.

Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka.

Atsiliepime (b. l. 30-33) paaiškino, kad Inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus pareigūnams 2008 m. balandžio 11 d. buvo išrašytas operatyvaus patikrinimo pavedimas Nr. 185-479, kurio tikslas - patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. Vykdydami pavedimą, Operatyvios kontrolės skyriaus tarnautojai 2008 m. balandžio 15 d. atliko pareiškėjo operatyvų patikrinimą. Operatyvus patikrinimas pradėtas 2008 m. balandžio 15 d. 14.40 val. ir baigtas 17.45 val. Parengus tam tikrus dokumentus, pareiškėjo darbuotojai atsisakė ant jų pasirašyti.

Inspekcijos darbuotojams atliekant patikrinimą, jų atžvilgiu bandytos taikyti neteisėto poveikio priemonės bei buvo trukdoma atlikti savo pareigas. Pareiškėjo direktorė G. A. savo veiksmais trukdė Inspekcijos pareigūnams atlikti patikrinimą: atsisakė susipažinti su pavedimu tikrinti, nurodė pareiškėjo darbuotojams neteikti patikrinimui jokių apskaitos dokumentų, nerašyti jokių pasiaiškinimų, nieko nepasirašinėti, nevykdyti teisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, visą laiką elgėsi konfliktiškai. Viešosios tvarkos užtikrinimui bei tapatybei nustatyti Inspekcijos pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus. Dėl neteisėto poveikio priemonių taikymo Inspekcijos pareigūnams buvo atliktas tyrimas, 2008 m. balandžio 28 d. surašyta išvada Nr. (2.30)-15-8. Tyrimo medžiaga 2008 m. balandžio 29 d. perduota Šiaulių m. VPK.

Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 (toliau Taisyklės), 6 p. nurodyta, kad pavedimas turi būti išrašomas prieš pradedant tikrinti mokesčių mokėtoją. Išrašomas tik vienas pavedimo egzempliorius ir tikrinamam mokesčių mokėtojui jis nepaliekamas. Taisyklių 7 p. reglamentuojama, kad pavedimas privalo būti pateiktas mokesčių mokėtojui susipažinti. Mokesčių mokėtojui paprašius, jam gali būti leista pasidaryti pavedimo kopiją. Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojai, atvykę tikrinti pareiškėją, pavedimą tikrinti turėjo, jis buvo pateiktas susipažinti pareiškėjo darbuotojams, kurie atsisakė su dokumentu susipažinti. Pareiškėjo darbuotojai neprašė padaryti jiems pavedimo kopijos.

Taisyklių 12 p. nustatyta, kad operatyvūs patikrinimai atliekami dalyvaujant mokesčių mokėtojui arba jo atstovui (savininkui, vadovui, darbuotojui). Patikrinimo metu pareiškėjo patalpose buvo tiek pati direktorė, tiek ir kiti darbuotojai.

Taisyklių 14 p. numato, kad pareigūnui pareikalavus operatyviame patikrinime dalyvaujančių mokesčių mokėtojo atstovų tapatybei nustatyti, turi būti pateikti asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Pareiškėjo direktorė, paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jo nepateikė. Kiti pareiškėjo darbuotojai asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad G. A. pati atidarė savo rankinę, rodė pareigūnams joje esančius savo asmeninius daiktus, tvirtino, kad neturi piniginės su visais dokumentais, teigdama, kad ją pametė.

Vadovaujantis Taisyklių 17 p., tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo teisėtų pareigūno nurodymų, pareigūnas turi teisę kreiptis į atitinkamas teisėsaugos ar kitas kontroliuojančias įstaigas ar institucijas su prašymu padėti jam įgyvendinti savo teises ar tinkamai atlikti funkcijas, todėl Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojai teisėtai iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai išaiškino direktorei ir kitiems pareiškėjo darbuotojams, kad pagal Policijos veiklos įstatymą turi teisę juos sulaikyti ir pristatyti į teritorinę policijos įstaigą asmens tapatybei nustatyti.

Atsakovas pabrėžia, kad asmens laisvės suvaržymo, asmens orumo žeminimo faktų nebuvo, o skunde nurodyto (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 266 str.) asmens sulaikymo Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojai neatliko. Dokumentai, paimti poėmio aktu Nr. 185-479, pareiškėjui grąžinti 2008 m. gegužės 13 d., t. y. nepažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo 124 str. numatyto 30-ties dienų termino. Dokumentų grąžinimo faktą patvirtina pareiškėjo interesams atstovaujančio advokato A. K. parašas ir data poėmio akte. Daiktų paėmimo protokolu Nr. 185-479/1-2 paimtas kompiuterio Nr. 09-01284 sisteminis blokas pareiškėjui grąžintas 2008 m. gegužės 13 d., tai patvirtina A. K. parašas ir data daiktų paėmimo protokole. Patikrinimo metu įstatymų nustatyta tvarka padarytos sisteminiame bloke esančios informacijos kopijos įrašytos į kompiuterines laikmenas. Daiktų paėmimo protokolu Nr. 185-479 paimtas kompiuteris „Kompera“ Nr. 040430. Patikrinimo metu įstatymų nustatyta tvarka padarytos kompiuteryje esančių duomenų kopijos, jos įrašytos į kompiuterines laikmenas. Dalis šiame kompiuteryje esančių dokumentų yra pareiškėjo užkoduoti, todėl kompiuteris pareiškėjui dar negrąžintas. Pareiškėjo interesams atstovaujančiam advokatui A. K. 2007 m. gegužės 13 d. buvo įteiktas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-2831 2008 m. gegužės 23 d pateikti minėtame kompiuteryje esančius apskaitos sistemos duomenis. Šis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcijos pareigūnai 2008 m. gegužės 30 d. papildomai surašė nurodymą Nr. (21.26)-304-3106.

Atsakovo teigimu, Mokesčių administravimo įstatymas kaip mokestinio patikrinimo objektus išskiria mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitus dokumentus, registrus, kompiuterinės apskaitos sistemas ir jų duomenis, mokesčių mokėtojo veiklai naudojamus materialinius techninius išteklius, įrengimus bei pagamintą produkciją ir kitus objektus, kiek tai susiję su mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo bei atskirų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymo patikrinimu. Atitinkamai mokesčių mokėtojui įstatymų leidėjas nustatė pareigą pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją (Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 8 p.). Mokesčių mokėtojas privalo pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti (Mokesčių administravimo įstatymo 6 str. 2 d.). Mano, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija nustatytos kompetencijos neviršijo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė UAB „Senasis dvaras“ skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilęs dėl to, ar mokesčių administratoriaus 2008 m. gegužės 30 d. nurodymas Nr. (21.26)-304-3106, duotas pareiškėjui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, kad Inspekcija 2008 m. balandžio 15 d. atliko UAB „Senasis dvaras“ operatyvų patikrinimą (b. l. 34-37). 2008 m. balandžio 15 d. buvo duotas nurodymas Nr. 185-479/1 vyr. buhalterei V. V., kasininkei L. V., administratorei N. P. patikrinimui pateikti UAB „Senasis dvaras“ grynųjų pinigų likutį patikrinimo momentui, buhalterinės apskaitos kasos likutį patikrinimo momentui, kasos dokumentus už 2008 m. (kasos apyskaitos, pajamų ir išlaidų orderius bei kitus lydinčius dokumentus). Nurodyta minėtus dokumentus pateikti 2008 m. balandžio 15 d. 16.20 val. (b. l. 40). Trys Inspekcijos darbuotojai pasirašytinai paliudijo, kad V. V. ir L. V. su mokesčių administratoriaus nurodymu susipažino, tačiau jį vykdyti atsisakė, dokumentų ir grynųjų pinigų nepateikė. Pagal 2008 m. daiktų paėmimo protokolus iš bendrovės buvo paimtas kompiuteris „Kompera“, kompiuterio sisteminis blokas (b. l. 42-45). 2008 m. gegužės 12 d. duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-2820 (b. l. 24) atvykti 2008 m. gegužės 13 d. 10 val. į Inspekcijos Operatyvios kontrolės skyrių adresu Žirmūnų g. 70, 610 kab., Vilniuje, dėl vykdomo UAB „Senasis dvaras“ operavaus patikrinimo, o 2008 m. gegužės 12 d. nurodymu Nr. (21.26)-304-2831 (b. l. 51-52) nurodyta bendrovei 2008 m. gegužės 23 d. pateikti bendrovės kompiuterinių apskaitos sistemų duomenis už 2007-20008 m., esančius kompiuteryje „Kompera“ („vilmos“, S/N:04043019Ex4136). Pareiškėjas dėl minėto nurodymo panaikinimo padavė skundą Inspekcijai (b. l. 63). Inspekcija pateikė bendrovei 2008 m. gegužės 30 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.26)-304-3106 (b. l. 39), kuriame nurodė UAB „Senasis dvaras“ vadovui 2008 m. birželio 16 d., 9 val. atvykti į Inspekciją adresu Žirmūnų g. 70, 623 kab., Vilnius, arba nurodyti kitą vietą, kuri patogi, bei užtikrinti UAB „Senasis dvaras“ atsakingo asmens dalyvavimą peržiūrint informaciją, esančią kompiuteryje „Kompera“ („vilmos“, S/N:04043019Ex4136), kuris yra paimtas ir laikomas Inspekcijoje. Minėtame nurodyme taip pat buvo paaiškinta, kad, peržiūrėjus kompiuteryje esančius duomenis vietoje, bus sprendžiamas klausimas dėl kompiuterio grąžinimo.

Pareiškėjos skundžiamo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gegužės 30 d. nurodymo Nr. (21.26)-304-3106 teisėtumas turi būti vertinamas pagal bendruosius viešojo administravimo subjektų aktų teisėtumo kriterijus, kurie yra įtvirtinti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. Tai reiškia, kad skundžiamas nurodymas gali būti panaikintas konstatavus vieną iš šių pagrindų: jeigu jis neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; jeigu jis priimtas nekompetentingo administravimo subjekto; jeigu jį priimant buvo pažeistos esminės procedūrinės taisyklės, įtakojančios sprendimo pagrįstumą. Išimtiniais atvejais administracinis aktas gali būti panaikintas ir kitais negu nurodyti pagrindais, jeigu administracinis teismas pripažįsta jų svarbą.

Pareiškėjas skunde akcentavo, kad Inspekcijos darbuotojai neteisėtai laikė bendrovės darbuotojus, tyčiojosi dėl jų išvaizdos, asmeninių savybių, grasino įvairiomis poveikio priemonėmis, savavališkai tikrino jų daiktus ir kt. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas - tik mokesčio administratoriaus 2008 m. gegužės 30 d. duoto nurodymo Nr. Nr. (21.26)-304-3106 teisėtumas ir pagrįstumas, todėl skundo argumentai dėl asmenų judėjimo laisvės suvaržymo, asmens orumo žeminimo faktų ir pan. šiuo atveju nėra juridiškai reikšmingi, todėl iš esmės nenagrinėtini.

Iš byloje esančio skundžiamo nurodymo turinio matyti, kad juo pareiškėjo vadovas buvo įpareigotas nurodytu laiku atvykti į atsakovo buveinę arba nurodyti kitą vietą, kuri patogi, bei užtikrinti atsakingo asmens dalyvavimą peržiūrint informaciją, esančią kompiuteryje, kuris yra paimtas ir laikomas Inspekcijoje. Nurodymas grindžiamas Mokesčių administravimo įstatymo 33 str.

Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. ,,Mokesčių administratoriaus teisės“ 1 d. 1 p. yra numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija; 7 p. numatyta mokesčio administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais; 10 p. - teisė atlikti pačiam arba pareikalauti iš kitų kompetentingų institucijų atlikti kontrolinius matavimus, kompiuterinių programų bei jų duomenų patikrinimus, materialinių vertybių inventorizaciją ir kitus faktinius tikrinimus. Minėtos mokesčių administratoriaus teisės ir buvo realizuotos priimant skundžiamą 2008 m. gegužės 30 d. nurodymą Nr. (21.26)-304-3106. Pastarojo nurodymo priėmimas neprieštarauja mokesčių administratoriaus priskirtoms funkcijoms ir numatytoms teisėms. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad mokesčių administratorius veikė ultra vires, t. y. viršijo savo kompetenciją.

Inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 185-479 (b. l. 56) tikslas - patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą. Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 2 d. numatyta mokesčio mokėtojo pareiga bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendrovė nepateikė mokesčių administratoriui patikrinimui reikalingų buhalterinės apskaitos dokumentų ir informacijos, vengė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, trukdė atlikti operatyvų patikrinimą (tai matyti ir iš teismui pateiktos filmuotos medžiagos), Inspekcijos tarnautojai dėl techninių priežasčių negalėjo peržiūrėti paimtame kompiuteryje esančių duomenų operatyvaus pavedimo tikrinimo tikslu (dalis minėtame kompiuteryje esančių dokumentų yra pareiškėjo užkoduoti), todėl laikytina, kad skundžiamas mokesčių administratoriaus nurodymas yra pagrįstas ir teisėtas savo esme.

Esminių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų pagrindas panaikinti skundžiamą mokesčio administratoriaus nurodymą, byloje nenustatyta. Pripažinus, kad mokesčių administratorius turėjo pagrindą kviesti pareiškėją arba kitą atsakingą asmenį peržiūrint informaciją, esančią kompiuteryje, su skundžiamo nurodymo vykdymu susiję teisių suvaržymai bei patiriami nepatogumai laikytini neišvengiamais ir pateisinamais.

Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad faktinis pagrindas nurodymui duoti yra įrodytas, nurodymo teisinis pagrindas šiuo atveju atitinka teisės reikalavimus, todėl yra teisėtas. Mokesčių administratorius, duodamas ginčijamą nurodymą, tinkamai vykdė savo funkcijas, jam įstatymo suteiktų įgaliojimų neviršijo ir pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad skundžiamas nurodymas neužkerta pareiškėjui galimybės, nesutinkant su atsakovo atlikto patikrinimo išvadomis, jas apskųsti įstatymo nustatyta tvarka.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

pareiškėjo UAB „Senasis dvaras“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.