- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- II-611-946/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00168-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. V.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. V., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovei Editai Šakaitytei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. ir jo atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-196-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininkas Ramūnas Grigonis 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje D. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 90,00 eurų baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021, ir jo gynėja advokatė Diana Ingrida Vinklerytė pateikė teismui skundus (b. l. 3–5, 9–11), kuriais prašo panaikinti 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, jog D. V. patikrinimas buvo atliktas dėl to, kad pareigūnams sukėlė įtarimą ašarotos D. V. akys ir paraudusi oda, tačiau atlikus patikrinimą greitojo tyrimo priemone (testu) nebuvo išsiaiškina, kodėl pareiškėjo organizme buvo rastos psichotropinės medžiagos, kodėl jis vartojo. Pareiškėjo teigimu, jis 2021 m. balandžio mėn. 1 d., 2 d., 3 d. naudojo pagal gydytojo nurodymą psichotropinius vaistus, ką galėtų patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojas ir išrašai iš pareiškėjo asmens medicininių dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. nurodė, kad skundus palaiko ir kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad nuo praėjusių metų liepos mėnesio, po to kai mėgino nusižudyti, kiekvieną dieną vartoja gydytojų išrašytus psichotropinius vaistus. Paaiškino, kad greitojo patikrinimo metu pareigūnai nurodė, kad jam pripažinus kaltę jis bus paleistas, tačiau nebuvo aiškintasi kodėl buvo rastos psichotropinės medžiagos ir pareiškėjas vis tiek buvo uždarytas, tačiau paleistas kitos pamainos darbuotojų, kurie suprato, jog D. V. nėra vartojęs psichotropinių medžiagų. Teigė, jog ir protokolo surašymo metu, dalyvaujant D. V. gynėjai, pareigūnas nurodė, kad D. V. pripažinus kaltę paskirs 30 eurų baudą, o jos nepripažinus paskirs 90 eurų baudą. Teisėjui pagarsinus byloje esantį patikrinimo aktą (b. l. 17–18), atsakydamas į teisėjo klausimą, D. V. nurodė, kad po atlikto testo patikrinimo akte jis ranka parašė, jog su išvada sutinka, nes buvo pažadėta pareigūnų, kad jis bus paleistas, kadangi jo šeima gulėjo reanimacijoje dėl Covid-19 viruso infekcijos, bet jis vis tiek buvo uždarytas. Atsakydamas į teisėjo klausimą dėl byloje (b. l. 21) esančio paaiškinimo, D. V. pripažino, kad protokolo surašymo dieną pateikė paaiškinimą, kad savo kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažįsta ir nurodė vartojantis dvejus vaistus, Carbalex ir Quetiapinum. Pareiškėjas kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę su prašymu pateikti šių vaistų sudėtį, tačiau gavo informaciją, kad to padaryti negali bei pažymą, patvirtinančią vaistų vartojimą, taip pat sekančią dieną prašė padaryti jam kraujo tyrimus, tačiau tai daryti įstaiga atsisakė. Dėl byloje esančio paaiškinimo, rašyto po atlikto patikrinimo (b. l. 22) D. V. nurodė, kad rašydamas „psichotropines medžiagas“ turėjo omenyje savo vaistus, kuriuose tokių medžiagų yra.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. V. vartojo stiprius vaistus, kurie šlapime ir kraujyje sukelia tam tikras medžiagas, kas iš dalies patvirtina pareiškėjo poziciją. Be kita ko, skundas turėtų būti tenkinamas ir dėl to, kad D. V. nebuvo leista pasinaudoti įstatyme nustatyta galimybe atlikti kitą tikslesnį testą iš kraujo. Pačiame teste teigiama, kad tai yra preliminarus greitasis testas, kurio rezultatai gali būti netikslūs. Atstovė atkreipė dėmesį į Marijampolės apylinkės teismo nutartį Nr. II-189-610/2020, kurioje patenkintas analogiškas pareiškėjo skundas, taikant nekaltumo prezumpciją, pažymint, kad nuteistajam neturi būti atimta galimybė atlikti tikslesnį tyrimą, o įrodinėjimo našta negali būti perkeliama pareiškėjui.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonija atsiliepime į D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus (b. l. 32–34) su skundais nesutiko, prašė juos atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymėjo, kad analizuojant surinktą dokumentinę medžiagą, nustatyta, kad atliekant greitojo tyrimo testą D. V. dėl galimo psichotropinių medžiagų vartojimo, Greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatai parodė, kad testai yra teigiami „ABP“, „MCAT“, ..AMP“, „META ,.BZO“. Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad „AMP“ - yra testas Amfetaminui, ,.MET“ - testas Metamfetaminui, . Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) ir „MCAT“ (Mephedrone) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms, o „BZO“ (bendiazepinai) - centrinę nervų sistemą slopinantys, „raminamieji“ psichiką veikiantys vaistai, kurie gali būti paskirti gydytojo. Pažymėtina, kad gydytojo pateiktame medicininiame išraše nėra nurodyta, kad Pareiškėjui paskirtuose vaistuose yra veiklioji medžiaga bendiazepinas, tačiau akcentuotina tai, jog visos kitos psichotropinės medžiagos, kurias parodė greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatai nėra medikamentai, jas vartoti Įstaigoje bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Be to, iš vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo matyti ir girdėti, jog D. V. neprašė atlikti pakartotino greitojo tyrimo testo ar paimtą šlapimo mėginį išsiųsti į laboratoriją, su greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo parašu ant 2021 m. balandžio 3 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-260, kurio pastabose yra nurodoma, kad jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis arba greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais ar nesutinka pasirašyti, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją.
Institucijos atstovė E. Š. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti, kadangi tik viena iš nurodytų akte pas D. V. rastų medžiagų yra laikytina centrinę nervų sistemą slopinančia medžiaga, o visos kitos pripažįstamos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Atstovė pažymėjo, kad medikiniame išraše yra nurodoma tik vaisto pavadinimas, tačiau įstaiga negali daryti prielaidos ar jo sudėtyje yra būtent veiklioji medžiaga benzodiazepinas, o kitos rastos medžiagos negali būti naudojamos kaip vaistas. Atstovė nurodė, kad testas atliekamas iš šlapimo tyrimo, kuris po greitojo testo atlikimo į toksikologijos laboratoriją siunčiamas papildomam ištyrimui tik tuo atveju, jeigu tikrinamasis asmuo nesutinka su rezultatu, o kraujo tyrimas nėra atliekamas ir pažymėjo, kad duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į administraciją su prašymu dėl kraujo tyrimo atlikimo, nėra.
Liudytoja Jelena Syrovatskaja, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba gydytoja psichiatre Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Tikslios datos neprisimena, tačiau D. V. per nuotolį konsultavo birželio mėnesio pabaigoje-liepos mėnesio pradžioje. Nuotolinės konsultacijos metu jam paskyrė medikamentus Carbalex ir Quetiapinum. Literatūroje nurodyta, kad vartojant vaistą Quetiapinum, gali būti klaidingai teigiamas metadono vartojimo testas, kuris skundžiamame nutarime nurodytas kaip antroji medžiaga, iš šlapimo, tačiau visų kitų išvardintų medžiagų, amfetaminų, metamfetaminų negali atsirasti vartojant šiuos vaistus. Dėl Xanax vaisto vartojimo galėjo atsirasti benzodiazepino medžiagos. Teismui pagarsinus bylos duomenis (b. l. 19, administracinės b. l. 7) liudytoja nurodė, kad D. V. vaistai paskirti nuo kovo mėnesio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
D. V. Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos skyriaus viršininko 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90,00 eurų bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 3 d., nuo 20.21 val. iki 20.32 val., įtariant, kad jis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistojo akys buvo ašarotos, oda paraudusi), o patikrinus greitojo tyrimo priemonė (testu) nustatyta, kad D. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (MCAT) sintetinį metkatoniną, (BZO) benzodiazepinus, (AMP)amfetaminą ir (MET) metamfetaminą, todėl buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo)neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-260 (b. l. 14). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 14 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 13).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus numatytų ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus padarymą) sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju D. V. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktuose skunduose bei teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. pripažino, kad gėrė psichiką veikiančius vaistus, tačiau tvirtino, jog šiuos vaistus jam buvo paskyręs gydytojas, dėl kurių testo rezultatai galėjo būti klaidingi. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjui gydytojo paskyrimu buvo paskirti vaistai Quetiapinum ir Carbalex, o taip pat D. V. epizodiškai vartojo vaistus Xanax. Dėl D. V. paskirto vaisto Quetiapinum vartojamo galėjo būti iškreiptas, klaidingai atvaizduotas (MCAT) sintetinio metkatonino teigiamas rezultatas, o (BZO) benzodiazepino teigiamas rezultatas parodytas dėl vartoto vaisto Xanax, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija, kad gydytojo jam paskirtų vaistų, kuriuos vartojo su gydytojo paskyrimu, sudėtyje yra testo metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos - (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis, (AMP) amfetaminas ir (MET) metamfetaminas, paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.
Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto nuostatas, asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs), pagal 7 aprašo punkte nurodytus požymius; 2. tiriamosios medžiagos paėmimas; 3. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai ir jos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo <..> kitas psichiką veikiančias medžiagas (6 punktas). Aprašo 9-13 punktuose nurodyta, jog tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (toliau – Nustatymo aktas) 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų 2021 m. balandžio 3 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 15, 16), 2021 m. balandžio 3 d., apie 20.21 val. budėtojų dalyje įtariant, kad nuteistasis D. V. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pastarajam sutikus, buvo patikrintas greitąja tyrimo priemone, kurios rezultatai parodė, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (MCAT) sintetinį metkatoniną, (BZO) benzodiazepinus, (AMP)amfetaminą ir (MET) metamfetaminą, ką jis pats patvirtino pasirašydamas 2021 m. balandžio 3 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 115-260 (b. l. 17–18), o šios aplinkybės taip pat užfiksuotos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės Anastasijos Kononovos 2021 m. balandžio 6 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje (administracinio nusižengimo b. l. 6). Kaip nurodyta pataisos įstaigos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nuteistasis patikrintas dėl to, kad jo akys buvo ašarotos, o oda paraudusi, todėl visiškai pagrįstai nuteistajam buvo atliekamas apsvaigimo nustatymas panaudojant greitąją tyrimo priemonę bei pagrįstai buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame konstatuota, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas.
Pažymėtina, kad nuteistasis sutiko su tokiais rezultatais bei pasirašė, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą ne tik minėtame akte, bet ir 2021 m. balandžio 3 d. paaiškinime, nurodydamas, jog sužinojęs, kad žmona su sūnumi guli reanimacijoje dėl Covid-19 infekcijos pasielgė neapgalvotai, tačiau pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 22).
Pareiškėjo teiginius, kad sutikimą su testo rezultatais jis neva išreiškė gavęs pareigūnų pažadą, jog bus paleistas, ir tai, kad jis po testo atlikimo prašė atlikti išsamesnį tyrimą, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma pažymėtina, jog paminėti pareiškėjo teiginiai ne tik prieštarauja vienas kitam, kadangi vienu atveju pareiškėjas sutiko su rezultatais tikėdamasis būti paleistas, kitu atveju neva nuo pat pradžių neigė testo rezultatus ir prašė išsamesnio tyrimo, tačiau vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraše nėra tai patvirtinančių duomenų. Gi priešingai – byloje esanti vaizdinė medžiaga tik paneigia D. V. iškeltą gynybinę versiją. Kadangi nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į laboratoriją.
Nors D. V. teismui iškeltoje versijoje teigė, jog patikrinimo metu šlapime buvo rastos psichotropinės medžiagos tik dėl to, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės, gydytojo psichiatro paskyrimu jis vartoja stiprius psichotropinius medikamentus, tačiau teismas šiuos argumentus taip pat vertina kritiškai. Teismo iniciatyva išsiaiškinus nuteistąjį D. V. gydančią psichiatrę Jeleną Syrovatskają ir apklausus ją liudytoja teisme, J. Syrovatskaja, susipažinusi su teismo jai pateiktais duomenimis patvirtino, kad nors D. V. analizuojamo įvykio metu, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. vartojo medikamentus Carbalex ir Quetiapinum, tačiau literatūroje nurodyta, kad vartojant vaistą Quetiapinum, gali būti klaidingai teigiamas tik metadono vartojimo testas iš šlapimo, t. y. medžiagos (MCAT) sintetinio metkatonino, tačiau amfetaminų, metamfetaminų negali atsirasti vartojant šiuos vaistus, o dėl Xanax vaisto vartojimo galėjo atsirasti benzodiazepino medžiagos, ir teismas šiais gydytojos specialistės – psichiatrės parodymais netikėti objektyvaus pagrindo neturi.
Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog šioje byloje D. V. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Administracinė nuobauda skiriama pagal Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo užtraukia asmeniui baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. D. V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu skirta 90,00 eurų bauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus, todėl aptartų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog D. V. paskirta administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. V. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundus nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
D. V. ir jo gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės skundų netenkinti ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko Ramūno Grigonio 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-196-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.