Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis ar įgyti specialybę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 3 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji M. R. ir A. K. panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą : 2012-01-09 apie 21.30 val., Klaipėdos mieste, Mokyklos g. ir Tilžės g. sankryžoje, M. R. bei A. K. būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, priėjo prie nukentėjusiojo A. T. ir pareikalavo pinigų ar vertingų daiktų, pradėjo mušti A. T. į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą, bei pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 20 litų vertės, kuriame buvo Bitės tinklo "Labas" SIM kortelė 10 litų vertės. Tačiau nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi darant nusikaltimą juos pastebėjo ir sulaikė policijos pareigūnai, ir tuo metu nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną kaltinamieji numetė ant žemės. Tokiu būdu M. R. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti A. T. priklausantį turtą už 30 Lt.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių, bet pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. 2012 m. sausio 9 d. vakare su A. K. važiavo miesto autobusu, po to susimušė su kažkuo ir atsidūrė policijoje. Tą dieną su Arnu gėrė alų, buvo labai girtas. Atsimena, kad laikė rankoje telefoną, pamatęs, kad ne jo telefonas, numetė jį ant žemės. Atsiprašo nukentėjusiojo, žalą nukentėjusiajam atlygino mama.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl girtumo negali nurodyti įvykio aplinkybių, nes nepamena, pripažįsta, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Savo elgesį jis vertina blogai, gailisi. Pasižada daugiau nebedaryti nusikaltimų. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam ir ligonių kasoms padarytą žalą.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2012-01-09 vakare jis važiavo 5 miesto maršrutiniu autobusu. Matė autobuse sėdinčius kaltinamuosius. A. K. jis iš matymo pažinojo kaip jo rajono gyventoją. Tilžės g. stotelėje jis išlipo iš autobuso, o kaltinamieji nuvažiavo. Autobusas pradėjo važiuoti, bet vėliau sustojo ir iš autobuso išlipo kaltinamieji. Jis ėjo link namų, kaltinamieji ėjo iš paskos. M. R. priėjo prie jo ir paprašė cigaretės ir prisidegti. Jis davė jam cigaretę ir pridegė. A. jam pasakė "papuolei". Abu kaltinamieji klausinėjo, ar jis turi pinigų, reikalavo vertingų daiktų. Jis pasakė, kad turi tik telefoną. Telefoną jis laikė rankoje. Abu kaltinamieji norėjo tikrinti jo kišenes, tačiau jis neleido. Išorinėje striukės kišenėje jis turėjo piniginę su dokumentais ir pinigais. M. R. paėmė jam už striukės krūtinės srityje ir galva trenkė jam į nosį, užmovė ant galvos kapišoną laikė nulenkęs jo galvą, kad jis nematytų. Sudavė abu kaltinamieji kumščiais ir kojomis į krūtinės sritį. Jis gynėsi, bet nemušė jų. Jį parvertė ant žemės. Pratraukęs striukės užtrauktuką išsimovė ir su striuke nubėgo, bet jį kaltinamieji pasivijo ir vėl jį tampė. Tuo momentu privažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus M. R. numetė ant žemės jo mobilaus ryšio telefoną. Telefoną jis visą laiką turėjo rankoje, tačiau kai buvo nukritęs ant žemės, M. R. paėmė telefoną. Telefonas “ Nokia” 20 litų ir "labas" kortelė 10 litų vertės. Įvykio suplėšyta striukė, už ją 130 litų atlygino Mindaugo mama. Telefoną pareigūnai grąžino. Jis kaltinamiesiems atleidžia, jokių pretenzijų neturi.

Iš 2012-01-09 Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vado R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje vienas užpuolikų jį pastebėjęs išmetė ant grindinio mobilaus ryšio telefoną “ Nokia”. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiojo veidas buvo sumuštas, kruvinas ( b.l. 3).

Iš 2012-01-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kaip Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vadas R. K. pateikė nukentėjusiojo A. T. mobilaus ryšio telefoną "Nokia" IMEI Nr. 356422012984700 (b.l. 4).

Iš 2012-01-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. pateikė juodą striukę ( b.l. 33).

Iš 2012-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo telefonas bei nukentėjusiojo striukė, apžiūros metu nustatyta, kad striukė suplėšyta (b.l. 5-7). Po apžiūros striukė ir telefonas grąžinti nukentėjusiajam ( b.l 24-25).

Iš 2012-02-17 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad nukentėjusysis parodė vietą, kurioje jis buvo apiplėštas (b.l. 27-29).

Iš 2012-02-17 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį M. R., kaip asmenį, jį apiplėšusį (b.l. 30-32).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. K. 2012-01-09 22.02 val. nustatytas neblaivumas 2.53 promilės ( b.l. 41).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. R. 2012-01-09 22.07 val. nustatytas neblaivumas 1.51 promilės ( b.l. 52).

Iš 2012-02-17 įtariamojo M. R. parodymų patikrinimo vietojo protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje jis su draugu užpuolė nukentėjusįjį (b.l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. K. ir M. R. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, daiktų apžiūros protokolais. Kaltinamųjų bendri veiksmai – fizinio smurto panaudojimas ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno tikslo- svetimo turto. Abu kaltinamieji naudojo fizinį smurtą–mušė, tampė nukentėjusįjį už rūbų, abu kėsinosi kraustyti nukentėjusiojo kišenes, ir pagrobė nukentėjusiojo A. T. telefoną. Kaltinamieji įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena, tačiau pripažįsta, kad galėjo įvykdyti plėšimą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad kaltinamieji reikalavo pinigų, vertingų daiktų, kėsinosi tikrinti jo kišenes, tačiau jis neleido. M. R. paėmė už striukės, galva jam trenkė į nosį, užmovė kapišoną jam ant galvos ir laikė nulenkęs jo galvą, kad jis nematytų. Sudavė abu kaltinamieji kumščiais ir kojomis į krūtinės sritį, keletą kartų parvertė jį ant žemės ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną, o privažiavus policijos pareigūnams M. R. numetė pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ant žemės. Nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, netikėti jais nėra pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai. Kaltinamieji kaltinami įvykdę plėšimą, tai yra padarę baigtą nusikaltimą. Tačiau iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kaltinamieji sulaikyti įvykio vietoje, kaltinamasis M. R. pamatęs policijos pareigūnus įvykio vietoje, numetė nukentėjusiojo telefoną ant žemės, ir jį vėliau paėmė policijos pareigūnas. Tokiu būdu, kaltinamieji neįgijo galimybės viešpatauti pagrobtam turtui, tai yra pagrobtu turtu negalėjo pilnai naudotis bei disponuoti savo nuožiūra, todėl daroma išvada, kad jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 180 str.1d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, kadangi nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o pastebėję policijos pareigūnus, pagrobtą nukentėjusiojo telefoną kaltinamieji numetė ant žemės.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam ir ligonių kasoms visą padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą jis veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam ir ligonių kasoms visą padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą jis veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. R. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas už analogišką nusikaltimą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, prieš tai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tapačių nusikalstamų veikų sistemingumas rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei. Atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę ir savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- kaltinamasis iki suėmimo mokėsi, turi vaiką. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam M. R. atsižvelgiama į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupe, į tai, kad kaltinamieji veikė vedini siekio pasipelnyti bet kokia kaina, godumą ir savanaudiškumą priešpastatydami bendražmogiškoms vertybėms ir jas paniekindami. Atsižvelgtina, kad M. R. pripažino kaltę, atlygino žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasai, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kaltinamajam už plėšimą teismas laiko galimu skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žymiai mažesnį už šios bausmės vidurkį. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. M. R. paskirta kardoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. K. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą. Atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, po šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.). Esant šioms aplinkybėms A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus šių priemonių pobūdį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, mokosi, yra jauno amžiaus, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 86,78 Lt civilinį ieškinį. Iš 2012-03-21 mokėjimo nurodymo Nr. 544401 matyti, kad A. K. atlygino civilinį ieškinį ( b.l. 167), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam M. R. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-09 iki nuosprendžio paskelbimo.

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 180 str. 1d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam A. K. ir nukentėjusiajam A. T. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą pagal Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nutraukti.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.